ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47068/2018

22 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. № 43 от 28.02.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.10.2018

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Инновационно-технологический центр-М» Коммунальные услуги 2010»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2019 года,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску МУП Солнечногорского муниципального района «Имущественный

комплекс жилищно-коммунального хозяйства»

к ООО «Инновационно-технологический центр-М» Коммунальные услуги 2010»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МУП Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» к                       ООО «Инновационно-технологический центр-М» Коммунальные услуги 2010» о взыскании:

- задолженности за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года в размере 2 589 741,58 руб.;

- неустойки, начисленной за период с 16 февраля 2018 года по 26 ноября 2018 года в размере 324 763,78 руб.;

- неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической платы, произведенной в течение 60-ти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60-ти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена;

- неустойки, начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90-а календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90-а календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- неустойки, начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27 ноября 2018 года, по день фактической оплаты (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года исковые требования МУП «ИКЖКХ» удовлетворены в части взыскания задолженности за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года в размере               2 487 380,09 руб., неустойки, начисленной за период с 16 февраля 2018 года по 26 ноября 2018 года в размере 286 861,08 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической платы, произведенной в течение 60-ти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60-ти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена, неустойки, начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90-а календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90-а календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, неустойки, начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27 ноября 2018 года, по день фактической оплаты.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Инновационно-технологический центр-М» Коммунальные услуги 2010» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                          МУП «ИКЖКХ» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «ИТЦ-«М» КОМУС 2010» (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения № 534 от 31.05.2016, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая продажу коммунальных ресурсов обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для передачи конечному потребителю на объект (объекты) жилого фонда (МКД), находящегося под управлением исполнителя, а исполнитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Пунктом 3.1.7 спорного договора установлена обязанность исполнителя вести коммерческий учет расхода тепловой энергии (приборы учета приобретаются исполнителем и находятся на его балансе и обслуживании).

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора, расчет за поставленную за расчетный период тепловую энергию производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, истец указал, что во исполнение условий договора предприятие в период с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года поставило обществу коммунальный ресурс на общую сумму 2 589 741,58 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета, счета-фактуры и акты. Задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Из материалов дела следует, что ответчик самостоятельно не производит начисления по коммунальным услугам и учет поступивших платежей за коммунальные услуги в отношении лиц, занимающих нежилые помещения по договорам найма, на праве собственности или иных законных основаниях.

Судами указано, что спор между сторонами возник относительно правомерности начисления истцом ответчику задолженности за нежилые помещения площадью 262,6 кв. м за период с января по март 2018 года на общую сумму 102 361,49 руб.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел указанные возражения ответчика обоснованными, поскольку дополнительными соглашениями от 29 марта 2017 года № 2, от 02 мая 2017 года № 3, от 31 мая 2017 года N 4 стороны изменили договор, исключив из перечня ресурсоснабжаемых объектов спорные нежилые помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 13, 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств. Судом первой инстанции был правомерно произведен перерасчет задолженности и, соответственно, подлежащей начислению неустойки.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу № А41-47068/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья              А.А. Кочетков

Судьи:                                    Н.Н. Колмакова

                                                                                            А.А. Малюшин