230/2023-52825(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-11600/2023

г. Владивосток

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Гончаровой, судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Парус»,  

апелляционное производство № 05АП-6980/2023 на решение от 12.10.2023 судьи Е.Е. Чжен 

по делу № А51-11600/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМТРЕЙД» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии: от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.07.2023 сроком действия  до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании № 06-1630, паспорт;  

от истца не явились, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИМТРЕЙД» (далее – ООО  «ИМТРЕЙД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус», ответчик) о взыскании  задолженности по оплате за поставленный товар в размере 14182500 руб., проценты на  основании ст. 395 ГК РФ - 384644,17 руб.  

 От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе  подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об уточнении исковых  требования, согласно которому истец просит взыскать задолженность по оплате за  поставленный товар в размере 11 182 500 руб., проценты, предусмотренные статьей 395  ГК РФ и рассчитанные на дату вынесения решения в размере 762 909,04 руб., до момента  фактического исполнения ответчиком обязательства.  

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023 исковые требования  удовлетворены.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой  просит решение суда от 12.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

 В обоснование своей позиции ответчик указывает, что взысканная сумма  процентов в размере 762 909 рублей 04 копейки не отвечает критериям разумности и  обоснованности. Полагает, что истец не представил доказательства возникновения на его  стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером  предъявленных к взысканию штрафных санкций. Предъявленная к взысканию сумма  штрафных санкций, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в  гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для применения  предоставленного суду положениями ГК РФ права на уменьшение размера процентов.  

Через канцелярию суда от истца 15.01.2024 поступило заявление об отказе от  исковых требований, к которому также представлены соглашение от 19.10.2023 и  документы, подтверждающие оплату основного долга. Указанные документы приобщены  к материалам дела.  

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о  причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел  судебное заседание в его отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство ООО «ИМТРЕЙД» об отказе от заявления, коллегия не  усматривает правовых оснований для отказа в его удовлетворении на основании  следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от  иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от  иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от  исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности,  который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском  судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по  инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения,  имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными  правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда  РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном  процессе»).  

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами  дела, отказ от иска подписан уполномоченным представителем по доверенности  ФИО3, действующей по доверенности от ООО «ИМТРЕЙД»  от 11.04.2023 сроком действия до 10.01.2025, доказательств нарушения этим отказом прав  других лиц и несоответствия отказа закону из материалов дела не усматривается.  

Таким образом, полномочия представителя истца на подписание заявления об  отказе от исковых требований апелляционным судом проверены и признаны  надлежащими. Обстоятельств, препятствующих принятию отказа общества от иска, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ  принимает отказ от исковых требований.  

С учетом того, что отказ от иска заявлен при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда  первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению  применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, судебная коллегия  руководствуется следующим.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе от иска на стадии рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины по иску.  

Вместе с тем, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не  подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к  производству.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от  иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если  установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления  (заявления) в арбитражный суд.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд  судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).  

Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных  им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные  требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им  удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при  прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом  тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или  позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца,  выявляется исходя из фактических действий сторон.  

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и  прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли  

отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных  требований после обращения истца с иском в арбитражный суд.  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ  от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика в  порядке статьи 110 АПК РФ.  

Поскольку ответчик оплатил долг, действия истца по подаче иска являются  обоснованными, а истец считается выигравшей стороной, следовательно, по правилам  статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  относятся на ответчика в размере 82 727 рублей.  

При этом, поскольку истцом в суде первой инстанции был уменьшен размер  исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит  возврату истцу в размере 13 109 руб.  

В силу абзаца 1 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной  инстанции возвращает ООО «Парус» из федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, поскольку  судом апелляционной инстанции по существу апелляционная жалоба не рассматривалась,  оценки обоснованности ее доводов судом не давалось.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ИМТРЕЙД» от иска.  

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023 по делу № А5111600/2023 отменить, производство по делу прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ИМТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 82 727  (восемьдесят две тысячи семьсот двадцать семь) рублей расходов по уплате  государственной пошлины за подачу иска.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИМТРЕЙД»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 13 109 (тринадцать  тысяч сто девять) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному  поручению № 1545 от 04.07.2023.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Парус»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи)  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному  поручению № 2339 от 01.12.2023.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий А.В. Гончарова  

Судьи Н.Н. Анисимова  

С.В. Понуровская