Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30676/2020

03 февраля 2021 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пильковым Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 309740425700052, г. Златоуст, к обществу с ограниченной ответственностью «Златко», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, о взыскании 9 000 руб.

при неявке сторон в судебное заседание 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златко» (далее – ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 9 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ). 

Ответчик представил отзыв, полагает цена услуги завышена, также полагает, истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Златко» задолженности в размере 3 285 руб. 03 коп. 

18.12.2019 заявление ИП ФИО1 удовлетворено, выдан судебный приказ (дело № А76-51228/2019). 

10.10.2019 между ИП ФИО2 и ФИО1 подписан акт оказанных услуг № 8 за подготовку претензии ООО «Златко» на сумму 1 000 руб.

Платежным поручением от 10.10.2019 № 279 ФИО1 произведена оплата оказанных услуг в сумме 1 000 руб.

18.12.2019 между ИП ФИО2 и ФИО1 подписан акт оказанных услуг № 37 за подготовку и направление заявления о выдаче судебного приказа с необходимыми приложениями ООО «Златко» на сумму 5 000 руб.

Платежным поручением от 30.12.2019 № 407 ФИО1 произведена оплата оказанных услуг в сумме 5 000 руб.

19.03.2020 между ИП ФИО2 и ФИО1 подписан акт оказанных услуг № 28 за подготовку заявления о взыскании судебных расходов на сумму 3 000 руб. по делу № А76-51228/2019. 

Платежным поручением от 10.04.2020 № 87 ФИО1 произведена оплата оказанных услуг в сумме 3 000 руб.

Определением суда от 04.06.2020 производство по заявлению ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, заявленному в рамках дела №А76-51228/2019, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ссылаясь на возникновение убытков, составляющих стоимость расходов, возникших в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. № 6-П).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истцом в виде убытков заявлено требование о взыскании расходов, понесенных последним в связи с оплатой юридических услуг по подготовке претензии, подготовке и направлению заявления о выдаче судебного приказа, подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

В отношении акта от 10.10.2019 № 8 за подготовку претензии ООО «Златко» на сумму 1 000 руб.

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в том числе по делам приказного производства.

В п. 7 Постановления № 62 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному ч. 5 ст. 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

В отношении акта от 19.03.2020 № 28 за подготовку заявления о взыскании судебных расходов на сумму 3 000 руб.

Понесенные истцом расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов на сумму 3 000 руб. не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявлением о выдаче судебного приказа, кроме того производство по указанному заявлению прекращено.

В отношении акта от 18.12.2019 № 37 за подготовку и направление заявления о выдаче судебного приказа с необходимыми приложениями ООО «Златко» на сумму 5 000 руб.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом, в соответствии с пунктом 21 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа - о возможности взыскания в качестве убытков издержек, возникших у взыскателя в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (по итогам заседания, состоявшегося 4-5 июня 2020 года в г. Екатеринбурге). 

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся, в частности, в определениях от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О, расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков; при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов. 

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ размер подлежащих взысканию денежных средств может быть снижен до разумных пределов. 

Учитывая изложенное, а также объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд удовлетворяет исковые требования частично в размере 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2020 № 221.

Сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 440 руб., в остальной сумме относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златко» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 2 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 440 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           Н.А. Первых

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.