ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15167/2024

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2024 года

15АП-12923/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: лично ФИО2, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 по делу №А53-15167/2024

по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: ФИО5

о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства; об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 от 02.04.2024 о приостановлении исполнительного производства №221/24/61028-ИП; об обязании восстановить взыскание по исполнительному производству с включением в соответствии со ст. 111 № 229-ФЗ в первую очередь взыскателей.

Определением от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 - должник по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения, в связи с нарушением правил подсудности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, которое включает также исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции, в связи с чем оспаривание постановления должно было осуществляться в соответствии с гл. 22 КАС РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в связи с чем нарушены ее права, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-32024/2015 (резолютивная часть от 06.09.2016) кредитный потребительский кооператив «Комитет» признан несостоятельным (банкротом). В отношении кредитного потребительского кооператива «Комитет» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство.

Определением от 07.07.2020 производство по делу о банкротстве прекращено.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности СРО «Опора кооперации», председателя партнерства СРО «Опора кооперации» ФИО7, директора СРО «Опора кооперации» ФИО8, директор СРО «Опора кооперации» ФИО9.

Арбитражный управляющий ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании субсидиарно и солидарно вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 922 582 рубля 59 копеек. Субъектный состав лиц, с которых управляющий просит взыскать вознаграждение определен им аналогично заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 22.04.2021 обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего ФИО10 о привлечении контролирующих должника лиц, участвующих в деле, к субсидиарной ответственности в размере 67 638 479 рублей 81 копейка, по заявлению ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц, участвующих в деле, к субсидиарной ответственности, по заявлению конкурсного управляющего КПК «Комитет» ФИО10 о взыскании субсидиарно и солидарно вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 922 582 рубля 59 копеек объединены в одно производство для совместного рассмотрения в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитного потребительского кооператива «Комитет» ФИО11, ФИО5. Взыскал солидарно с ФИО11, ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «Комитет» денежные средства в размере 67 638 479,81 рублей. Производство по заявлениям к межрегиональному союзу кредитных кооперативов «Опора кооперации», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 прекратил. В остальной части в удовлетворении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц, участвующих в деле, к субсидиарной ответственности, о взыскании субсидиарно и солидарно вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 02.03.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу № А53-32024/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 15.06.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А53-32024/2015 отменены, в части отказа во взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства, судебное заседание назначено на 13 сентября 2023 года на 14 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 суд взыскал с ФИО11 в пользу арбитражного управляющего ФИО10 денежные средства в размере 727 180,87 рублей, в том числе: 654 000 – вознаграждение конкурсного управляющего, 73 180,87 рублей – расходы на проведение процедуры конкурсного производства. Производство по заявлению к межрегиональному союзу кредитных кооперативов «Опора кооперации» прекратил. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Производство по заявлению ФИО6 прекратил.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, просил заменить КПК» Комитет» на ФИО2 о взыскании с ФИО11, ФИО5 денежных средств в сумме 4 894 850,75 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 (резолютивная часть объявлена 07.04.2016) требование ФИО2 в размере 4 894 850,75 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива «Комитет».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Комитет» (далее также – должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, просил заменить КПК» Комитет» на ФИО2 о взыскании с ФИО11, ФИО5 денежных средств в сумме 4 894 850,75  рублей.

07.12.2023 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-32024/2015 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым в связи с выбором конкурсным кредитором должника способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд определил произвести процессуальную замену взыскателя по определению Арбитражного суда Ростовской области от «22» декабря 2022 года по делу № А53-32024/2015 кредитного потребительского кооператива «Комитет» на ФИО2 о взыскании с ФИО11, ФИО5 денежных средств в сумме 4 894 850,75 руб., выдать исполнительный лист ФИО2 следующего содержания: взыскать с ФИО11, ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 4 894 850,75  рублей.

15.12.2023 ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС №042698101.

09.01.2024 исполнительный лист серии ФС №042698101 предъявлен на исполнение в Ленинское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

11.01.2024 судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №221/24/61028-ИП в отношении ФИО5.

02.04.2024 судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства по причине введения арбитражным судом в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) в порядке статьи 69.1 ФЗ.-229.

Не согласившись с постановлением приостановлении исполнительного производства, воспользовавшись правом, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава должны быть одновременно установлены их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд (часть 1 статьи 198, статьи 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Судом первой инстанции установлено, что 02.04.2024 судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, рассмотрев заявление ФИО16 о приостановлении исполнительного производства, вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства по причине введения арбитражным судом в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) в порядке статьи 69.1 Закона №229-ФЗ.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что 07.02.2024 посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ФИО5 подано заявление о признании ее несостоятельным (банкротом) с применением процедуры реализации имущества. Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 723 005 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 заявление ФИО5 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу №А53-3959/2024.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 от 02.04.2024 следует, что причиной приостановления исполнительного производства явилось введение арбитражным судом в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) в порядке статьи 69.1 ФЗ № 229.

Вместе с тем, из дела №А53-3959/2024 в Картотеке арбитражных дел судом первой инстанции установлено, что определение о введении реструктуризации долгов ФИО5 отсутствует. На дату рассмотрения настоящего дела обоснованность заявления о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО5 судом в рамках деда №А53-3959/2024 не проверена, судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления по делу №А53-3959/2024 отложено на 15 августа 2024 года на 14 часов 30 минут.

Предъявление заявления о признании должника банкротом направлено на возбуждение и ведение производства по делу в отношении несостоятельного должника, в свою очередь дело о банкротстве может привести к восстановлению платежеспособности должника, а также возможно прекращение производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО5 не введена процедура реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным применение судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 положений статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынесение постановления о приостановлении исполнительного производства по этому основанию.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства не соответствует требованиям законодательства и нарушает право взыскателя на получение исполнения по судебному акту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО4 о приостановлении исполнительного производства № 221/24/61025 от 02.04.2024 нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем признается судом незаконным и подлежащим отмене.

В отношении требования заявителя об обязании включить его требования по исполнительному листву в первую очередь взыскателей по исполнительному производству судом первой инстанции установлено, что 26.07.2022 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №1-10/2022 вынесен приговор, в соответствии с которым суд признал ФИО5 виновной по эпизоду хищения денежных средств пайщиков КПК «Комитет» в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначил наказание в виде 3 лет лишения свободы, по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, ФИО17 и ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначил наказание  в виде 2 лет лишения свободы. Также суд признал за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков, передав в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ вопрос о размере их возмещения  в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитного потребительского кооператива «Комитет» ФИО11, ФИО5. Взыскал солидарно с ФИО11, ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «Комитет» денежные средства в размере 67 638 479,81 рублей. Производство по заявлениям к межрегиональному союзу кредитных кооперативов «Опора кооперации», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 прекратил. В остальной части в удовлетворении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц, участвующих в деле, к субсидиарной ответственности, о взыскании субсидиарно и солидарно вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства отказал.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 (резолютивная часть объявлена 07.04.2016) требование ФИО2 в размере 4 894 850,75 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива «Комитет».

В соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вред, причиненный в результате преступления, может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда (для физических лиц) и имущественного либо неимущественного вреда (для юридических лиц).

Согласно ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Такое лицо (гражданский истец) может предъявить гражданский иск в уголовном процессе и для имущественной компенсации морального вреда.

Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданскими истцами в уголовном деле могут быть физические и юридические лица, а также их законные представители и прокурор в случаях, предусмотренных законом (ст. 44 УПК РФ). Гражданский иск может быть подан лицом, не являющимся потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу, но при условии, что имеется прямая причинная связь между совершенным преступлением и вредом, указанным в гражданском иске.

Исходя из общих положений уголовного права, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих составляющих:

установление лица, причинившего вред;

противоправность поведения причинителя вреда;

последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда;

причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом;

наличие вины в виде умысла или неосторожности.

Несмотря на то, что в гражданском праве вина лица, причинившего вред, презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), в уголовном процессе действует принцип презумпции невиновности, когда обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 14 УПК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2022 по делу №1-10/2022 и определением Арбитражного суда Ростовской области о привлечении к субсидиарной ответственности от 22.12.2022 по делу №А53-32024/2015 установлено причинение ущерба ФИО2 в результате совершения преступления, поскольку взысканные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности являются возмещением вреда возникшего в связи с неправомерными действиями (преступлением) ФИО5 отраженными в приговоре и определении суда о субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости включения требования ФИО2 по исполнительному производству № 221/24/61028 в первую очередь как ущерб причиненный преступлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из текста постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2024 не следует, что оно входит в состав сводного исполнительного производства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

В рамках настоящего спора судом проверена законность постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2024 о приостановлении исполнительного производства № 221/24/61028-ИП, указанное исполнительное производство возбуждены на основании судебного акта Арбитражного суда Ростовской области.

Таким образом, вопросы, подлежащие выяснению в ходе рассмотрения заявления по настоящему делу, касаются приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта арбитражного суда, и не затрагивают сводное исполнительное производство в целом.

Таким образом, судом первой инстанции заявление рассмотрено с соблюдением компетенции.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в связи с чем нарушены ее права, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, третье лицо надлежащим образом извещено судом первой инстанции, что подтверждается распиской ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю об извещении третьего лица (т. 1 л.д. 64, 93-95, т. 2 л.д. 26-27, 35-36), в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещённого надлежащим образом.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба на решение суда 05.07.2024 подана посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» 05.08.2024, то есть в пределах установленного законом срока на обжалование.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 по делу № А53-15167/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             С.В. Пименов

 

М.Е. Штыренко