ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8805/2024

г. Челябинск

22 июля 2024 года

Дело № А07-10894/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 по делу № А07-10894/2020.

В заседании принял участие представитель:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.12.2022 срок действия 3 года).

Рафис Файзуллович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

 

Определением суда от 04.03.2024 по ходатайству финансового управляющего ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан проводить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:020603:1540, расположенного по адресу: 450096, Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Комсомольская, д 26, кв. 37. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.03.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 В обоснование ходатайства заявитель указывает на тот факт, что является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли продажи от 21.06.2022, заключенного с ФИО5, которая в свою очередь приобрела ее в собственность по результатам проведения торгов ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, что подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества на электронных торгах от 02.09.2021, а также заключенном на его основании договором купли-продажи арестованного имущества №117/2021 от 13.09.2021, которым ТУ Росимущество в Республике Башкортостан (продавец) продало ФИО5 (покупателю) вышеуказанную квартиру. Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем квартиры, право собственности, которого зарегистрировано в законном порядке и не может быть истребована у заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на следующее, отказывая  в  удовлетворении  заявленных требований,  суд указал,  что квартира, расположенная по адресу: 

<

...> являлась предметом брачного договора, признанного недействительным, следовательно, отмена обеспечительных мер на данной стадии, преждевременно.

Между тем апеллянт указывает, суд не учел, что при рассмотрении обособленного спора по оспариванию Брачного договора от 02.07.2012 заключенного между ФИО4 и ФИО6 сделка по приобретению ФИО1 Квартиры не оспаривалась, и не была признана судом недействительной, ФИО1 к участию в деле в рамках данного обособленного спора не привлекался. В заявлении Финансового управляющего ФИО3 об оспаривании брачного договора от 27.07.2012 г., в том числе с учетом уточнения исковых требований к судебному заседанию от 31.01.2022 не ставился вопрос об оспаривании сделки-основания для возникновения права собственности на квартиру ФИО1, равно как не оспаривалось право собственности предыдущего собственника - ФИО5

Кроме того, после отмены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 года по делу №А07-10894/2020 и Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 05.09.2022 № 18АП-4549/2022, ранее наложенных на квартиру обеспечительных мер, новых заявлений об обеспечительных мерах от финансового управляющего ФИО3 не поступало. В связи, с чем определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 о принятии обеспечительных мер вынесено при отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2024.

Заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель апеллянта дал пояснения, ответил на вопросы суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью совершения иных процессуальных действий.

Принимая во внимание предмет и основания предъявленных требований, доводы и возражения по требованию, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе,  а также для получения пояснений от финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.06.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.07.2024.

От финансового управляющего ФИО3 во исполнение определения суда от 27.06.2024 поступили пояснения на апелляционную жалобу с приложением запрашиваемых документов, судом в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил пояснения с приложением запрашиваемых документов к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие  лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Отказывая  в  удовлетворении  требований об отмене обеспечительных мер,  суд первой инстанции указал,  что квартира, расположенная по адресу: 

<

...> являлась предметом брачного договора, признанного недействительным, следовательно, отмена обеспечительных мер на данной стадии, преждевременно.

Как следует из материалов дела,  в настоящее время ФИО1 является собственником указанной квартиры, право собственности зарегистрировано в Государственном Реестре Недвижимости, запись от 21.07.2022 г., на основании Договора купли-продажи б/н от 21.06.2022 г. Квартира была приобретена ФИО1 у ФИО5 ФИО5 приобрела в собственность Квартиру по результатам проведения торгов ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, что подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества на электронных торгах от 02.09.2021г., а также заключенном на его основании договором купли-продажи арестованного имущества №117/2021 от 13.09.2021г., которым ТУ Росимущества в Республике Башкортостан (продавец) продало ФИО5 (покупателю) Квартиру.

Торги были проведены в результате исполнительного производства в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО4 - должника по делу А07-10894/2020, и ФИО6 (являющейся супругой ФИО9 ФИО4), заключивших оспариваемый Брачный договор. Основанием для исполнительного производства явилось Решение Третейского суда от 07.07.2020 о взыскании с указанных лиц в пользу ООО «СмартЗайм» задолженности по договору денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру №37 дома № 26 по ул. Комсомольская г.Уфы. Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 11.12.2020г. (материал №13-1372/2020) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Отказывая в отмене обеспечительных мер,  суд первой инстанции  не учел, что при рассмотрении обособленного спора по оспариванию брачного договора от 02.07.2012 заключенного между ФИО4 и ФИО6 сделка по приобретению ФИО1 квартиры не оспаривалась, и не была признана судом недействительной. 

Как следует из материалов дела, управляющим должника ФИО8 одновременно с заявлением о признании брачного договора от 12.07.2012 недействительной сделкой направлено в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан и иным отделениям регистрирующего органа совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, в том числе с кадастровым номером 02:55:020603:1540, расположенного по адресу: 450096 Республика Башкортостан, г Уфа, р-н Октябрьский, ул. Комсомольская, д 26, кв. 37.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 по делу №А07-10894/2020 заявление финансового управляющего ФИО8 удовлетворено, вышеназванные обеспечительные меры приняты. 

Далее в феврале 2022 года на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела А07-10894/2020 поступило ходатайство ИП ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.04.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в части объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:020603:1540, расположенного по адресу: 450096, Республика Башкортостан, г Уфа, р-н Октябрьский, ул. Комсомольская, д 26, кв. 37.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 по делу №А07-10894/2020 обеспечительные меры в части запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан и иным отделениям регистрирующего органа совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:020603:1540, расположенного по адресу: 450096, Республика Башкортостан, г Уфа, р-н Октябрьский, ул. Комсомольская, д 26, кв. 37 отменены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2023 в рамках дела №А07-10894/2020 признан недействительным брачный договор от 12.07.2012, заключенный между должником и его супругой ФИО6 

Применены последствия недействительности (с учетом Постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-17857/2023 от 26.02.2024) в виде восстановления режима общей совместной собственности за ФИО4 и Яхиной Филизой Исламовнойна недвижимое имущество, в том числе в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:020603:1540, расположенного по адресу: 450096, Республика Башкортостан, г Уфа, р-н Октябрьский, ул. Комсомольская, д 26, кв. 37.

Должник 01.03.2024 обратился в суд о принятии обеспечительных мер в виде запрета  Управлению Росреестра по Республике Башкортостан и иным отделениям регистрирующего органа совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:020603:1540, расположенного по адресу: 450096, Республика Башкортостан, г Уфа, р-н Октябрьский, ул. Комсомольская, д 26, кв. 37.

Обжалуемым Определением Арбитражным судом Республики Башкортостан от 24.05.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета  Управлению Росреестра по Республике Башкортостан и иным отделениям регистрирующего органа совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:020603:1540, расположенного по адресу: 450096, Республика Башкортостан, г Уфа, р-н Октябрьский, ул. Комсомольская, д 26, кв. 37.

На момент вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 в отношении квартиры, по адресу: 450096 Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 26, кв. 37, какие либо  споры об истребовании, об оспаривании договора кули продажи с ФИО1 в деле о банкротстве отсутствовали, соответственно сохранение обеспечительных мер не правомерно.

 

Из материалов дела также следует, что финансовым управляющим ФИО8 направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу №А07-10894/2020 заявление об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2023 по делу №А07-10894/2020 о признании недействительным брачного договора, заключенного между должником ФИО6 и ФИО4 12.07.2012 и Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП - 17857/2023 от 26.02.2024 по делу №А07-10894/2020 в части имущества, восстановление режима общей совместной собственности супругов которого невозможно, в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: 450096 Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 26, кв. 37, кадастровый номер 02:55:020603:1540.

Финансовый управляющий ФИО8 заявил требование о взыскании с ФИО6 в пользу гр. ФИО4 50  % от стоимости имущества (квартира, по адресу: 450096 Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 26, кв. 37, кадастровый номер 02:55:020603:1540, автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак: А020ЕХ102RUS, индикационный номер (VIN): 

<

***>) денежные средства в размере 5 204 200 рублей.

Таким образом, у финансового управляющего ФИО8 притязания в отношении спорного имущества (квартира, расположенной по адресу: 450096 Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 26, кв. 37)  отсутствуют, соответственно сохранение обеспечительных мер не правомерно.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО1 на основании справки о возврате из федерального бюджета ошибочно уплаченной пошлины по чеку от 27.05.2024 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 по делу № А07-10894/2020 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 по делу А07-10894/2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

Т.В. Курносова