ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-247/2017

13 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9164/2017) общества с ограниченной ответственностью «АВТОИР» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2017 по делу № А81-247/2017 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОИР» (ИНН 8902014768, ОГРН 1128901002251) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании решений от 30.09.2016 № 14363 и от 07.12.2016 № 284,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОИР» (далее по тексту – общество, ООО «АВТОИР», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 1 по ЯНАО) об оспаривании решения от 30.09.2016 № 14363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление, УФНС России по ЯНАО) об оспаривании решения от 07.12.2016 № 284.

Решением  по делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для освобождения заявителя от ответственности за совершение налогового правонарушения по части 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, поскольку заявителем были соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как отмечает общество, платежное поручение от 28.09.2015 № 730 на сумму 250 000 руб., вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, не может быть учтено в счет оплаты НДС за 3 квартал 2015 года, т.к. срок оплаты налога за 3 квартал 2015 года наступает только с 26.10.2015.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в налоговый орган  наряду с означенным платежным поручением было предоставлено письмо от 25.04.2017 с уточнением, что оплата НДС по означенному платежному поручению осуществлена за 2 квартал 2015 года и не может быть зачтена заранее за 3 квартал 2015 года.

Также налогоплательщик ссылается на погашение в полном объеме задолженности по требованию налогового органа от 22.05.2015 № 80129 платежным поручением от 10.04.2015 № 240, что необоснованно не было учтено инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года с исчисленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 2 251 746 руб. 

27.07.2015 заявителем предоставлена уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2015 года с исчисленной суммой налога, подлежащей к доплате в бюджет, в размере 0 руб. 00 коп. 

20.04.2016 обществом представлена уточненная налоговая декларация № 2, согласно которой сумма подлежащего к уплате налога увеличена на 460 678 руб. (итого к уплате 2 712 424 руб.). 

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, по итогам которой 02.08.2016 составлен акт №20351 и вынесено решение от 30.09.2016 № 14363.

Названным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 92 135 руб. Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа, что на момент предоставления уточненной налоговой декларации у налогоплательщика имелась недоимка. 

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. 

Решением УФНС России по ЯНАО от 07.12.2016 № 284 апелляционная жалоба ООО «АВТОИР» оставлена без удовлетворения. 

Посчитав, что означенные решения инспекции и Управления не соответствуют закону, нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.05.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. 

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. 

Подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности в случае, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога. 

К таким условиям относятся: 1) представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; 2) представление уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал обоснованной позицию инспекции о том, что  налогоплательщик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Ссылки подателя жалобы в обоснование своих требований на платежные поручения, которыми, по его мнению, подтверждается оплата НДС за 2 квартал 2015 года, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель предоставил основную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года с суммой к уплате 2 251 746 руб., в том числе по срокам уплаты 27.07.2015 – 750  582 руб., 25.08.2015 – 750 582 руб. и 25.09.2015 – 750 582 руб. 

Вместе с тем предоставленные налогоплательщиком платежные поручения от 04.08.2015 № 573 и от 28.09.2015 № 730, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт уплаты НДС за 2 квартал 2015 года, правомерно не приняты судом первой инстанции в силу следующего. 

Так, согласно приказу Минфина России от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (вместе с «Правилами указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», «Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами», «Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами», «Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением платежей, администрируемых налоговыми и таможенными органами)», «Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации»), в реквизите «107» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой («.»).

 Периодичность уплаты за квартал обозначается первыми двумя знаками показателя налогового периода и предназначены для определения периодичности уплаты налогового платежа, установленной законодательством о налогах и сборах, которая указывается как «КВ». 

В 4-м и 5-м знаках показателя налогового периода для месячных платежей проставляется номер месяца текущего отчетного года, для квартальных платежей - номер квартала, для полугодовых - номер полугодия. 

При этом из предоставленного платежного поручения от 28.09.2015 № 730 следует, что платеж произведен за 3 квартал 2015 года, т.к. в данном платежном поручении периодичность уплаты обозначена КВ.03.2015.

 Доводы общества о том, что оплата по данному платежному поручению осуществлена в счет погашения налога за 2 квартал 2015 года, со ссылками на письмо от 25.04.2017 №144, в котором заявитель указывал на необходимость учета данного платежного поручения в уплату НДС за 2 квартал 2015 года, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие того факта, что в спорном платежном поручении период оплаты был обозначен – 3 квартал 2015 года.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, обращение в инспекцию с означенным выше письмом в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции  не имеет в данном случае правового значения, так как заявитель привлечён к налоговой ответственности в связи с наличием недоимки на момент представления уточненной налоговой декларации. 

Платежное поручение от 04.08.2015 № 573 также правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства уплаты НДС за 2 квартал 2015 года, так как согласно данному поручению оплата по нему произведена по требованию от 22.05.2015 № 80129, согласно которому налогоплательщику предлагается уплатить НДС за 1, 3, 4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года. 

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что оплата по вышеозначенному требованию была осуществлена иными платежными поручениями, в частности,  №272 от 20.04.2015 и №240 от 10.04.2015, правомерно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтверждённые.

По верному замечанию суда первой инстанции, налоговые декларации за вышеуказанные периоды, из которых было бы возможно достоверно установить суммы налога, подлежащие к уплате, а также иные документы, подтверждающие произведенную оплату за означенные периоды, в том числе названные платежные поручения, в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, согласно материалам дела на момент вынесения оспариваемого решения у общества имелась неоплаченная пеня по НДС на общую сумму 460 678 руб. (по сроку на 27.07.2015 – 153 559 руб., на 25.08.2015 – 153 559 руб., на 25.09.2015 – 153560 руб.). Доказательств оплаты данной пени в материалах дела не содержится. Более того, факт наличия задолженности по пени обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

  В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу. 

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа. 

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие на стороне общества на момент предоставления уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года задолженности по НДС за указанный период, а также суммы непогашенных пени, равно как и отсутствие переплаты, постольку правомерно заключение суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения заявителя от ответственности на основании части 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2017 по делу № А81-247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 Е.П. Кливер