АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                           Дело N А14-3290/2019 « 10 » апреля 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2019. 

Полный текст решения изготовлен 10.04.2019. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Динамика», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени по муниципальному контракту №Ф.2017.369943 от 04.09.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2019;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2017 (дейст. три года);

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» (далее - ответчик) о взыскании 2 349 590, 51 руб. пени по муниципальному контракту №Ф.2017.369943 от 04.09.2017.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.04.2019 по 08.04.2019.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен муниципальный контракт №Ф.2017.369942 от 04.09.2017, в соответствии с предметом которого, подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт  системы теплоснабжения жилого квартала, ограниченного улицами Волгоградская, ФИО3, Баррикадная в г. Воронеже, согласно документации (Приложение №1 к контракту) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора). 

Цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно локальному сметному расчету, представленному в технической части документации о закупке, с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 2 885 500 рублей, в том числе НДС 18% (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п.4.2. контракта срок выполнения работ: со дня следующего после заключения контракта в течение 90 календарных дней, но не позднее 30.11.2017. 

Дополнительным соглашением № 2 от 28.12.2017 стороны продлили срок действия контракта по 28.02.2018.

27.04.2018 заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Претензией от 24.01.2019 N 56-исх. истец потребовал уплаты неустойки за просрочку выполнения работ. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта от 04.09.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со 4 строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4.2 контракта работы должны были быть завершены в истечении 90 календарных дней со следующего дня после заключения контракта, т.е. к 30.11.2017.

Доказательств выполнения обязательств в соответствии с указанными положениями контракта ответчиком не представлено.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 по делу №А14-14229/2018 с муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества    с  ограниченной  ответственностью  «Джи Динамика»   взыскано 2 885 500 руб. задолженности.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 3 которой установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено, судом в рамках дела №А14-14229/2018 факт выполнения истцом работ по контракту на сумму 2 885 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами (в том числе письмом ответчика № 1574-исх от 26.10.2018) и сторонами не оспаривается. Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон и данных ими в судебном заседании устных пояснений, отраженных в аудиопротоколе судебного заседания, судом установлено, что, несмотря на истечение срока действия контракта, воля сторон направлена на выполнение его условий, в частности, истец заинтересован в выполнении контрактных обязательств, ответчиком также совершены действия, направленные на выполнение принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, судом усматривается просрочка выполнения работ за заявленный истцом период (с 01.12.2017 по 25.10.2018).

Доводы ответчика о просрочке кредитора в отношении передачи исходных данных (акта технического осмотра объекта капитального строительства, Технических условий ОАО «Газпром газораспределение Воронеж») судом отклоняются.

В соответствии с нормой пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Указанные документы не поименованы в п.2.2 технического задания к муниципальному контракту в качестве исходных данных заказчика.

Исходя из буквального толкования договора, обязанность по сбору  документов, необходимых для  проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства согласно Постановлению Правительства РФ от 18.05.2009 №427,  лежала на подрядчике.

Ссылка ответчика на письмо от 27.02.2018  о необходимости получения заказчиком  согласования документации с ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», не является основанием для освобождения от уплаты неустойки, поскольку оно датировано за пределами предусмотренного контрактом срока выполнения работ.

Доводы ответчика об ошибочном начислении неустойки после одностороннего отказа от контракта, поскольку истец своими действиями подтвердил прекращение основного обязательства, судом не могут быть приняты.

Как следует их материалов дела (письма заказчика от 05.06.2018 №9862073, от 13.06.2018 №9886698) и преюдициального судебного акта по делу №А14-14229/2018 несмотря на прекращение действия контракта воля сторон направлена на выполнение его условий.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки в виде пени. 

В силу пункта 8.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. 

Из представленного в иске расчёта следует, что при определении размера неустойки истец руководствовался размером ключевой ставки, установленными Банком России по состоянию на начало периода просрочки. 

Между тем, разрешая вопрос о ставке рефинансирования, подлежащей применению при начислении пени, взыскиваемой в судебном порядке (по неисполненному обязательству), Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора. 

При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что при расчёте неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери, в связи с чем, не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчёте неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.  

Правовая позиция о применении ключевой ставки Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства, при начислении неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту, выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991. 

Согласно Информации Банка России от 14.09.2018 на день прекращения обязательства действовала ставка 7,5%.

Таким образом, требования истца о взыскании  213 599, 14 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является 5 коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

С учетом обстоятельств дела, доводов ответчика в обоснование ходатайства о снижении неустойки (отсутствие должного содействия со стороны заказчика по направлению письменный заявлений в согласующие органы, наличие противоречий в исходных данных заказчика о предмете договора (реконструкция, ремонт), соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, неденежный характер исполненных ответчиком ненадлежащим образом обязательств, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, размер неустойки, установленный контрактом за нарушение обязательств заказчиком (неравная имущественная ответственность),  на основании статьи 333 Гражданского кодекса  РФ, суд первой инстанции считает возможным уменьшить взыскиваемый  размер неустойки до 300 000  руб.

В остальной части требований следует отказать.

В соответствии  с положениями статьи 110 АПК РФ, 333.37 НК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 13 000 руб. государственной пошлины.

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи Динамика», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300 000 руб. неустойки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи Динамика», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  9 000 руб. государственной пошлины.

 Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                            Е. С. Завидовская