ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33222/2019

г. Самара

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Салило Г.М., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2020 по делу № А55-33222/2019 (судья Лихачев А.А.) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по денежным обязательствам в размере 2 508 405,27 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 возбуждено производство по делу № А55-33222/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 признано обоснованным заявление АО «Россельхозбанк», ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО3, член Ассоциации «арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Финансовый управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также ходатайство о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 ходатайство финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества удовлетворено.

Признан несостоятельным (банкротом) должник ФИО2, ИНН 

<

***>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

...>.

Введена в отношении должника ФИО2 процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Утверждена финансовым управляющим должника ФИО4, член  Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.09.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от АО «Россельхозбанк» и финансового управляющего ФИО4 поступили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Финансовый заявил письменное ходатайство о рассмотрении обособленного спора без его участия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим опубликованы сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в газете «Коммерсантъ» объявление №3(6724) от 11.01.2020, «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение № 4513828 от 19.12.2019.

В реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 17 383 569,91 руб., а именно: требование АО «Россельхозбанк» в размере 2 533 246,95 рублей в составе требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника; требование ФИО5 в размере 12 912 535,13 рублей в составе требований кредиторов третьей очереди; требование ПАО «СКБ-банк» в размере 1 882 839,21рублей в составе требований кредиторов третьей очереди; требование Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области в размере 54 948,62 рублей в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно информации от регистрирующих органов, за должником зарегистрированы объекты движимого и недвижимого имущества: ½ доли в жилом доме по адресу 

<

...>, 95,4 м2, 1917 года постройки, кадастровая стоимость – 1 371 482,8 руб., кадастровый номер 63:08:0101018:174 . ½ доли в жилом помещении Подвал №1 по адресу 

<

...>, 169,3 м2, кадастровая стоимость 4 035 341,69р., кадастровый номер 63:08:0101018:1008. ½ доли в нежилом помещении этаж№1, этаж№2 по адресу 

<

...>, 317,8 м2, кадастровая стоимость – 6 098 432,63р. , кадастровый номер 63:08:0101018:1000. ½ доли в жилом помещении этаж №3 по адресу 

<

...>, 165,4 м2, кадастровая стоимость 3 942 383,43 , кадастровый номер 63:08:0101018:1007. ¼ доли земельного участка установленного относительно ориентира , расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира 

<

...>.,722+/-3 м2, кадастровая стоимость 500 800,86, кадастровый номер 63:08:0101018:49 Земельный участок, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира; Самарская обл., Сызранский р-н, пос. Майорский, у.Новостроящаяся, №2-А, 4 395+/- 46 м2, кадастровая стоимость – 290 113,95 р., кадастровый номер 63:33:0210003:141. двухэтажный жилой дом 2004 г. Постройки по адресу Самарская обл., Сызранский р-н, пос. Майорский, у.Новостроящаяся, №2-А, 162,1 кв.м., кадастровая стоимость – 821 650,86 р., кадастровый номер 63:33:0210003:204 Земельный участок . установлено относительно ориентира , расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл., г.Сызрань, Юго-Западный р-н, ГСК-1, гараж №25А, 50 кв.м., кадастровая стоимость 79 684,5 р., кадастровый номер 63:08:0108012. Нежилое здание (гараж) по адресу Самарская обл., г.Сызрань, Юго-Западный р-н, ГСК-1, гараж №25А 47,9 кв.м. , кадастровая стоимость 395 201,73р , кадастровый номер 63:08:0108012:731 ; автомобиль ВАЗ21214, VIN: 

<

***>, 2006 года выпуска; охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие ТОЗ106,К-20, №0029, разрешение на хранение и ношения оружия РОХА №14989069 выдано 21.05.2015сроком до 21.05.2020; охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие МР9153, К-12, №0515328914; разрешение на хранение и ношение оружия РОХА №14989070 выдано 21.05.2015 сроком до 21.05.2020; огнестрельное оружие ограниченного поражения ИЖ-79-9Т, К-9, №0533781230, разрешение на хранение и ношение оружия РОХА №14989115 выдано 11.06.2015 сроком до 11.06.2020.

По результатам финансового анализа деятельности должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы:  а) выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание; б) целесообразно завершить мероприятия, предусмотренные для процедуры реструктуризации долгов гражданина, и обратиться в  суд  с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Установленный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве срок для направления плана реструктуризации долгов в отношении должника истек 22.03.2020.

В адрес финансового управляющего от должника, кредиторов или уполномоченного органа проект плана реструктуризации долгов не поступал.

Возражая относительно введения процедуры реализации имущества, должник указал на возможность погашения требований в процедуре реструктуризации, тогда как  в материалы дела не представлено доказательство составления и направления плана реструктуризации в адрес финансового управляющего и суда.

11.06.2020 собранием кредиторов должника принято решение об обращении в  суд с ходатайством о признании гражданина ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Собранием кредиторов также принято решение об определении кандидатуры финансового управляющего ФИО4, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

АО «Россельхозбанк»  на  депозитный счет суда внесены денежные средства на проведение процедуры реализации имущества гражданина, что подтверждается платежным поручением № 1122 от 20.07.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для введения судом первой инстанции процедуры реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о введении в отношении его имущества процедуры реализации необоснован и немотивирован.

Данный довод судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В отсутствии плана реструктуризации долгов гражданина само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац второй пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что оснований для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства по делу не имеется, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина являются верными.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Указание должника на то, что обжалуемое решение нарушает баланс интересов между кредиторами и должником, что является  необходимым условием для проведения процедуры банкротства  отклоняется, поскольку при отсутствии волеизъявления должника  направленного на погашение имеющейся задолженности, тогда как целью процедуры банкротства гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое обеспечивается, в том числе принципом соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, введение процедуры реализации в данном случае является  обоснованным.

Ссылка  должника на то, что вопрос об утверждении в качестве финансового управляющего должника ФИО4 в повестке дня собрания кредиторов отсутствовал, а следовательно, ее утверждение произведено с нарушением норм материального права отклоняется, поскольку  на сайте ЕФРСБ 27.05.2020 опубликовано  сообщение №5031974 о проведении собрания кредиторов должника в повестке которого (пункт 3) указано на определение саморегулируемой организации, из членов которой  судом будет утверждаться арбитражный управляющий на следующую процедуру реализации.

16.06.2020 также на ЕФРСБ в сообщении №5097728 опубликован протокол собрания кредиторов должника от 11.06.2020 в котором по третьему вопросу повестки дня  определена саморегулируемая организация, из членов которой арбитражным судом будет утверждаться арбитражный управляющий на следующую процедуру реализации имущества - ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Их вышеуказанного протокола усматривается, что за данную кандидатуру проголосовало 81,55% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил его финансовым управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2020 по делу № А55-33222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Г.М. Садило 

                                                                                                                  Е.А. Серова