Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-13814/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие» (далее – ответчик, СРО «НСКК «Содействие», ассоциация) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А27-13814/2021 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Финансовый Дом СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - КПК «Финансовый Дом СК», кооператив, должник), принятое по заявлениям конкурсного управляющего должника и конкурсных кредиторов должника о привлечении СРО «НСКК «Содействие» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме участвуют: представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 26.07.2023, представители конкурсного управляющего СРО «НСКК «Содействие» - ФИО6 по доверенности от 10.04.2023, ФИО7 по доверенности от 10.04.2023, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Центрального банка Российской Федерации, принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2022 в отношении КПК «Финансовый Дом СК» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, который 13.09.2022 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника СРО «НСКК «Содействие» в размере 78 905 580 руб., к которому впоследствии присоединились иные кредиторы должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2023 в удовлетворении заявления о привлечении СРО «НСКК «Содействие» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 определение суда первой инстанции от 10.11.2023 отменено, заявленные требования удовлетворены, СРО «НСКК «Содействие» привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива в общем размере 78 905,20 руб. в пользу участников КПК «Финансовый Дом СК», в том числе: ФИО102 в размере 652 865 руб., ФИО11 в размере 2 062 545 руб., ФИО8 в размере 215 660 руб., ФИО12, в размере 1 212 400 руб., ФИО13 в размере 204 448 руб., ФИО14 в размере 1 153 629,95 руб., ФИО15 в размере 200 000 руб., ФИО16 в размере 323 119,12 руб., ФИО17 в размере 375 471 руб., ФИО17 в размере 287 080,71 руб., ФИО18 в размере 1 592 596,76 руб., ФИО19 в размере 555 114,86 руб., ФИО20 в размере 855 606 руб., ФИО21 в размере 700 000 руб., ФИО22 в размере 765 000 руб., ФИО23 в размере 185 000 руб., ФИО24 в размере 304 379 руб., ФИО25 в размере 224 393,59 руб., ФИО26 в размере 580 000 руб., ФИО27 в размере 3 200 000 руб., ФИО28 в размере 448 805 руб., ФИО29 в размере 112 201 руб., ФИО30 в размере 100 000 руб., ФИО31 212 000 руб., ФИО32 78 400 руб., ФИО33 в размере 159 000 руб., ФИО34 в размере 167 541 руб., ФИО35 в размере 536 000 руб., ФИО36 в размере 2 798 236 руб., ФИО37 в размере 188 250 руб., ФИО38 в размере в размере 112 201 руб., ФИО39 в размере 750 000 руб., ФИО40 в размере 70 000 руб., ФИО41 в размере 125 714,11 руб., ФИО42 в размере 400 000 руб., ФИО43 в размере 201 442 руб., ФИО44 в размере 617 466 руб., ФИО45 в размере 300 000 руб., ФИО2 в размере 2 959 543 руб., ФИО46 в размере 700 000 руб., ФИО47 в размере 405 360 руб., ФИО48 в размере 347 137 руб., ФИО49 в размере 134 998 руб., ФИО50 в размере 651 356,65 руб., ФИО51 в размере 125 621 руб., ФИО52 в размере 169 654 руб., ФИО53 в размере 2 000 000 руб., ФИО54 в размере 700 000 руб., ФИО55 в размере 916 687,38 руб., ФИО56 в размере 254 650 руб., ФИО57 в размере 392 016 руб., ФИО58 в размере 618 300 руб., ФИО59 в размере 200 000 руб., ФИО60 в размере 1 550 000 руб., ФИО61 в размере 75 017,88 руб., ФИО62 в размере 161 063,31 руб., ФИО63 в размере 1 611 500 руб., ФИО64 в размере 515 000 руб., ФИО65 в размере 700 000 руб., ФИО66 в размере 2 679 168,68 руб., ФИО67 в размере 130 000 руб., ФИО68 в размере 1 419 690 руб., ФИО69 в размере 487 037 руб., ФИО70 в размере 700 000 руб., ФИО71 в размере 1 846 532,63 руб., ФИО72 в размере 49 743,77 руб., ФИО73 в размере 700 000 руб., ФИО74 в размере 1 116 304,13 руб., ФИО75 в размере 3 352 453 руб., ФИО10 в размере 1 070 000 руб., ФИО76 в размере 357 700 руб., ФИО77 в размере 447 600 руб., ФИО78 в размере 57 124,41 руб., ФИО79 в размере 621 068,66 руб., ФИО80 в размере 562 688,10 руб., ФИО81 в размере 679 215,65 руб., ФИО82 в размере 58 781,38 руб., ФИО83 в размере 163 147,96 руб., ФИО84 в размере 200 000 руб., ФИО9 в размере 1 562 032 руб., ФИО85 в размере 47 835,10 руб., ФИО86 в размере 255 000 руб., ФИО87 в размере 803 925,78 руб., ФИО88 в размере 112 000 руб., ФИО89 в размере 1 300 115 руб., ФИО90 в размере 225 973,36 руб., ФИО91 в размере 130 955,36 руб., ФИО92 в размере 2 915 916 руб., ФИО93 в размере 414 902,41 руб., ФИО94 в размере 700 000 руб., ФИО95 в размере 470 799 руб., ФИО96 в размере 600 000 руб., ФИО97 в размере 200 000 руб., ФИО98 в размере 600 000 руб., ФИО3 в размере 1 439 630,60 руб., ФИО99 в размере 2 791 400 руб., ФИО100 в размере 310 500 руб., ФИО101 в размере 169 654 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом СРО «НСКК «Содействие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы СРО «НСКК «Содействие» указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В силу требований закона, посредством применения мер дисциплинарного воздействия саморегулируемая организация осуществляет только функцию контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации и внутренних стандартов и иных внутренних документов саморегулируемой организации, а не всей деятельности кооператива. По мнению кассатора, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для направления в контрольный орган ходатайства о назначении временной администрации кредитного кооператива и ходатайства о подачи заявления о признании кредитного кооператива банкротом. Указывает, что кредиторы кооператива, представляющего собой «финансовую пирамиду», самостоятельно приняли риск своего участия в данной пирамиде, при этом каких-либо обращений от данных граждан в СРО «НСКК «Содействие» не поступало.

С позиции кассатора, суд апелляционной инстанции не установил в какой период кооператив имел признаки «финансовой пирамиды», не принял во внимание, что выявление фактов деятельности «финансовой пирамиды» относятся к компетенции органов полиции, прокуратуры и Банка России, но не как к компетенции СРО. Кассатор настаивает на отсутствии выявленных при проверке должника в 2016 году оснований для обращения в Банк России с ходатайством о назначении временной администрации КПК «Финансовый Дом СК»; полагает, что судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. По мнению кассатора, ранее мая 2021 года законных оснований для направления в контрольный орган ходатайств о назначении временной администрации кредитного кооператива и о подачи заявления о признании кредитного кооператива банкротом у СРО «НСКК «Содействие» не имелось, после указанной даты СРО «НСКК «Содействие» исполнило возложенную на нее законом обязанность по направлению в контрольный орган ходатайства о подаче Банком России заявления в арбитражный суд о признании КПК «Финансовый Дом СК» банкротом.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в отзыве возражают против доводов кассационной жалобы, соглашаются с выводами суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители СРО «НСКК «Содействие» поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 их представитель просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, КПК «Финансовый Дом СК» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2015.

Деятельность кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи пайщиков кооператива посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств пайщиков кооператива и иных денежных средств и размещения вышеуказанных денежных средств путем предоставления займов пайщикам кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 4.1 Устава).

С 30.06.2015 по 02.07.2021 КПК «Финансовый Дом СК» являлся членом СРО «НСКК «Содействие», учтенным в реестре членов организации.

Как следует из судебных актов судов общей юрисдикции о взыскании с кооператива в пользу кредиторов денежных средств, на которых основаны их требования, включенные в реестр требований кредиторов, с требованиями к кооперативу о возврате накоплений они начали обращаться с октября 2020 года (кредиторы ФИО47, ФИО102). Наибольшее количество обращений пришлось на апрель 2021 года.

Из заключения эксперта № 1/1-1289 дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, следует, что в апреле 2021 года кооператив полностью прекратил возврат сбережений и выплату компенсации пайщикам.

Несвоевременное исполнение обязательств перед пайщиком кооператива ФИО103 выявлено ответчиком 28.04.2021.

По состоянию на 13.05.2021 кооператив сообщил СРО об исполнении обязательств перед указанным пайщиком, однако соответствующих доказательств не представил. Тем не менее, требования ФИО103 к должнику в реестр требований кредиторов должника не включались, что свидетельствует о том, что задолженность перед данным лицом кооператив погасил.

Кредиторы кооператива ФИО102 и ФИО11 19.05.2021 обратились в СРО «НСКК «Содействие» с жалобами на несоблюдение кооперативом условий договоров о внесении добровольного паевого взноса.

Приказом врио директора СРО «НСКК «Содействие» от 20.05.2021 назначена внеплановая проверка, у должника запрошены пояснения и документы, которые кооперативом не представлены, о чем 01.06.2021 составлен акт о противодействии проведению проверки.

Ответчик, выявив факт возбуждения в отношении должника двух исполнительных производств, что указывает на наличие признаков банкротства финансовой организации, направил в Банк России ходатайство об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое подано Банком России 06.07.2021.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», пункт 5 статьи 189.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагая, что ответчик не выполнил своевременно обязанность по направлению в контрольный орган ходатайства о назначении временной администрации кооператива, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, к которому впоследствии присоединились и кредиторы должника.

Отказывая в привлечении СРО «НСКК «Содействие» к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что периодичность проведения плановых проверок кооператива составляла 5 лет; после поступления жалоб от ФИО102 и ФИО11 ответчик исполнил обязанность по проведению проверки, направлению заявления в Центральный Банк Российской Федерации о назначении временной администрации; факт того, что заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд подано позднее установленной судом даты (до конца июня 2021 года), не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку еще с февраля 2021 года у кооператива не происходило наращивание кредиторской задолженности, новые обязательства должник на себя не принимал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и удовлетворяя заявление, счел доказанным наличие оснований для привлечения СРО «НСКК «Содействие» к субсидиарной ответственности по заявленному правовому основанию, исходя из того, что при условии надлежащего осуществления контрольных мероприятий, у ассоциации имелась достоверная и достаточная информация, обязывающая ее в силу пункта 5 статьи 189.3 Закона о банкротстве обратиться в контрольный орган с соответствующим ходатайством еще по результатам первой проверки в 2016 году. При добросовестном исполнении возложенных на СРО контрольных полномочий, у ассоциации имелась достаточная возможность выявить ненадлежащую структуру баланса кооператива уже в рамках первой проверки в 2016 году.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

По смыслу пункта 3 статьи 35, пункта 1 и подпункта 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», подпункта 1 статьи 189.2, пункта 5 статьи 189.3 Закон о банкротстве ассоциация не является контролирующим должника лицом, которое дает ему обязательные для исполнения указания или иным образом может определять его действия, а осуществляет контроль за соблюдением кредитным кооперативом требований законов и принятых в соответствии с ним правовых актов.

Из пункта 5 статьи 189.3 Закона о банкротстве следует, что в случае выявления саморегулируемой организацией кредитных кооперативов оснований, указанных в пункте 1 статьи 183.2 и пункте 1 статьи 189.2 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация кредитных кооперативов в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня выявления указанных оснований, обязана направить в контрольный орган в порядке, установленном контрольным органом, ходатайство о назначении временной администрации кредитного кооператива.

Если саморегулируемая организация кредитных кооперативов не направила в контрольный орган ходатайство о назначении временной администрации кредитного кооператива, ходатайство о необходимости подачи заявления о признании кредитного кооператива банкротом, саморегулируемая организация кредитных кооперативов может быть привлечена к субсидиарной ответственности в порядке, установленном действовавшим в спорный период пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 189.6 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 189.6 Закона о банкротстве схожа по своей правовой конструкции с положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве и с учетом особенностей, присущих кредитным потребительским кооперативам, осуществляющих рисковую деятельность, направлена на предупреждение вступления в правоотношения с неплатежеспособным лицом.

Исходя из содержания статьи 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны контролирующего должника лица в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, которые должны быть публично сообщены, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, неспособному исполнитель свои обязательства.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ассоциация впервые выявила нарушение финансовых нормативов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере кредитной кооперации 18.03.2021 (нарушение финансового норматива ФН1), а 09.06.2021 нарушение данного финансового норматива выявлено повторно.

Вместе с тем, первая плановая проверка в отношении кооператива проведена в 2016 году, по итогам которой составлен акт от 01.07.2016 с выводами о том, что динамика роста дебиторской задолженности, самоокупаемость затрат говорит об активном старте кооператива по его развитию (ОГРН присвоен должнику 02.02.2015, членом СРО стал с 30.06.2015).

При этом, по результатам проверки установлено, что представленная договорная документация не полностью соответствует положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», «Стандарту оформления договора потребительского займа с указанием индивидуальных условий в табличной форме, а также оборотно-сальдовая ведомость, представленная в рамках проверки, не соответствует отчетности СРО.

Кооперативу было предписано внести изменения и дополнить условия договоров займа, в частности, указывать значение полной стоимости займа прописными буквами максимального размера из используемых на этой странице; указывать корректную полную стоимость займа в квадратной рамке; на каждой последующей странице договора займа вверху ввести заголовок «Индивидуальные условия договора потребительского займа».

КПК «Финансовый Дом СК» были направлены предписания с целью выявления состава прочей дебиторской задолженности, однако кооператив не представил пояснения, отчеты не откорректировал. Ввиду того, что на 16.09.2016 (дату проведения дисциплинарного разбирательства) документы кооператив так и не представил, в отношении него было вынесено предупреждение.

В свою очередь, в выписках по расчетным счетам кооператива отражена выдача займов в 2016 году в сумме 300 тыс. руб., в 2018 году – 160 тыс. руб., в 2019 году – 1,2 млн. руб., в 2020 году – 683 тыс. руб., в 2021 году – 68 тыс. руб.

При этом по имеющимся в материалах договорам передачи личных сбережений кооператив привлек в 2015 году более 7,7 млн. руб., в 2016 году более 8,4 млн. руб., в 2017 году более 9,7 млн. руб., аналогично в последующих периодах суммы привлеченных личных сбережений существенно превышали суммы выданных кооперативом займов, информация о которых представлена из вышеуказанных источников.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно установил, что у кооператива имелась отрицательная разница между выдаваемыми займами и количеством привлеченных пайщиков, то есть по сути требования пайщиков (кредиторов) кооператива могли удовлетворяться только за счет привлечения новых пайщиков, то есть за счет привлечения новых личных сбережений, а не за счет получения прибыли от выданных займов.

Из пояснений ответчика следует, что 04.06.2021 выявив по результатам внеплановой проверки у кооператива признаки банкротства, ассоциация обратилась в Банк России с ходатайством об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое впоследствии Центральным Банком Российской Федерации было подано. Определением суда от 15.07.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Анализ отчетности кооператива за вышеуказанные периоды нарушения финансового норматива не выявил, сама отчетность была составлена должником некорректно (остатки денежных средств на расчетных счетах не учтены им в соответствующих графах отчета), в связи с чем, должнику было предложено представить скорректированный отчет.

По итогам анализа исправленной отчетности кооператива за 1 квартал 2018 года и третий квартал 2018 года, остаток денежных средств на расчетных счетах в надежных банках превысил расчетный резервный фонд по привлеченным средствам, что было достаточным для формирования резерва по привлеченным средствам.

В пункте 5 раздела 5 отчетности кооператива указана величина резерва по привлеченным средствам, свидетельствующая о соблюдении финансового норматива ФН1.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исправленная отчетность отражала реальное финансовое положение кооператива.

Как верно указал суд апелляционной инстанции СРО, получив формальное письменное подтверждение исправленных нарушений, не проверила реальное финансовое состояние должника. В ином случае остаются неясными причины банкротства организации, в которой существовало до 2021 года благополучное финансовое положение и только в последний год пятилетнего срока для проведения проверки ввиду массового обращения граждан СРО обнаружило несоответствие финансовых показателей реальному положению, усмотрело основания для обращения в Банк России с заявлением.

Названные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что кооператив по итогам первого года своей финансово-хозяйственной деятельности представлял собой «финансовую пирамиду», поскольку не был в состоянии исполнять свои обязательства перед пайщиками, не имея достаточного дохода от размещенных займов.

Представленная при проведении плановой проверки в отношении кооператива в 2016 году документация, формально соответствующая правилам Банкам России, без дополнительной тщательной проверки оснований ее составления (в первую очередь первичных документов) не может быть признана достоверной, отражающей реальное финансовое состояние кооператива с учетом особой социальной значимости кредитных потребительских кооперативов и последствий их банкротства для граждан.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СРО необходимо было достоверно установить, что величина резервного фонда кооператива соответствовала величине установленных нормативов, отсутствовали нарушения по обеспечению финансовой устойчивости организации, представить анализ отчета в расширенной структуре отчетности Банка России (по форме СРО).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ассоциации имелась достоверная и достаточная информация, обязывающая ее в силу пункта 5 статьи 189.3 Закона о банкротстве обратиться в контрольный орган с соответствующим ходатайством по результатам первой проверки в 2016 году. В то же время в срок, установленный в названной норме, который суды установили по результатам подробной оценки представленных в дело доказательств, ассоциация соответствующее ходатайство не подала, что дало должнику возможность без каких-либо ограничений привлекать средства граждан в условиях экономической нестабильности.

Предписываемые законом действия были осуществлены по истечении длительного времени после установленного законом срока, притом, что основанием для направления такого ходатайства явилась публикация Центрального Банка России о запрете привлечения должником денежных средств, а не неоднократно выявленные нарушения финансовых нормативов.

Несвоевременное и ненадлежащее выполнение ассоциацией требований Закона о банкротстве привело к сокрытию от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении кооператива, повлекло за собой принятие несостоятельным должником новых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об ответственности ассоциации перед кредиторами по обязательствам кооператива и правомерно усмотрели основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 3 статьи 189.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности оснований для обращения с заявлением назначении временной адресации судом апелляционной инстанции отклонен, при условии надлежащего осуществления контрольных мероприятий, у ассоциации имелась достоверная и достаточная информация, обязывающая ее в силу пункта 5 статьи 189.3 Закона о банкротстве обратиться в контрольный орган с соответствующим ходатайством еще по результатам первой проверки в 2016 году. При добросовестном исполнении возложенных на СРО контрольных полномочий, у ассоциации имелась достаточная возможность выявить ненадлежащую структуру баланса кооператива уже в рамках первой проверки в 2016 году. При этом, в то же время в срок, установленный в названной норме, ассоциация соответствующее ходатайство не подала, что дало должнику возможность без каких-либо ограничений привлекать средства граждан в условиях экономической нестабильности. Таким образом, несвоевременное и ненадлежащее выполнение ассоциацией требований Закона о банкротстве привело к сокрытию от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении кооператива, повлекло за собой принятие несостоятельным должником новых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты хозяйственной деятельности должника.

Аргументы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции привлек к субсидиарной ответственности 98 участников, а присоединилось 95; от заявителей поступило ходатайство об уточнении заявленных требований; указано, что СРО привлечено к субсидиарной ответственности в размере 78 905 580,21 руб., но при сложении указанных сумм требований общий размер требований получается 69 320 061,34 руб. судом отклоняется поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим до прекращения производства по делу, следовательно было подано в интересах всех кредиторов, доказательств погашения задолженности перед кредиторами в материалы дела не представлено.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В рассматриваемом случае рассматривалось заявление конкурсного управляющего, размер субсидиарной ответственности определен судом в соответствии с реестром требований кредиторов исходя из даты, когда СРО должно было обратиться с заявлением о назначении временной администрации в 2016 году.

Кроме этого, суд верно учел, что 22.11.2022 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования указав общую сумму 78 905 580,20 руб. и уточнения судом приняты.

В резолютивной части постановления указана задолженность перед каждым кредитором – физическим лицом, доказательств оплаты задолженности, либо недостоверности суммы перед каким – либо кредитором в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А27-13814/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1