СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-4752/2019-АК

г. Пермь

30 апреля 2019 года

Дело № А50-34023/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю., судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  при участии в судебном заседании:  

от заявителя: Воробьева Н.Ю., паспорт, доверенность от 01.10.2018; 

от заинтересованного лица: Шенкман А.Л., служебное удостоверение,  доверенность от 25.12.2018 № 161; Ильиных Е.А., служебное удостоверение,  доверенность от 14.11.2018 № 43;  

от третьего лица: не явились, извещены, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ТН-Сервис», на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2019 года по делу № А50-34023/2018, вынесенное судьей Завадской Е.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТН-Сервис» (ОГРН  1105903005834, ИНН 5903063459)  

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН  5902293442)  

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  о признании недействительным предписания,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТН-Сервис» (далее -  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании недействительным предписания от 19.10.2018 № 9,  вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее -  заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Пермскому краю).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2019 признан  недействительным п. 47 предписания ГУ МЧС России по Пермскому краю от  19.10.2018 № 9; на ГУ МЧС России по Пермскому краю возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в  удовлетворении остальной части требований общества «ТН Сервис» отказано.  

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить  в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными  пунктов 1-46 предписания ГУ МЧС России по Пермскому краю от 19.10.2018   № 9 и принять новое решение.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не выяснены все  юридические обстоятельства дела, а именно, какие работы по договору от  07.03.2018 № 2804389 выполняло ООО «ТН-Сервис» и какие требования к  выполнению предполагает оспариваемое предписание, не приняты во внимание  сроки выполнения этапов работ согласно календарному плану (приложение № 2  к договору от 07.03.2018 № 2804389), также не учтено, что для устранения  выявленных нарушений необходимо внести изменения в проектную  документацию, приобрести необходимое оборудование, выполнить работы по  монтажу оборудования.  

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель заявителя выразил несогласие с решением суда в обжалуемой  части, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Представители заинтересованного лица ссылались на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной  жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на  жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Третье лицо, ОАО «РЖД», отзыв на апелляционную жалобу не  представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим  образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела судом в отсутствие данной стороны.  

В судебном заседании, начатом 24.04.2019 в составе судей Щеклеиной  Л.Ю., Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г., по делу объявлен перерыв до  

29.04.2019 16 час.00 мин., которое продолжено в том же составе суда, при том  же секретаре, при явке представителей участвующих в деле лиц.  

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил  ходатайство заявителя и приобщил к материалам дела копию договора на  выполнение работ № 2804389 от 07.03.2018, а также копии документов,  приложенных к апелляционной жалобе и к ходатайству о приобщении к делу  дополнительных доказательств от 24.04.2019.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения первого  заместителя начальника Главного управления МЧС России по Пермскому краю  от 17.09.2018 № 9 в период с 24.09.2018 по 19.10.2018 начальником отдела  организации службы, подготовки пожарно-спасательных сил и аварийно- спасательных формирований управления организации пожаротушения и  проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по  Пермскому краю Масалкиным А.В. в отношении общества «ТН-Сервис»  проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее  выданного предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных  требований от 08.06.2018 № 4.  

В ходе внеплановой выездной проверки установлено, что общество не  выполнило в установленный срок предписание от 08.06.2018 № 4.  

19.10.2018 обществу выдано предписание № 9 об устранении выявленных  нарушений лицензионных требований, в соответствии с которым предписано в  срок до 10.09.2019 выполнить следующие мероприятия:  

1. При срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации в  здании АБК НГЧ-1 по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, д. 8а предусмотреть  формирование сигнала на отключение системы общеобменной вентиляции.  

2. В помещении охраны здания АБК НГЧ-1 по адресу: г. Пермь,  ул. Барамзиной, д. 8а, где размещен прибор приемно-контрольной (помещение  с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство), предусмотреть аварийное  освещение.  

3. В помещениях 3 этажа здания пристроя столярного цеха (Пермь-2,  производственная база) обеспечить уровень звука системы оповещения и  управления эвакуацией людей при пожаре не менее чем на 15 дБА выше  допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях.  

4. Пожарный извещатель, установленный на 1 этаже здания пристроя  столярного цеха (Пермь-2, производственная база), привести в исправное  состояние.  

5. В помещении охраны (Пермь-2, производственная база), где размещен  прибор приемно-контрольной (помещение с персоналом, ведущим  круглосуточное дежурство), предусмотреть аварийное освещение.  

6. Помещение охраны (Пермь-2, производственная база) защитить  пожарными извещателями системы автоматической пожарной сигнализации.  

7. При срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации  предусмотреть формирование сигнала на отключение системы общеобменной  вентиляции, установленной на 1 этаже здания пристроя столярного цеха  (Пермь-2, производственная база).  

8. В здании пилорамы (Пермь-2, производственная база) обеспечить  уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при  пожаре не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного  шума в защищаемых помещениях.  

9. В здании пилорамы (Пермь-2, производственная база) предусмотреть  световые оповещатели (люди находятся в шумозащитном снаряжении).  

10. Пожарный извещатель, установленный в помещении № 17  материального склада (Пермь-2, производственная база) (ближний к выходу),  привести в исправное состояние.  

11. Пожарный извещатель, установленный в помещении № 18  материального склада (Пермь-2, производственная база) (первый ярус, дальний  от выхода), привести в исправное состояние.  

12. Пожарные извещатели, установленные в помещении № 21  материального склада (Пермь-2, производственная база) (возле помещения  приемной), привести в исправное состояние.  

13. Помещение материального склада (Пермь-2, производственная база)  оснастить системой оповещения и управления эвакуации людей о пожаре.  

14. Световой оповещатель «Выход», установленный на 2 этаже  административного здания (ЦЭиР) по адресу: г. Пермь, ул. Герцена, 2, привести  в исправное состояние.  

15. В административном здании (ЦЭиР) по адресу: г. Пермь, ул. Герцена 2,  где размещен прибор приемно-контрольный (помещение с персоналом,  ведущим круглосуточное дежурство), предусмотреть аварийное освещение.  

16. В административном здании (ЦЭиР) по адресу: г. Пермь, ул. Герцена 2,  при срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации  предусмотреть отключение автоматически блокирующего устройства  (магнитного замка), установленного на дверях эвакуационного выхода,  ведущего непосредственно наружу.  

17. В помещении диспетчерской здания СБК по адресу: г. Пермь,  промышленная зона Осенцы, где размещен прибор приемно-контрольный  (помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство),  предусмотреть аварийное освещение.  

18. При срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации  предусмотреть формирование сигнала на отключение системы общеобменной  вентиляции, установленной СБК по адресу: г. Пермь, промышленная зона  Осенцы.  

19. В здании СБК по адресу: г. Пермь, промышленная зона Осенцы при  срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации предусмотреть  

отключение автоматически блокирующего устройства (магнитного замка),  установленного на дверях эвакуационного выхода, ведущего непосредственно  наружу.  

20. В здании МСС по адресу: г. Пермь, ул. Генкеля, 6, где размещен прибор  приемно-контрольный (помещение с персоналом, ведущим круглосуточное  дежурство), предусмотреть аварийное освещение.  

21. Ручной пожарный извещатель, установленный в подвале здания МСС  по адресу: г. Пермь, ул. Генкеля, 6 (на выходе из подвала), привести в  исправное состояние.  

22. Помещения архива подвала здания МСС по адресу: г. Пермь,  ул. Генкеля, 6 защитить пожарными извещателями системы автоматической  пожарной сигнализации.  

23. В помещении кладовой на 2 этаже здания МСС по адресу: г. Пермь, ул.  Генкеля, 6 предусмотреть не менее 2 пожарных извещателей системы  автоматической пожарной сигнализации.  

24. Коридор 1 этажа (около помещения архива бухгалтерии) здания  филиала НОД-1 «Магистраль» по адресу: г. Пермь, ул. Генкеля, 17 защитить  пожарными извещателями системы автоматической пожарной сигнализации.  

25. На 1 этаже здания филиала НОД-1 «Магистраль» по адресу: г. Пермь,  ул. Генкеля, 17 прибор приемно-контрольный (помещение с персоналом,  ведущим круглосуточное дежурство) предусмотреть аварийное освещение.  

26. На 1 этаже здания филиала НОД-1 «Магистраль» по адресу: г. Пермь,  ул. Генкеля, 17 прибор приемно-контрольный и приборы управления системы  автоматической пожарной сигнализации установить на стене из негорючих  материалов.  

27. В помещениях кабинета № 5 на 1 этаже, учебного класса на 2 этаже  (каб. № 215) здания филиала НОД-1 «Магистраль» по адресу: г. Пермь,  ул. Генкеля, 17 обеспечить уровень звука системы оповещения и управления  эвакуацией людей при пожаре не менее чем на 15 дБА выше допустимого  уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях.  

28. На 1 этаже здания конторы отдела по адресу: г. Пермь, ул. Сухобруса,  12, где размещен прибор приемно-контрольный, предусмотреть аварийное  освещение.  

29. На 1 этаже здания конторы отдела по адресу: г. Пермь, ул. Сухобруса,  12 прибор приемно-контрольный и приборы управления системы  автоматической пожарной сигнализации установить на стене из негорючих  материалов.  

30. В здании конторы отдела по адресу: г. Пермь, ул. Сухобруса, 12 прибор  приемно-контрольный и приборы управления системы автоматической  пожарной сигнализации установить в помещении, защищенном от  несанкционированного доступа.  

31. На 1 этаже здания поликлиники по адресу: г. Пермь, ул. Максима  Горького, 8, где размещен прибор приемно-контрольный, предусмотреть  аварийное освещение.  

32. На 5 этаже (холл комнат 21-24) здания общежития по адресу: г. Пермь,  ул. Генкеля, 9 пожарные извещатели системы автоматической пожарной  сигнализации установить на подвесном потолке.  

33. В здании общежития по адресу: г. Пермь, ул. Генкеля, 9 при  срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации обеспечить  отключение автоматически блокирующего устройства (магнитного замка),  установленного на открывающейся металлической решетке, размещенной в  лестничном марше между 4 и 3 этажом.  

34. Кладовую уборочного инвентаря на 1 этаже и помещение № 6 в  подвале здания общежития по адресу: г. Пермь, ул. Генкеля, 9 защитить  пожарными извещателями системы автоматической пожарной сигнализации.  

35. На 1 этаже здания общежития по адресу: г. Пермь, ул. Генкеля, 9, где  размещен прибор приемно-контрольный, предусмотреть аварийное освещение.  

36. Систему оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре,  установленную в общежитии по адресу: г. Пермь, ул. Генкеля, 9, привести в  исправное состояние.  

37. На 1 этаже здания АБК ДС по адресу: Пермский край, Пермь-Сорт., где  размещен прибор приемно-контрольный, предусмотреть аварийное освещение.  

38. На 1 этаже здания АБК ДС по адресу: Пермский край, Пермь-Сорт,  прибор приемно-контрольный и приборы управления системы автоматической  пожарной сигнализации установить на стене из негорючих материалов.  

39. В здании АБК ДС по адресу: Пермский край, Пермь-Сорт при  срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации предусмотреть  отключение автоматически блокирующего устройства (магнитного замка),  установленного на дверях эвакуационного выхода, ведущего непосредственно  наружу.  

40. В помещениях приемной и студии на 2 этаже, отдела кадров на 1 этаже  здания филиала НОД-1 «Магистраль» по адресу: г. Пермь, ул. Генкеля, 17  уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при  пожаре обеспечить не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука  постоянного шума в защищаемых помещениях.  

41. На 1 этаже здания бытового корпуса по адресу: Пермский край, Пермь- Сорт., где размещен прибор приемно-контрольный, предусмотреть аварийное  освещение.  

42. На 2 этаже здания АБК восстановительного поезда по адресу:  Пермский край, Пермь-Сорт., где размещен прибор приемно-контрольный  предусмотреть аварийное освещение.  

43. На 3 этаже здания горочного поста № 1 по адресу: Пермский край,  Пермь-Сорт., где размещен прибор приемно-контрольный, предусмотреть  аварийное освещение.  

44. В административном здании НОД-1 по адресу: г. Пермь, ул. Генкеля, 6  при срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации  предусмотреть отключение автоматически блокирующего устройства  (магнитного замка), установленного на дверях эвакуационного выхода,  

ведущего непосредственно наружу.  

45. Световые оповещатели «Выход», установленные на 2 этаже  административного здания НОД-1 по адресу: г. Пермь, ул. Генкеля, 6, привести  в исправное состояние.  

46. Речевое оповещение административного здания НОД-1 по адресу:  г. Пермь, ул. Генкеля, 6 привести в исправное состояние.  

47. Переоформить лицензию от 07.04.2011 № 52-Б/00470 в связи со сменой  адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности.  

Полагая, что предписание № 9 от 19.10.2018 не соответствует закону,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Установив при рассмотрении дела, что 27.06.2018 лицензия от 07.04.2011   № 52-Б/00470 переоформлена на основании решения лицензирующего органа -  приказа Главного управления МЧС по Пермскому краю № 302, суд первой  инстанции пришел к выводу, что нарушение, указанное в п. 47 оспариваемого  предписания, на момент проверки отсутствовало, в связи с чем данный пункт  предписания суд признал недействительным и удовлетворил требования  заявителя в соответствующей части. Отказывая в удовлетворении требований в  остальной части, суд исходил из того, что предписание выдано надлежащему  лицу, является исполнимым и направлено на устранение выявленных  нарушений лицензионных требований.  

Поскольку в части удовлетворенных требований решение арбитражного  суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется,  соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, стороны в суде  апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки  только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании п. 5  ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только  в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными  пунктов 1-46 предписания № 9 от 19.10.2018.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого  

ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной  безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) требования пожарной  безопасности - специальные условия социального и (или) технического  характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной  безопасности.  

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ должностные лица  органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать  организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений  требований пожарной безопасности.  

В силу подп. «е» п. 9 Положения о Федеральном государственном  пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы городов  (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и  государственные инспекторы специальных и воинских подразделений  федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, имеют право  выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных  нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой  продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной  безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения  пожара.  

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным  государственным органом и в пределах предоставленных ему полномочий.  

Относительно содержания оспариваемых заявителем пунктов предписания  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон   № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления  юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного  вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих  лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом,  выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме  электронного документа.  

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ  деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной  безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии  соответствующей лицензии.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011   № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).  

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 названного Положения  лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой  деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований,  предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и  ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений,  установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими  документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной  безопасности».  

В силу пункта 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям  лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных  подпунктами «а» и (или) «д» п. 4 данного Положения, повлекшие за собой  последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99- ФЗ.  

При этом в части 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ указано, что к  таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения,  повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда  жизни, здоровью граждан.  

ООО «ТН-Сервис» осуществляет деятельность по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий  и сооружений на основании лицензии от 07.04.2011 № 52-Б/00470.  

Материалами дела подтверждается, что по условиям договора на  выполнение работ от 18.01.2017 № 2242082 ООО «ТН-Сервис» приняло на себя  обязательства по выполнению работ по обслуживанию систем пожарной  автоматики, установленных на объектах ОАО «РЖД». Указанный договор  действовал с даты его подписания сторонами и по 15.03.2018. Впоследствии  аналогичные обязательства общество исполняло в соответствии с договором на  выполнение работ от 07.03.2018 № 2804389, действовавшим с 19.02.2018 по  15.03.2019 (п. 12.1 договора).  

Таким образом, в период действия названных договоров и на момент  вынесения оспариваемого предписания ООО «ТН-Сервис» являлось лицом,  ответственным за техническое обслуживание систем пожарной автоматики на  объектах ОАО «РЖД». По указанным основаниям доводы жалобы о том, что  обязательства по договорам ограничены сроками выполнения этапов работ  согласно календарному плану, являющемуся приложением № 2 к договорам,  апелляционным судом отклоняются как противоречащие условиям договоров.  

Согласно п. 1.2 указанных договоров содержание работ, их результаты и  требования к ним изложены в Техническом задании (приложение № 1).  

В пунктах 4 Технических заданий, являющихся приложением к договорам,  установлено, что целью работ является поддержание в работоспособном  состоянии систем пожарной автоматики; выполнение требований нормативных  документов в области пожарной безопасности и исправное функционирование  систем пожарной автоматики.  

В названных Технических заданиях также определено, что работы  выполняются в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации и нормативно-технической документацией, в том числе, Правил  противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390,  Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о  требованиях пожарной безопасности», РД 009-01-96 «Система руководящих  документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики.  Правила технического содержания».  

Таким образом, заключив с ОАО «РЖД» вышеуказанные договоры,  приступив к их исполнению, ООО «ТН-Сервис» приняло на себя обязанность  по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики на объектах  заказчика в исправном, рабочем состоянии, соответствующем требованиям  действующих нормативных актов. Кроме того, данная обязанность возложена  на общество как на лицо, имеющее соответствующую лицензию. Обязанности  общества не могут быть ограничены перечнем работ по календарному плану,  который лишь упорядочивает объем и периоды работ по объектам, не  освобождая при этом от выполнении обязанностей в соответствии с  законодательно и нормативно установленными требованиями.  

Между тем, административным органом в ходе внеплановой выездной  проверки, проведенной в период с 24.09.2018 по 19.10.2018, установлено и  заявителем не опровергнуто, что общество не выполнило ранее выданное  предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований  от 08.06.2018 № 4 и в период обслуживания средств обеспечения пожарной  безопасности на объектах ОАО «РЖД» допустило вышеперечисленные  нарушения требований пожарной безопасности.  

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что постановлением  мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.  Перми по делу № 5-437/2018 за невыполнение в установленный срок  предписания ГУ МЧС России по Пермскому краю от 08.06.2018 № 4 ООО «ТН- Сервис» признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о  необоснованном возложении на него обязанности по устранению выявленных  нарушений, мотивированные тем, что для этого требуется внести изменения в  

проектную документацию, приобрести необходимое оборудование, выполнить  работы по монтажу, что не предусмотрено договором от 07.03.2018 № 2804389.  

Согласно статье 51 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» целью  создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества  от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий,  при этом защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара  и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики  нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в  безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты  должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных  факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей  обеспечения пожарной безопасности.  

На каждом объекте должно быть организовано проведение технического  обслуживания и планово-предупредительных ремонтов (ТО и ППР) установок  пожарной автоматики с момента ввода их в эксплуатацию (п. 1.1.9 РД 009-01- 96 «Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки  пожарной автоматики. Правила технического содержания»).  

На объекте, эксплуатирующем установку пожарной автоматики, должна  быть, в том числе проектно-сметная документация (акт обследования) (п. 1.5  РД 009-01-96 «Система руководящих документов по пожарной автоматике.  Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания»).  

На основании пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской  Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает  исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и  организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с  инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и  (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При  обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и  сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования  нормативных документов по пожарной безопасности. В зданиях и сооружениях  должна храниться исполнительная документация на установки и системы  противопожарной защиты объекта.  

Исходя из указанных норм права, следует, что при заключении и  исполнении договора на техническое обслуживание и ремонт установок  пожарной автоматики, лицензиату необходимо проводить их обследование на  предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В  случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника  объекта, а также отражать в соответствующем акте обследования. Общество  приступило к обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности,  осознавая возможные риски имеющихся неисправностей.  

По условиям п. 1.4 договора от 07.03.2018 № 2804389 объем и содержание  работ, а также сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами в  

случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение  сторонами своих обязательств по настоящему договору.  

Между тем, материалы дела не содержат доказательств обращения  общества к заказчику с предложением о пересмотре объема и содержания  работ, определенных указанным договором. Ни при заключении договора, ни  при его исполнении общество не уведомляло заказчика о необходимости  внесения изменений в проектную документацию, приобретения нового  оборудования и его монтажа в целях выполнения обязательств по надлежащему  обслуживанию систем пожарной автоматики. Из материалов дела  усматривается, что в данном случае принятых обществом мер (направление  заказчику писем, уведомляющих о выявленных ГУ МЧС России по Пермскому  краю нарушениях) оказалось недостаточно для соблюдения требований  действующего законодательства и устранения допущенных нарушений.  

Вопреки доводам апеллянта, наличие у ОАО «РЖД» лицензии на  осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и  ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а  также то обстоятельство, что ОАО «РЖД» является собственником объектов,  не освобождает ООО «ТН-Сервис» от обязанности по устранению выявленных  нарушений лицензионных требований, поскольку в силу условий заключенного  с ОАО «РЖД» договора заявитель принял на себя обязательства по  техническому обслуживанию систем пожарной автоматики на объектах  заказчика, соответственно, именно ООО «ТН-Сервис» несет ответственность за  обеспечение исправного состояния данных систем.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда  первой инстанции, что оспариваемое предписание выдано надлежащему лицу.  

Оценив содержание оспариваемых пунктов предписания, апелляционный  суд считает, что предписание в данной части является исполнимым, доступным  по содержанию для понимания, направленным на прекращение и устранение  выявленных нарушений лицензионных требований, в предписании подробно  описаны выявленные нарушения, имеются ссылки на нарушенные нормы  права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании  требований отсутствует.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201  АПК РФ оснований для признания предписания недействительным в части  пунктов 1-46, следовательно, заявленные требования в указанной части  правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы и представленные с ней документы  выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом  обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заявителя  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне  уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2019 года по  делу № А50-34023/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТН- Сервис» - без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТН-Сервис»  (ОГРН 1105903005834, ИНН 5903063459) из федерального бюджета  государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной  жалобы, по платежному поручению № 127 от 19.03.2019 в сумме 1500 (одна  тысяча пятьсот) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина 

Судьи Е.О. Гладких 

 О.Г. Грибиниченко