АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8823/18 

Екатеринбург

08 февраля 2019 г.

Дело № А76-35176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмутдиновой Ирины Ивановны (далее – предприниматель Гильмутдинова И.И., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 по делу № А76-35176/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к предпринимателю Гильмутдиновой И.И. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды земли от 14.01.2011 УЗ № 005855-Д-2009, а именно: долга по арендной плате в сумме 425 500 руб. 59 коп., образовавшегося за период с 01.01.2007 по 30.09.2017, неустойки в сумме 2 606 744 руб. 44 коп., начисленной по 6.3 договора за период с 01.04.2007 по 30.09.2017, с продолжением начисления неустойки из расчета 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 425 500 руб. 59 коп. 

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2018 (судья Катульская И.К.) исковые требования Комитета удовлетворены частично: в пользу Комитета с предпринимателя взысканы основной долг по арендной плате в сумме 197 045 руб. 32 коп. и неустойка в сумме 197 045 руб. 32 коп. за период с 01.07.2014 по 30.09.2017 с указанием на начисление неустойки с 01.10.2017 по день фактической уплаты долга в сумме 197 045 руб. 32 коп. из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гильмутдинова И.И. просит указанные судебные акты в части взыскания с ответчика пени в размере 197 045 руб. 32 коп. за период с 01.07.2014 по 30.09.2017. и продолжения начисления неустойки по день фактической уплаты долга в размере 197 045 руб. 32 коп. из расчета 0,3 % за каждый день просрочки с 01.10.2017 отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению заявителя, суд неправомерно начислил неустойку на неопределенный период времени (в данном случае – с 01.10.2017 до фактического погашения долга), ссылаясь на необходимость исчисления неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. Предприниматель Гильмутдинова И.И.  полагает, что в данном случае, начисление неустойки на неопределенный период времени лишает ответчика возможности воспользоваться правом на снижение суммы неустойки, которая может быть уменьшена только в судебном порядке на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 № Ф05-15350/2014 по делу № А40-38065/14, заявитель утверждает, что заявленное в рамках настоящего дела требование не подлежит удовлетворению, поскольку право взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга предоставлено в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору при начислении должнику процентов за пользование чужими денежными средствами и не применяется к договорной неустойке, которая заявлена истцом ко взысканию с ответчика в рамках настоящего спора.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 названного Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 от 22.03.2011 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Гильмутдиновой И.И. (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.01.2011 УЗ № 005855-Д-2009 (далее – договор от 14.01.2011) в отношении земельного участка площадью 517 кв. м с кадастровым номером 74:36:0212005:67 сроком действия до 12.08.2029 с указанием на цель аренды – эксплуатация нежилого помещения (часть 1-го этажа) в здании.

В разделе II договора от 14.01.2011 сторонами согласованы условия о платежах и расчетах по договору, в том числе условие о том, что за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально, до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 2.2), размер арендной платы определяется пропорционально площади помещения, находящегося в собственности арендатора (для ИП Гильмутдиновой – 56/100 доли) (пункт 2.4), в разделе VI – условия об ответственности сторон, в том числе условие о том, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (пункт 6.3).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212005:67 передан арендатору по акту приема-передачи от 14.01.2011.

Ссылаясь на то, что на стороне предпринимателя за период с 01.01.2007 по 30.09.2017 образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды в сумме 425 500 руб. 59 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Досудебный порядок урегулирования возникшего спора об оплате землепользования истцом соблюден.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды от 14.01.2011, установив, что ответчик пользовался арендованным земельным участком с кадастровым номером 74:36:0212005:67 в период действия договора аренды, в связи с чем у последнего возникло обязательство по внесению арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре, при этом учитывая, что ответчик нарушил установленные договором аренды сроки внесения арендных платежей, доказательств уплаты арендных платежей в заявленной истцом сумме ответчиком в материалы дела не представлено, применив к спорным правоотношениям по заявлению ответчика исковую давность, рассчитав размер причитающихся комитету арендных платежей (197 045 руб. 32 коп.) и договорной неустойки (392 377 руб. 68 коп.) в пределах срока исковой давности с 01.07.2014 по 30.09.2017, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 01.07.2014 по 30.09.2017 в сумме 197 045 руб. 32 коп. за нарушение сроков оплаты и неустойки с 01.10.2017 по день фактической уплаты долга в сумме 197 045 руб. 32 коп. из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 по делу № А76-35176/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмутдиновой Ирины Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						И.А. Татаринова 

 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

 

А.С. Полуяктов