ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99339/2020

09 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.06.2020)

от ответчика: ФИО2, (доверенность от 06.10.2020) – онлайн – заседание 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19576/2021) ООО «СТЕЛЛАР КОНСТРАКШН» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-99339/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНМОНТАЖ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛАР КОНСТРАКШН»

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛАР КОНСТРАКШН» (далее – ответчик) 3 490 667,85 руб. задолженности по договору от 11.02.2019 № СК-11-02-2019; 349 066 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 568 233 руб. 73 коп. задолженности по договору от 11.02.2019 № СК-11-02-2019; 349 066 руб. 79 коп. неустойки за период с 30.11.2019 по 29.08.2020.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 26.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. 

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному дополнительному соглашению № 3 к договору от 31.07.2020, которым стороны установили оставшуюся задолженность, задолженность был погашена ответчиком. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 11.02.2019 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор подряда № СК-11-02-2019, по условиям которого субподрядчик, из материалов подрядчика, своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по монтажу металлоконструкций в соответствии с требованиями технической документации и Сметы (приложение № 1),  установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами, в том числе СНиП РФ, на объекте подрядчика «Производство сульфата аммония мощностью 300 тыс. тонн в год 900 тонн в сутки, 37,5 тонн в час.», 

<

...>, Фосфорный Комплекс АО «Апатит», и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его – в соответствии с условиями договора. 

Между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 17.05.2019, № 2 от 24.06.2019, № 3 от 31.07.2020. 

Как указал истец, им надлежащим образом выполнены работы по спорному договору. 

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию № 010-СД/875-20 от 24.07.2020 с требованием о погашении задолженности. 

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждении факта выполнения работ представил Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции указал, что ответчик от подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2020 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2020 № 4 по дополнительному соглашению от 24.06.2019 № 2 уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ не представил. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства. 

Как указал суд первой инстанции, акты по форме КС-2 от 31.01.2020 и КС-3 от 31.01.2020 № 4 по дополнительному соглашению от 24.06.2019 № 2 были направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 30.06.2020 № 020/04.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка заключенному между сторонами 31.07.2020 Дополнительному соглашению № 3, которым стороны фактически согласовали оставшуюся по договору задолженность. 

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 3 от 31.07.2020, задолженность подрядчика перед субподрядчиком за выполненные и принятые работы, подтвержденная подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года – июнь 2020 года составляет 1 922 434 руб. 12 коп. 

Пунктом 3 дополнительного соглашения, подрядчик обязуется, в срок до 28.08.2020, перечислить на расчетный сет субподрядчика указанную в пункте 2 соглашения сумму. 

Как указал податель жалобы, пункт 3 соглашения № 3 им исполнен в полном объеме, истец не отрицает исполнения ответчиком условий пункта 2 соглашения. 

Однако, после заключения указанного соглашения, истец направил в адрес ответчика Акты по форме КС-2 от 31.01.2020 и КС-3 от 31.01.2020 № 4 по дополнительному соглашению от 24.06.2019 № 2 о якобы выполненных работах до подписания сторонами Дополнительного соглашения № 3. 

Представитель ответчика не пояснил суду оснований не включения указанных Актов при составлении дополнительного соглашения.  

Между тем, исход из буквального толкования пункта 4 настоящего соглашения, из буквального смысла дополнительного соглашения, имеющего приоритет при толковании его условий согласно положениям статьи 431 ГК РФ, с момента его подписания, согласно положениям статьи 453 ГК РФ, к правоотношениям сторон договору, с момента его заключения, подлежат применению новые условия, а именно – пунктом 4 дополнительного соглашения стороны установили, что подписания настоящее соглашение, стороны, после выполнения подрядчиком п. 3 соглашения, подтверждают отсутствие неурегулированных финансовых вопросов, материальных и финансовых претензий, включая отсутствие претензий по срокам, качеству выполненных работ, претензий по срокам оплаты выполненных работ, а также любых иных разногласий, споров по отношению друг к другу. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу, не дана оценка представленному дополнительному соглашению № 3 от 31.07.2020, согласовавшего волю сторон. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Более того, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ответчика, поскольку неустойка заявлена без учетом заключенного дополнительного соглашения № 3. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2021 по делу №  А56-99339/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.   

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛАР КОНСТРАКШН» 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов