217/2018-27598(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-11025/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Тихомирова В.В.  судей Демидовой Е.Ю.   Сириной В.В.  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества  «Страховое общество газовой промышленности» на решение от 04.10.2017  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья  Ильин С.В.) и постановление от 23.03.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Семенова Т.П.)  

по делу № А75-11025/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Завод МДФ» (628206, Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, р-н Кондинский, пгт. Мортка,  ул. Промышленная, д. 29, ОГРН 1108606000513, ИНН 8616010963)  к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921,  ИНН 7736035485) о взыскании 8 778 477,89 руб.  

В заседании принял участие представитель акционерного общества  «Страховое общество газовой промышленности» Цай К.Б. на основании  доверенности от 28.12.2017 № 830/17.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (далее -  ООО «Завод МДФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой  промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового  возмещения в размере 6 958 393,71 руб.:  

- расходы страхователя по уменьшению материального ущерба  и устранению причин, способствующих возникновению дальнейшего  материального ущерба, подлежащего возмещению по договору, в размере  стоимости работ по ремонту рафинера PR-44 в размере 261 840,78 руб.;  

- материальный ущерб, возникший в связи с простоем (перерывом  в производственной деятельности) на сумму 4 144 458,57 руб.;  

- материальный ущерб, возникший в связи с простоем в производстве  продукции, в размере неполученных субсидий за невыпущенную в этот  период плиту МДФ в размере 1 986 678 руб.;  

- материальный ущерб, возникший в связи с затратами на приобретение  запасных частей (ремонтного комплекта), использованных при ремонте  рафинера PR-44, в не возмещенной части в размере 569 416,36 руб.  

Решением от 04.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 23.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск  удовлетворен в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Завод МДФ»  6 696 552,93 руб. основного долга, 50 000 руб. расходов на проведение  экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить обжалуемые  

решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Считает,  что в качестве убытков экспертом необоснованно учтены: расходы  

на транспортные, информационные, банковское обслуживание,  на командировки, прочие расходы по авансовым отчетам, проценты  по краткосрочным кредитам, заработную плату, отчисления на социальные  нужды, резерв на оплату отпусков, материалы, проведение пуско-наладочных  работ.  

Кроме того, кассатор полагает, что истец необоснованно учел  недополученные субсидии, носящие компенсационный характер, поскольку  

в отсутствие производственной деятельности и реализации продукции не было расходов, подлежащих компенсации. Считает, что суды, 

в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК  РФ, не указали мотивы, по которым отвергли доказательства и приведенные  в обоснование своих возражений доводы ответчика относительно  неподтвержденности права истца на получение субсидии; в материалах дела  отсутствуют первичные документы, подтверждающие объем невыпущенной  и нереализованной продукции.  

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы  жалобы.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований  для их отмены.  

Из материалов дела следует, что на основании договора страхования  имущества юридических лиц от 25.05.2015 № 2815 МВК0001, защита  имущественных прав ООО «Завод МДФ», как страхователя, осуществляется  АО «СОГАЗ» (страховщик) посредством компенсации ущерба, понесенного  ООО «Завод МДФ», при наступлении страховых случаев в пределах  территории страхования, произошедших в период страхования (25.05.201525.05.2016).  

Согласно пункту 1.2 договора страховым случаем является  

возникновение материального ущерба (повреждение или уничтожение  застрахованного имущества), в результате которого наступает перерыв  (простой) (или частичная остановка) в деятельности производства.  

Страховым случаем по условиям договора является утрата, уничтожение  или повреждение застрахованного имущества в результате, в том числе  повреждений машин, механизмов и оборудования в результате поломки  (пункты 3.1, 3.11 договора).  

Из пунктов 4.2.1, 4.2.2 договора следует, что страховая сумма по рискам,  связанным с поломкой машин и оборудования по всем застрахованным  объектам составляет 261 858 144 руб. Лимит ответственности  по страхованию риска убытков от перерыва в производственной  деятельности составляет 204 360 428 руб.  

На территории ООО «Завод МДФ» 15.10.2015 произошла аварийная  остановка рафинера РR-44, что привело к простою в деятельности  предприятия на период ремонта поврежденного механизма.  

АО «СОГАЗ» признало событие от 15.10.2015 страховым случаем  и платежным поручением на сумму 757 902,28 руб. № 99791 от 26.05.2016  выплатило ООО «Завод МДФ» в счет страхового возмещения по договору   № 2815 МВК0001 от 25.05.2015.  

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,  ООО «Завод МДФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 927, 929,  942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9  Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового  дела в Российской Федерации», пришли к выводу, что  перерыв  в производстве в октябре 2015 года в результате аварийной остановки  рафинера РR-44 является страховым случаем по рассматриваемому договору  добровольного страхования. При этом было отказано в удовлетворении  требований на сумму 261 840 руб. - расходы на премирование работников,  выполнявших ремонт поврежденного оборудования (рафинера).  

Обозначенные выводы являются правомерными. 

Судебными инстанциями установлено, что спор возник в отношении  размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате  наступления указанного страхового случая.  

В целях установления размера страхового возмещения определением  суда первой инстанции от 30.05.2017 назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам Федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский  государственный лесотехнический университет» (далее - ФГБОУВО  «УГЛУ»).  

Согласно экспертному заключению ФГБОУВО «УГЛУ» от 31.07.2017  размер материального ущерба (убытка) от перерыва в производственной  деятельности (перерыва в производстве плиты ДВП), понесенного  ООО «Завод МДФ» в результате аварийной остановки рафинера PR-44,  произошедшего в 09 часов 10 минут 15.10.2015, с учетом временной  франшизы - 48 часов, составляет 4 144 468,57 руб., в том числе:  

- материальный ущерб (убыток) в части условно-постоянных расходов  в связи с уменьшением объема производства продукции - 2 946 294,04 руб.;  

- материальный ущерб, связанный с запуском линии прессования после  аварийной остановки (48 часов) - 1 198 174,53 руб.  

Оспаривая обоснованность выводов эксперта относительно  материального ущерба (убытка) в части условно-постоянных расходов,  в связи с уменьшением объема производства продукции, ответчик ссылается  на Дополнительные условия № 1 по страхованию убытков от перерыва  в производстве (далее - Дополнительные условия № 1), являющиеся  приложением к правилам страхования имущества предприятий,  и соответственно неотъемлемой частью договора страхования имущества  юридических лиц № 2815 МВК0001 от 25.05.2015.  

Оценив возражения ответчика по расходам на транспортные,  информационные, банковское обслуживание, на командировки, прочие  

по авансовым отчетам, проценты по краткосрочным кредитам, заработную  плату, отчисления на социальные нужды, резерв на оплату отпусков,  материалы, расходов на пуско-наладочные работы, судебные инстанции  сочли, что они основаны на неверном толковании ответчиком условий  Дополнительных условий № 1 по страхованию убытков от перерыва  

в производстве. 

Пунктом 4 Дополнительных условий № 1 предусмотрено, что убытки  от перерыва в производстве могут включать в себя:  

- текущие (постоянные) расходы страхователя про продолжению его  производственной деятельности в период перерыва в производстве;  

- потерю прибыли от производственной деятельности в результате  наступления перерыва в производстве;  

- убытков от перерыва в получении страхователем (арендодателем)  арендных платежей за имущество, сданное в аренду, при его утрате, гибели  или повреждении.  

Принимая во внимание, что в договоре страхования сторонами  не конкретизированы текущие (постоянные) расходы, апелляционный суд  пришел к выводу, что при определении убытков от перерыва в производстве  применению подлежат все перечисленные в пункте 5 Дополнительных  условий № 1 расходы. При этом посчитал, что перечень текущих расходов,  приведенный в пункте 5 Дополнительных условий № 1, не является  закрытым, так как данное в пункте 13.1 Дополнительных условий № 1  понятие текущих (постоянных) расходов, согласно которому текущие  (постоянные) расходы по продолжению производственной деятельности  подлежат возмещению лишь в том случае, если страхователь обязан  

по закону или договору продолжать нести такие расходы или их  осуществление необходимо для возобновления прерванной  производственной деятельности страхователя.  

Ответчиком не доказано, что предъявленные к взысканию расходы  не относятся к текущим (постоянным) в соответствии с пунктом 5, 9, 13.1  

Дополнительных условий № 1 и в связи с этим не подлежат возмещению  

в качестве убытков по договору страхования. 

По расходам на пуско-наладочные работы следует учесть, что  применительно к пункту 13.1 Дополнительных условий № 1 суд обоснованно  отнес их к текущим, подлежащим возмещению страховщиком, так как они  были необходимы для возобновления прерванной производственной  деятельности - запуска производства после ремонта оборудования и  необходимость в них вызвана именно произошедшим страховым случаем,  одновременно отклонив ссылку ответчика на подпункт «и» пункта 12.3.1.1  Правил страхования машин и механизмов от поломок и Правил страхования  имущества и его довод о том, что в период простоя не должно было  включаться время проведения пуско-наладочных работ.  

Относительно материального ущерба, возникшего в связи с простоем  в производстве продукции в размере неполученных субсидий  за невыпущенную в этот период плиту МДФ в размере 1 986 678 руб., суд  апелляционной инстанции отметил обоснованность определения потери  прибыли в размере неполученных субсидий, которая в соответствии  с пунктом 4.2 Дополнительных условий № 1 подлежит возмещению  страховщиком в качестве убытков в связи с перерывом в производстве.  

 В этой части аргументы кассатора о невозможности включения в сумму  тех доходов, которые могли быть получены только в связи с производством  (реализацией) продукции и затратами на закупку сырья, следует отклонить,  поскольку в целом период использования указанного производственного  устройства (рафинера) безвозвратно и очевидным образом уменьшился  

на соответствующее время простоя в результате аварии.  

 Следовательно, поскольку ответчиком не доказано обратного, учитывая  разумную степенью достоверности упущенной выгоды, при отсутствии  непредсказуемого и непродолжительного простоя истец произвел  

бы определенный объем товара, который мог, в том числе с учетом его  ликвидности на рынке и наличия конкретных договоров, продать  

покупателям и получить в итоге дополнительную прибыль через механизм  компенсации затрат на сырье посредством субсидии.  

В сложившейся ситуации предполагается наличие заблаговременной  подготовки сырья, необходимого для бесперебойного и эффективного  использования истцом производственного оборудования, в том числе  

с учетом указанных характеристик аварийного простоя и наличия договоров  поставки. Иного из материалов дела и установленных обстоятельств спора  

не следует. 

Кроме того, по обозначенному эпизоду следует отметить, что  к упущенной выгоде могут быть отнесены не только прямой доход  

от производства продукции, но и связанная с ним сумма минимизации  (компенсации) затрат на закупленное сырье, на которые бы увеличилась  имущественная масса истца (пункт 14 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела  документы, суды первой и апелляционный инстанции пришли к правильному  выводу о том, что исковые требования к ответчику документально  подтверждены и подлежат удовлетворению в размере 6 696 552,93 руб.  основного долга.  

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм  материального права.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной  жалобе, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда,  кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры и постановление от 23.03.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11025/2016 оставить  

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Тихомиров  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 В.В. Сирина