﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13833/2021-ГК

г. Пермь

30 ноября 2021 года

Дело № А60-62710/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А., 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралремонт», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 августа 2021 года 

по делу № А60-62710/2020

по иску Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 1106670028981, ИНН 6670308345)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралремонт» (ОГРН 1146678009092, ИНН 6678045306)

о взыскании материального ущерба, убытков и штрафа по договору подряда,

при участии: 

от истца: Плетнева А.Д., паспорт, доверенность от 22.12.2020, диплом; 

от ответчика: Некрасова А.М., паспорт, доверенность от 29.09.2021,  

 

установил:

государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралремонт» (ответчик)  о взыскании материального ущерба в размере 319 753 руб., расходов на оплату услуг экспертов в сумме 39 000 руб. и штрафа в размере 151 687 руб. 16 коп. по государственному контракту от 21.08.2019 №0162200011819001396. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на безосновательное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поясняя, что поскольку заключение специалиста от 18.06.2020 ответчику не направлялось и впервые с его содержанием ответчик ознакомился лишь с ходе судебного разбирательства по настоящему делу, постольку проведение судебной экспертизы является единственным способом доказывания отсутствия вины ответчика в затоплении помещений. 

Кроме того, указывает апеллянт, представленное истцом заключение специалиста не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит указаний на конкретные нарушения, допущенные ответчиком при производстве работ, либо на применение некачественных материалов. 

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит суд апелляционной инстанции назначить строительно-техническую экспертизу, проведение которой просит поручить эксперту, действительному члену Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов им.Ю.Г.Корухова», Васину Борису Леонидовичу, поставив перед экспертами следующие вопросы: 

- соответствуют ли выполненные ООО «Уралремонт» работы по контракту от 21.08.2019 №0162200011819001396 условиям контракта, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам; 

- имеются ли дефекты (и/или повреждения) в выполненных ООО  «Уралремонт» работах по контракту от 21.08.2019 №0162200011819001396; 

- каковы причины возникновения недостатков (и/или повреждений) выполненных ООО «Уралремонт» работ (при их наличии); 

- установить характер выявленных недостатков (и/или повреждений): существенный/несущественный, устранимый/неустранимый, эксплуатационный; 

- какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков (и/или повреждений) при их наличии. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве; в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы просил отказать. 

Протокольным определением апелляционного суда от 24.11.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано исходя из следующего. 

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время причина затопления устранена, произведена замена оборудования и деталей в месте прорыва, а возможность проведения судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам (причины прорыва/разгерметизации) на основании имеющих документов, в том числе акта осмотра, фотоматериалов, экспертными организациями не подтверждена. 

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы являются верными, соответствуют обстоятельства делам и объему представленных сторонами доказательств, в связи с чем предусмотренных ст.268 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы по делу на стадии апелляционного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.08.2019 №0162200011819001396 на выполнение работ по текущему ремонту помещений и входных групп отделов ГБУ СО «МФЦ». 

Во исполнение названного контракта подрядчиком выполнены работы на общую сумму 5 762 953 руб. 34 коп., в том числе работы по установке радиаторов и прокладке трубопроводов, принятые заказчиком по акту приемки от  01.10.2019. 

Соглашением сторон от 16.01.2020 государственный контракт расторгнут. 

16.05.2020 в кабинете 409/1 (408/1 согласно сметной документации) ГБУ СО «МФЦ», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, произошло затопление помещений.

26.05.2020 заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 101-13/1376 с предложением произвести ремонт в поврежденных помещениях своими силами, за свой счет и возместить материальный ущерб.

Между ГБУ СО «МФЦ» и ООО «Независимая экспертиза» заключен договор № 3/261и-20 от 28.05.2020  на сумму 9 000 руб. на оказание экспертных услуг (строительно-техническое обследование) с целью установления причин затопления.

02.06.2020 в адрес ООО «Уралремонт» направлено уведомление № 101-13/1452 о дате, месте и времени проведения обследования поврежденного имущества. 03.06.2020 в адрес ООО «Уралремонт» направлено уведомление № 101-13/1472 о дате, месте и времени проведения строительно-технического обследования. 

Представитель ООО «Уралремонт» на проведении обследования не присутствовал. 

ООО «Независимая экспертиза» подготовлено заключение специалиста № 3/261и-20 от 18.06.2020, содержащее следующие выводы: 

причиной затопления помещения № 409/1 послужило переустройство (переоборудование) сетей системы отопления в инженерных помещениях на             4 этаже, проведенное подрядной организацией ООО «УралРемонт» в 2019 году, без наличия разрешения на переустройство (переоборудование) в части замены инженерных сетей системы отопления, что является нарушением пункта 1.7.1 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; 

замена стальных трубопроводов и стальных конвекторов, соединенных электрогазосваркой на металлополимерные трубы посредством разъемных фитингов компрессионного типа и на алюминиевые радиаторы отопления «OgintDellaPlus» с запорными кранами, привело к изменению гидравлического режима конвекторной системы отопления здания, снижению надежности проектной системы отопления здания и невозможности сохранить во времени и установленных пределах значение всех параметров, характеризующих способность выполнять требуемые функции в заданных режимах и условиях применения, технического обслуживания данной системы.

Также, между ГБУ СО «МФЦ» и ООО «Бюро независимых экспертиз» «УралКримЭк» заключен договор № 126/2020 от 28.05.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп. на проведение оценки имущества, поврежденного от затопления, с целью установления убытков.

По результатам проведенного обследования ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» подготовлен отчет от № 121/2020 30.06.2020 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения от затопления водой, внутренней отделки, мебели и оргтехники, в помещениях, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13».

Согласно выводам ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» рыночная стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составила 319 753 руб. 00 коп.

23.07.2020 в адрес ООО «Уралремонт» повторно направлена претензия №101-13/1950 с предложением произвести ремонт в поврежденных помещениях своими силами, за свой счет и возместить материальный ущерб в размере   319 753 руб., а также возместить расходы за оплату услуг эксперта и оценщика в размере 39 000 руб.

 Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 393 ГК РФ, положениями гл.37 ГК РФ и условиями договора, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств, обеспеченных неустойкой, а также существования причинно-следственной связи между допущенными недостатками работ и наступившими последствиями в виде затопления помещений и расходами истца на проведение досудебных экспертиз. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 7.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполняемых работ условиям контракта, действующим нормативным правовым актам, и техническим условиям, а также своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями соответствующего обязательства. 

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В предмет доказывания по иску о взыскании вреда, причиненного имуществу потерпевшего, входят следующие обстоятельства: наличие вреда (ущерба), наличие противоправного поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. 

При этом, истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, подлежит установлению факт наличия в действиях ответчика признаков противоправного поведения в виде нарушения контрактных обязательств,  повлекшего за собой причинение имущественного вреда истцу, а также убытков. 

Обстоятельства действительного наличия на стороне истца ущерба в виде порчи имущества, возникшего вследствие затопления помещений, а также убытков в виде расходов на проведение досудебных экспертиз, подтверждены материалами делами и ответчиком по существу не оспариваются. 

При этом материалами дела подтверждено, что затопление помещений является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств, выразившегося в выполнении работ ненадлежащего качества, не соответствующих условиям контракта.  

Так, согласно имеющемуся в деле заключению специалиста № 3/261и-20 от 18.06.2020, причиной затопления помещения № 409/1 послужило переустройство (переоборудование) сетей системы отопления в инженерных помещениях на 4 этаже, проведенное подрядной организацией ООО «УралРемонт» в 2019 году, без наличия разрешения на переустройство (переоборудование) в части замены инженерных сетей системы отопления, что является нарушением пункта 1.7.1 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»;  замена стальных трубопроводов и стальных конвекторов, соединенных электрогазосваркой на металлополимерные трубы посредством разъемных фитингов компрессионного типа и на алюминиевые радиаторы отопления «OgintDellaPlus» с запорными кранами, привело к изменению гидравлического режима конвекторной системы отопления здания, снижению надежности проектной системы отопления здания и невозможности сохранить во времени и установленных пределах значение всех параметров, характеризующих способность выполнять требуемые функции в заданных режимах и условиях применения, технического обслуживания данной системы.

Выводы, содержащиеся в заключении специалиста № 3/261и-20 от 18.06.2020 ответчиком не опровергнуты, контрдоказательств не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ). 

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу о качестве выполненных работ и наличия недостатков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как указано выше, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время причина затопления устранена, произведена замена оборудования и деталей в месте прорыва, а возможность проведения судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам (причины прорыва/разгерметизации) на основании имеющих документов, в том числе акта осмотра, фотоматериалов, экспертными организациями не подтверждена. 

Ходатайствуя повторно на стадии апелляционного производства о назначении судебной экспертизы, ответчик не представил свидетельств того, что причины, исключившие возможность назначения экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в настоящее время устранены; в частности, ответчиком не представлено сведений, подтвержденных экспертной организацией, о возможности проведения судебной экспертизы на основании имеющихся документов (акта осмотра, фотоматериалов и проч). 

Кроме того, согласно ч.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Из материалов дела следует, что истец своевременно уведомил ответчика о факте затопления помещений, неоднократно приглашал последнего к совместному осмотру объекта и требовал устранить повреждения, следовательно, ответчик знал (не мог не знать) о наличии у заказчика претензий относительно качества выполненных работ. 

Согласно ч.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Однако правом на своевременный осмотр объекта, фиксацию недостатков и проведение досудебной экспертизы в порядке ч.5 ст.720 ГК РФ ответчик не воспользовался, что относится к гражданско-процессуальным рискам самого ответчика. 

 Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что причиной затопления помещений истца является ненадлежащее выполнение ответчиком подрядных работ, в связи с чем причиненный имуществу истца вред, а также понесенные им расходы на проведение досудебных экспертиз, подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст.ст.15, 393, 1064 ГК РФ. 

Согласно ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Аналогичный порядок взыскания штрафа установлен п.9.7 контракта, размер штрафа исходя из положений п.9.8. контракта составляет 2 процента цены контракта. 

Цена контракта составляет 7 584 357 руб. 89 коп., в связи с чем истцом рассчитан штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 151 687 руб. 16 коп.

Частью 9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Свидетельств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком контрактных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 9.7., 9.8. контракта и ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 151 687 руб. 16 коп.  

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года по делу №А60-62710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий 

 

Судьи 

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин 

 

Н.П. Григорьева