﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76870/2016

08 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): Поляков П.А. по доверенности от 01.10.2016 

от ответчика (должника): Прошин  А.Н. по доверенности от 28.12.2018 

от 3-го лица: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14325/2019)  Жилищного комитета Санкт-Петербурга 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу № А56-76870/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

 

по заявлению  ЖСК  №1269

к  Жилищному комитету Санкт-Петербурга

3-е лицо:  Администрация Калининского района Санкт-Петербурга; СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"; ООО "МонтажСтрой"

 

о признании незаконным действия 

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 1269 (далее – ЖСК № 1269, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Жилищному комитету (далее – Комитет) о признании незаконным распоряжения № 1440-р от 16.09.2016 и действий (бездействия) Комитета по требованию о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий на финансирование оказание услуги и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на сумму 8 719 664 рубля, на основании фактически невыполненных работ и неиспользованных материалов, внесенных в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017 по делу А56-76870/2016 заявленные ЖСК № 1269 требования удовлетворены частично, суд признал незаконным распоряжение Жилищного комитета от 16.09.2016 №1440-р «О возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий на финансирование оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах»; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017 по делу № А56-76870/2016 отменено. В удовлетворении заявленных ЖСК №1269 требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу №А56-76870/2016 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017 по тому же делу оставлено в силе. 

06.11.2018 ЖСК № 1269 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов размере 140 100 рублей, связанных с оплатой услуг представителя и его участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 30.04.2019 заявление удовлетворено частично, с Жилищного комитета в пользу Жилищно-строительного кооператива №1269 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей. В остальной части заявления Жилищно-строительного кооператива №1269 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, сумма, подлежащая взысканию, является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него представитель. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  своих представителей не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных расходов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчиком представлены следующие документы:

- договор от 01.10.2016 № 1-ОЮУ на оказание юридических услуг, заключенный ЖСК № 1269 с Поляковым Павлом Андреевичем (Поверенный), в соответствии которым Поверенный принял на себя обязательства по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в суде апелляционной инстанции по заявлению о признании незаконными действий и распоряжения Комитета от 16.09.2016 № 1440-р (изучение материалов дела, составление заявления, дополнений к заявлению, письменных отзывов, возражений, составление и подача апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, формирование пакета документов по делу и представление их в суд, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций); стоимость услуг по договору составляет 60000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, 30000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции;

- договор от 27.01.2017 № 3-ОЮУ на оказание юридических услуг, заключенный ЖСК № 1269 с Поляковым Павлом Андреевичем (Поверенный), в соответствии которым Поверенный принял на себя обязательства по представлению интересов заявителя в суде кассационной инстанции по делу № А56-76870/2016 (изучение материалов дела, составление и подача кассационной жалобы и пакета документов, участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции); стоимость услуг по договору составляет 50100 руб.;

- платежное поручение от 30.01.2017 № 24 на оплату по договорам № 1-ОУЮ, № 2- ОУЮ, № 3-ОУЮ на общую сумму 200100 руб.; 

- договор об оказании юридических услуг от 31.10.2016, заключенный между Поляковым П.А. и Поплевкиной Л.Ф., задания от 31.10.2016 № 1, от 04.07.2017 № 2, от 10.01.2018 № 3 по договору от 31.10.2016.

Материалами дела подтверждается, что представители заявителя (Поляков П.А. и Поплевкина Л.Ф.) в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 01.10.2016 № 1-ОЮУ подготовили и представили в суд первой инстанции заявление с комплектом документов в обоснование заявленных требований, уточнения требований от 17.12.2016 и 31.01.2017, письменную позицию от 21.02.2017 и возражения на отзыв от 20.02.2017, а также участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.12.2016, 31.01.2017, 21.02.2017, 24.03.2017; подготовили и представили в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и участвовали в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.08.2017 и 04.09.2017. В рамках исполнения договора от 27.01.2017 № 3-ОЮУ представители заявителя подготовили и представили в суд кассационную жалобу, а также участвовали в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.01.2018.

Таким образом, факт составления процессуальных документов, участия привлеченного представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций подтверждаются протоколами судебных заседаний и материалами дела, Комитетом не оспорен. 

 Исходя из анализа указанных документов и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения ЖСК № 1269  расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А56- 76870/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на сумму 140 100 рублей.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, суд должен исходить из документальных и статистических данных о подробных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд первой инстанции, учитывая объем выполненных работ по данному делу, категорию спора, непродолжительность рассмотрения дела, обстоятельства и степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала, посчитал завышенными судебные расходы в размере 140 100 рублей, снизил заявленные расходы на оплату услуг представителя до 120  000 рублей, из которых:

 60 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции;

30 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции;

30 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции (20 000 рублей за подготовку кассационной жалобы с дополнениями и 10 000 рублей за участие представителей в судебном заседании).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности и избыточности установление стоимости услуг за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции в размере 50 100 рублей, учитывая, что в рамках договора от 27.01.2017 № 3-ОЮУ представителем заявителя подготовлена только кассационная жалоба с дополнениями, а также обеспечено участие представителей в одном судебном заседании; каких-либо дополнительных документов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заявителем не представлялось.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая объем выполненных работ по данному делу, категорию сложности рассматриваемого дела, объема подлежавших исследованию доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем  расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 120 000 рублей. ЖСК № 1269   означенный вывод суда не обжаловал. 

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Довод истца о том, что сумма, подлежащая взысканию, существенно завышена и не имеет под собой реального экономического обоснования, несостоятелен, поскольку не содержит надлежаще мотивированного контррасчета стоимости оказания аналогичных юридических услуг иными организациями с учетом сложившейся в регионе стоимости, доказательств явной чрезмерности не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2019 по делу №  А56-76870/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало