АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16344/2023

30 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2024

Полный текст решения изготовлен 30.05.2024

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании освободить земельный участок и взыскании судебной неустойки,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

к федеральному государственному казённому учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Техстройресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ФИО2;

Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ФИО3,

об обязании заключить договор аренды, 

в судебном заседании приняли участие:

от федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 (сроком до 31.12.2024), личность удостоверена паспортом,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 23.08.2023 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Омской области 11.09.2023 (вх № 261181) из Куйбышевского районного суда города Омска поступили материалы гражданского дела № 2-3108/2023 по исковому заявлению федерального государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, Учреждение) об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также Предприниматель) освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 07:1554 от павильона «Фруктовая лавка» и привести высвобожденную часть земельного участка в исходное состояние в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, Учреждение просило взыскать с Предпринимателя судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу до дня фактического исполнения решения суда по делу.

В Арбитражном суде Омской области делу присвоен номер А46-16344/2023.

Определением от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Техстройресурс», ФИО2, Министерство обороны Российской Федерации и ФИО3.

17.01.2024 в материалы дела поступило встречное исковое заявление ФИО1 об обязании ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России передать в пользование по договору аренды часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 07:1554, расположенного по адресу: 

<

...>, на котором расположен объект недвижимости - павильон «Фруктовая лавка».

Определением суда от 05.02.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

15.05.2024 ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России уточнило завяленные требования (вх. № 141374), попросив суд возложить на ФИО1 обязать освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 07:1554 от незаконно возведённого объекта – «Фруктовая лавка» путём сноса, своими силами в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; а также, взыскать с ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, с момента вступления его в законную силу, со дня фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Третьи лица, извещённые судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что в основе спора лежат следующие обстоятельства.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 22.04.2008 из земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:09 01 07:1580, 55:36:09 01 07:1581 и 55:36:09 01 07:7889 был образован земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 07:1554 площадью 6 909 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения военных объектов под здания, строения и сооружения. Участок находится в федеральной собственности и на основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 11.01.2016 № 11 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

По результатам проверки порядка использования части означенного земельного участка (акт от 22.02.2023 № 6) проведённой в период с 02.02.2023 по 21.02.2023 на основании приказа начальника ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России от 02.02.2023 № 19, было установлено, что на части участка площадью 94 кв.м расположено здание магазина площадью 80 кв.м имеющего адрес: 

<

...>.

Требование Учреждения об освобождении земельного участка было оставлено Предпринимателем без удовлетворения; в то же время, ФИО1 сообщила о намерении заключить договор аренды на часть спорного земельного участка для размещения магазина (ответ от 11.05.2022).

Уведомлением от 10.06.2022 № 141/5/5/6131/22 ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России отказало ФИО1 в предоставлении земельного участка на праве аренды ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Письмом от 18.05.2023 № 141/ДИ-00122/1010 департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации также отказал Предпринимателю в предоставлении земельного участка под его объектом на льготных условиях, ввиду того, что таковой зарегистрирован за Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Указанные отказы обжалованы не были.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 использует часть спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований (что последняя подтвердила ответом от 11.05.2022), ФГКУ «Сибирское ТУИО» обратилось в суд с требованием об освобождении земельного участка.

Исходя из содержания встречного искового заявления, спорный объект формально обладает признаками недвижимого имущества (неразрывно связан с земельным участком, его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба назначению), ввиду чего, преследуя цель продолжения осуществления предпринимательской деятельности на указанном земельном участке ФИО1 просила суд узаконить расположение её объекта посредством понуждения процессуального оппонента к заключению договора.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению, во встречных, напротив, необходимо отказать, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

По смыслу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) и 123 (части 3) Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 65 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Предъявление любого искового требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем случае имеется спор относительно того, какие нормы подлежат применению – статья 222 или 304 ГК РФ.

В этой связи суд отмечает, что пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. Так, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305).

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, сохраняющий вещь в своём владении, но испытывающий препятствия в её пользовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника или иного законного владельца, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Объектом защиты является в данном случае право постоянного (бессрочного) пользования.

Предметом доказывания по виндикационному требованию являются обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (условия, при которых имущество выбыло из владения собственника).

Таким образом, Учреждение, как титульный владелец земельного участка, вправе обратиться за защитой нарушенного права любым из предусмотренных законом способов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, правоустанавливающие документы на землю у Предпринимателя отсутствуют, как следствие, торговый павильон «Фруктовая лавка» размещён в отсутствие правовых оснований.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность» предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, вне зависимости от того, на чьём балансе оно находится, является федеральной собственностью.

В соответствии пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение) Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

В силу подпункта 71 пункта 7 указанного Положения Минобороны России осуществляет правомочия собственника имущества, закреплённого за Вооруженными Силами Российской Федерации.

В пункте 5 Положения указано, что Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации.

В соответствии с Уставом ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России является организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения предусмотренных законодательством полномочий Министерства обороны в сфере учёта, управления и распоряжения имущества вооруженных сил. Учреждение находится в непосредственном подчинении департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации. В рамках предоставленных полномочий Учреждение организует использование, распределение и учёт объектов, включая земельные участки.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России как территориальный орган департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации осуществляет функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Омской области.

Таким образом, ФИО1 является собственником магазина «Фруктовая лавка», расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 07:1554, находящегося в собственности Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России является территориальным органом департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляет функции по управлению и распоряжению имуществом вооруженных сил на территории Омской области (включая земельные участки).

Оснований полагать Учреждение ненадлежащим ответчиком не установлено, поскольку в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.09.2020 № 444 «Об утверждении Положения о Департаменте военного имущества Министерства обороны Российской Федерации», Уставом ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России оно действует как территориальный орган уполномоченного собственника имущества вооруженных сил.

Далее, представляются обоснованными доводы Учреждения о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства капитальности спорного объекта.

Как установлено судом, из ответа департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 23.03.2020 № 09-03/2481 следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) какого-либо объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 01 07:1554 физическим и юридическим лицам не выдавалось.

Техническая документация на объект в материалы дела не представлена; данные ЕГРН и публичной кадастровой карты информации об объектах капитального строительства не содержат.

В рамках рассмотрения настоящего спора представителем ФИО1 было заявлено о проведении судебной экспертизы на предмет установления капитальности спорного объекта, в том числе, в целях определения подлежащей применению нормы.

Суд полагает необходимым отметить, что независимо от того, является ли данный объект движимым или недвижимым имуществом, истец как правообладатель земельного участка вправе рассчитывать за защиту нарушенного права как в порядке статей 301, 304, 305 ГК РФ, так и в порядке статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, проведение экспертного исследования только затянет судебное разбирательство, что неизбежно повлечёт нарушение прав сторон на осуществление правосудия в разумные сроки, при том, что первоначально исковое заявление ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России было подано в Куйбышевский районный суд г. Омска 29.06.2023 (вх. 27203).

Кроме того, назначение по делу экспертизы увеличит и судебные издержки, тем более, что денежные средства на депозит суда на момент рассмотрения спора внесены не были, что в соответствии с действующим законодательством является обязательным для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы Предпринимателя о том, что принадлежащий ей объект «Фруктовая лавка» частично расположен на земельном участке, находящемся в аренде закрытого акционерного общества «Техстройресурс» по договору с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от 15.08.2005 № 67-ТУ подлежат отклонению с учётом представленных в материалы дела письменных пояснений третьего лица, который, сославшись на схему расположения своего земельного участка, пояснил, что на земельном участке располагаются нежилое строение - автомойка, одноэтажное здание общей площадью 205 кв.м, нежилое строение - здание мастерских, общей площадью 601,4 кв.м. Граница земельного участка проходит вдоль нежилого строения - здание мастерских. Тем самым, помещение «фруктовая лавка» не может быть частично расположено на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:09 01 07:0058, занимаемом на основании договора аренды от 15.08.2005 № 67-ТУ.

С учётом указанных пояснений, суд находит заслуживающим внимания довод ФИО1 о необходимости определения площади, подлежащей освобождению (установить границы на местности, определить координаты), в целях надлежащего исполнения настоящего решения.

Для определения таковых, безусловно, требуется наличие специальных познаний, т.е., либо привлечение кадастрового инженера в качестве судебного эксперта, либо обращение к нему как специалисту без участия суда.

Между тем, как указывалось выше, денежные средства на депозит суда для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы внесены ФИО1 не были, внесудебное заключение специалиста не представлено, данными о проведении такого исследования на момент разрешения спора по существу суд не располагал, что возлагает на Предпринимателя (с учётом длительности рассмотрения дела) риски процессуального поведения в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

В этой связи суд констатирует, что в настоящем случае сооружение является самовольным и не относится к оборотоспособному имуществу, выступающему объектом гражданских прав, в связи с чем отсутствие точных сведений о площади строения с учётом совокупности обстоятельств по делу не влияет на заявленное требование о его сносе в тех границах, в которых оно расположено.

Также этот вопрос может быть разрешён на стадии исполнения судебного акта, учитывая, что месторасположение границ участка и объекта со временем изменению не подвергается.

Принимая во внимание документально подтверждённый факт расположения строения в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 07:1554, отсутствие указания на площадь павильона, подлежащего сносу, не может повлечь неоднозначности относительно определения объекта подлежащего сносу на стадии исполнения судебного акта и соотнесения его с границами участка.

Также суд отмечает, что сохранение объекта Предпринимателя будет противоречить виду разрешённого использования земельного участка: представитель Предпринимателя подтвердил, что павильон не является военным объектом, тогда как спорный участок предназначен для размещения военных объектов под здания, строения и сооружения.

Хронологическая последовательность передачи прав на павильон и земельный участок ФИО1 документально не подтверждает. Однако если, действительно, предположить, что спорный объект возведён до передачи прав на участок Учреждению, оснований полагать, что последнее как законный владелец земельного участка лишено права требовать устранения препятствий в его использовании у суда не имеется, тем более с учётом означенных выше полномочий.

Довод Предпринимателя о пропуске ФГКУ «Сибирское ТУИО» сроков исковой давности по заявленному им требованию подлежит отклонению.

Так, в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, т.е. на требования, имеющие природу негаторного иска.

Также, в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» отмечено следующее.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Таким образом, возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ законодателем не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан;

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

На это же указано и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»: исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишён, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о её сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Отказывая ФИО1 в применении срока исковой давности, суд считает, что в данном случае Предприниматель не владеет земельным участком (или его частью) с кадастровым номером 55:36:09 01 07:1554; собственник последнего – Российская Федерация в лице Минобороны России (участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России) не лишена права владения данной землёй. Таким образом, оснований для применения норм об исковой давности в данном случае не имеется, соответственно, исковая давность на требования ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не распространяется.

Ссылки ФИО1 на несоблюдение ФГКУ «Сибирское ТУИО» административной процедуры предоставления испрашиваемой части земельного участка судом, в отсутствие доказательств обжалования отказов в порядке главы 24 АПК РФ, отклоняются.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае заключение договора аренды является не обязанностью, а правом стороны.

Действительно, собственники зданий, сооружений имеют исключительное право на приобретение земельных участков, расположенных под ним (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). Однако действующим законодательством не предусмотрена обязанность правообладателя земельного участка предоставить последний в аренду лицу, осуществившему его самовольное занятие либо чинящему иные препятствия в его использовании.

Более того, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется с соблюдением определённой процедуры и судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесённым к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьёй 10 Конституции Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 № 308-ЭС22-15998 по делу № А01-390/2020).

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется; легализовать размещение торгового объекта невозможно, в том числе, с учётом правового режима использования земельного участка.

Установив, что земельный участок, часть которого используется Предпринимателем для размещения магазина «Фруктовая лавка» без правовых оснований, принадлежит Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд исходит из того, что первоначальный иск правомерно основан на положениях законодательства, предполагающих освобождение имущества от любых препятствий в его использовании (статьи 222, 304, 305 ГК РФ) и подлежит удовлетворению.

Также, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Спор по настоящему делу рассмотрен по правилам искового производства; требования ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России были направлены на понуждение ФИО1 как законного владельца объекта к исполнению гражданско-правового обязательства по освобождению земельного участка.

Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству путём присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьёй по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014.

Суд полагает, что испрашиваемая Учреждением судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. в месяц, с учётом длительности использования части находящегося в федеральной собственности земельного участка без правовых оснований и внесения платы (иного из материалов дела не следует), отвечает принципам справедливости и соразмерности, в достаточной мере обеспечивает стимулирование Предпринимателя к совершению действий по исполнению принятого по делу решения и сопоставима с ежемесячной арендной платой за пользование землёй.

Государственная пошлина распределена по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 07:1554 от незаконно возведённого объекта - «Фруктовая лавка» путём сноса своими силами в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй