﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7616/20 

Екатеринбург

25 октября 2021 г.

Дело № А50-36566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионинской В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Згуры Юрия Леонидовича (далее – предприниматель Згура Ю.Л., истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А50-36566/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Згуры Ю.Л. – Зернин К.А. (доверенность от 16.11.2020);

муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента земельных отношений Администрации города Перми (далее – департамент) – Игнатьева К.В. (доверенность от 13.10.2021).

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Пермского края.

Предприниматель Згура Ю.Л. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице департамента и администрации города Перми (далее – администрация) о возмещении убытков в сумме 11 402 000 руб., понесенных в связи с утратой права собственности на земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4410413:15 (с учетом привлечения второго ответчика определением от 23.01.2020, замены ненадлежащих ответчиков с согласия истца определениями от 12.03.2020, от 28.05.2020 в порядке части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020 иск удовлетворен частично. С муниципального образования «город Пермь» в лице департамента за счет казны в пользу предпринимателя Згуры Ю.Л. взысканы денежные средства в сумме 189 493 руб. 17 коп., в том числе 188 173 руб., уплаченные за земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410413:15, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1320 руб. 17 коп. В удовлетворении иска в остальной части, а также к ответчику администрации города Перми – отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования город Пермь в лице департамента за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу предпринимателя Згуры Ю.Л. взысканы убытки в сумме 11 402 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение суда изменено, суд апелляционной инстанции постановил изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образования город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя Згура Юрия Леонидовича  денежные средства в сумме 189 493 руб. 17 коп., в том числе: 188 173 руб. 00 коп., уплаченные за земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4410413:15, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 320 руб. 17 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

В кассационной жалобе предприниматель Згура Ю.Л., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу об обоснованности применения статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применил способ защиты прав покупателя (истца), не предусмотренный указанной статьей и не применил тот способ защиты, который закреплен законодателем в статье 461 ГК РФ.

По мнению заявителя, суд необоснованно признал несостоятельным довод о том, что истец утратил право собственности на спорный земельный участок.

Также истец считает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, так как состав убытков заявитель считает доказанным, в том числе вину ответчика, нарушившего обязательство передать в собственность вещь, не обремененную правами третьих лиц.

Вывод суда апелляционной инстанции, согласно которому размер убытков подлежал определению исходя из денежных средств, уплаченных за имущество по договору купли-продажи, а не рыночной стоимости на момент утраты права, истец считает неправомерными, поскольку, по его мнению, он основан на неверном толковании норм права, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательства из пункта 3.1 договора купли-продажи со стороны ответчика повлекло утрату имущества истца и реальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества. 

Заявитель считает, что стоимость утраченного имущества истца должна быть определена на основании отчета о рыночной стоимости, который имеется в материалах дела.

Вывод суда о том, что право долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом у истца осталось, не применим, так как это другой земельный участок, с другими границами, другой конфигурацией, другим кадастровым номером и учетом, приобретенный по другим основаниям. Заявитель считает возникновение доли в праве общей собственности на участок под многоквартирным домом уже другим юридическим фактом, который предметом судебного рассмотрения не был.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Перми от 01.03.2002 № 600 между администрацией и предпринимателем Згурой Ю.Л. заключен договор от 11.04.2002 № 69-90 купли-продажи земельного участка площадью 1 163 кв. м с кадастровым номером 413-36 по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 33, предназначенного под магазин, по цене 188 173 руб.

В пункте 2.2 договора указано, что денежные средства поступили продавцу 10.04.2002.

Право собственности истца на приобретенный земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4410413:15 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 06.05.2002.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 по делу № А50-17460/2018 удовлетворен встречный иск товарищества собственников жилья «Соседи», признано отсутствующим право собственности предпринимателя Згуры Ю.Л. на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410413:15.

Полагая, что ввиду неправомерных и виновных действий муниципальных органов, сформировавших земельный участок без учета интересов собственников помещений многоквартирного дома, предприниматель утратил право собственности на земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, исходя из того, что денежные средства в сумме, уплаченной ответчику в период приобретения земельного участка, неравноценны фактической стоимости земельного участка на текущую дату, принимая во внимание представленный истцом в обоснование размера заявленной ко взысканию суммы убытков отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Прогресс», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410413:15 составляет 11 402 000 руб., принимая во внимание то, что ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) виновного лица, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума № 25, при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ применению не подлежит. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 по делу № А50-17460/2018, принятого при участии истца и ответчика, и имеющих для настоящего спора преюдициальное значение. 

При рассмотрении дела № А50-17460/2018 судом установлено, что земельный участок кадастровым номером 59:01:4410413:15 был поставлен на государственный кадастровый учет 06.05.2002 без определения соответствующих границ (ранее учтенный участок); в 2003 году по заказу Департамента имущественных отношений г. Перми был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок под многоквартирным домом № 33 по проспекту Парковый в г. Перми с кадастровым номером 59:01:4410413:34 площадью 6 893 кв. м; земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым № 59:01:4410413:34 полностью включает в себя участок с кадастровым № 59:01:4410413:15.

При разрешении спора по делу № А50-17460/2018 суд, признавая право собственности Згуры Ю.Л. на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410413:15 отсутствующим, исходил из того, что принадлежащие предпринимателю помещения являются частью многоквартирного дома, земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4410413:34 для эксплуатации многоквартирного дома, включая не имеющий установленных границ участок с кадастровым номером № 59:01:4410413:15, сформирован в 2003 году, с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома в силу закона приобрели право собственности на данный земельный участок. Также суд указал, что земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, не мог быть предоставлен публичным собственником отдельно одному из собственников помещений в силу положений части 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-17460/2018 признано отсутствующим право собственности Згуры Ю.Л. на земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4410413:15 в связи с признанием данного земельного участка общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410413:15, площадью 1 163 кв. м, истец утратил право индивидуальной собственности на данный земельный участок, который изъят у него, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате уплаченной им цены по договору купли-продажи спорного земельного участка на основании статьи 461 ГК РФ.

При этом суд с учетом пункта 3 постановления Пленума № 10/22, пункта 2 статьи 461 ГК РФ, цели обращения истца с иском, верно исходил из того, что к восстановлению нарушенных прав истца приведет возврат уплаченной им ответчику денежной суммы в качестве выкупной цены, поскольку причинения ему  убытков в большем размере истец не обосновал.

В соответствии с  положениями  статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с изложенным размер убытков, подлежащих взысканию, определен судом апелляционной в размере стоимости приобретенного истцом по договору  купли-продажи земельного участка № 59:01:4410413:15 в сумме 188 173 руб.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворенного размера исковых требований изменено судом апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Довод истца об утрате прав на земельный участок, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий  статье 36 ЗК РФ, нормам ЖК РФ, поскольку, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, истец в силу закона является сособственником земельного участка с кадастровым номером № 59:01:4410413:34, сформированного для эксплуатации дома. То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4410413:15 подлежит снятию с кадастрового учета в силу судебного решения, не свидетельствует об утрате истцом прав на земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4410413:34.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания денежных средств в размере рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании отчета по состоянию на 2019 год, в сумме 11 402 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному истцом отчету рыночная стоимость участка определена исходя из полной утраты истцом прав на спорный земельный участок и его изъятия у ответчика, тогда как истец продолжает использовать спорный участок на праве общей долевой собственности для эксплуатации принадлежащих ему помещений.

С учетом  содержания судебного решения по делу № А50-17460/2018 суд апелляционной инстанции отметил, что для эксплуатации принадлежащих истцу помещений самостоятельный земельный участок не мог быть сформирован, ввиду чего участок с кадастровым номером № 59:01:4410413:15 не может оцениваться как объект гражданских прав. Кроме того,  истцом земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4410413:15 по рыночной стоимости приобретен не был, на момент выкупа цена участка была нормативно-регулируемой.

В связи с изложенным оснований для вывода о возникновении у истца убытков в сумме, в 60 раз превышающей сумму уплаченной им выкупной стоимости, у суда не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А50-36566/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Згуры Юрия Леонидовича – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						Н.Г. Беляева 

                                             					 Т.В. Сулейменова