ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-21053/2017

12 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «БИС-Агро» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2018 по делу № А63-21053/2017  (судья Сиротин И.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИС- Агро» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭСАгро» (ОГРН 

<

***>) третье лицо: общество с ограниченной  ответственностью «Аттикус», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании  денежных средств,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро»: ФИО2 –  представителя по доверенности от 28.08.2018;  

от общество с ограниченной ответственностью «Аттикус»: ФИО2 –  представителя по доверенности от 28.08.2018;  

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БИС-Агро», г. Невинномысск  (далее – ООО «БИС-Агро») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г.  Ставрополь (далее – ООО «ФЭС-Агро»), третье лицо: общество с ограниченной  ответственностью «Аттикус», г. Ставрополь, о взыскании задолженности в сумме  10 985 309 руб. 50 коп. по договору № Б-210714/3/СЗР-П от 21.07.14, процентов в  сумме 7 438 456 руб. 81 коп. за пользование коммерческим кредитом по состоянию  на 01.09.17, неустойки в сумме 5 355 338 руб. 38 коп. по состоянию на 01.09.17.  

Определением от 20.03.18 суд принял отказ истца от взыскания процентов в  сумме 7 438 456 руб. 81 коп. за пользование коммерческим кредитом, неустойки в  сумме 5 355 338 руб. 38 коп.  

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование  коммерческим кредитом в сумме 7 438 456 руб. 81 коп. и неустойки в сумме 5 355  338 руб. 38 коп. прекращено в связи с отказом истца от данных требований.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2018 по делу   № А63-21053/2017 в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от  26.06.2018 по делу № А63-21053/2017 истец обратился в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении  обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение  для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной  ответственностью «ФЭСАгро», ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной  ответственностью «Аттикус», ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы.  

В судебном заседании от 05.09.2018 представитель общества с ограниченной  ответственностью «ФЭСАгро» и общество с ограниченной ответственностью  «Аттикус» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание  арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  26.06.2018 по делу № А63-21053/2017 проверена в апелляционном порядке в  соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по  апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей, лиц участвующих в  деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2018 по делу № А63-21053/2017  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, что 21.07.14 года между ООО «БИС-Агро» (продавец) и ООО «ФЭСАгро» (покупатель) заключен договор № Б-210714/3/СЗР-П (далее – договор), по  условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а  покупатель обязался принять и оплатить товар.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора, количество, ассортимент, цена,  общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются  сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.  

Срок оплаты товара – 30.12.14 (пункт 4.2 договора). 

Во исполнение условий договора и в соответствии со спецификациями ООО  «БИСАгро» передало ООО «ФЭС-Агро» товар на общую сумму 11 985 309 руб. 50  коп., что подтверждается товарными накладными № 1 от 21.07.14, № 2 от 06.08.14,   № 4 от 16.09.14, № 6 от 14.11.14, № 7 от 21.11.14, № 8 от 24.11.14.  

В связи с не полной оплатой задолженности истец направил в адрес  ответчика претензию от 01.09.17 с требованием об оплате образовавшейся  задолженности, однако претензия не была исполнена.  

Указывая на то, что ответчик на претензию не ответил, задолженность не  оплатит, истец обратился в суд с иском.  

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных  правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.  

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле- продаже (пункт 5 статьи 454 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

Суд первой инстанции установил, что между ЗАО «Фонд Экономического  Сотрудничества» и ООО «Б.И.С.» был заключен договор купли-продажи (поставки  продукции) № С2К0477/2-12 от 21.02.12, согласно которому ЗАО «Фонд  Экономического Сотрудничества» поставило ООО «Б.И.С.» товар на общую сумму  344 927, 20 Долларов США.  

03.10.12 ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» (цедент) и ООО  «Разумов и Партнеры» (цессионарий) заключили договор уступки права требования  (цессии) № Ф0477/2-12, согласно которому цедент уступил цессионарию право  требования к ООО «Б.И.С.», который по договору купли-продажи (поставки  продукции) № С2К-0477/2-12 от 21.02.12 имеет задолженность в сумме 10 615 867  руб. 63 коп.  

Цессионарий производит оплату уступаемых требований в размере 10 615  867 руб. 63 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента  (пункт 2 договора уступки).  

Цессионарий с даты подписания договора приобретает уступаемое по  договору право требования и наделяется всеми правами кредитора по отношению к  должнику на сумму 10 615 867 руб. 63 коп.  

Обязательство по оплате товара не было исполнено ООО «Б.И.С» в  установленные сроки, в связи с чем ООО «Разумов и партнеры» обратилось в  Третейский Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при обществе с  ограниченной ответственностью «АгроФинанс» с исковым заявлением к о  взыскании задолженности по договору куплипродажи № С2К-0477/2-12 от 21.02.12.  

Решением постоянно действующего Третейского Арбитражного суда  СевероКавказского округа при ООО «АгроФинанс», вынесенным 17.01.2013 года  по делу № 0220/2012 в месте нахождения указанного Третейского суда (355003, 

<

...>) с ООО «Б.И.С.» взыскана в пользу  ООО «Разумов и партнеры» сумма задолженности в рублях, эквивалентная 318  351,72 долларам США на день фактического платежа.  

В связи с неисполнением данного решения, ООО «Разумов и партнеры»  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения  Третейского суда. В процессе рассмотрения данного заявления между сторонами  

ООО «Разумов и партнеры» и ООО «Б.И.С.» утверждено мировое соглашение, в  соответствии с условиями которого ООО «Б.И.С.» приняло обязательство в срок до  31 июля 2013 произвести оплату суммы долга в рублях, эквивалентной 230 721,52  долларам США на день фактического платежа по официальному курсу,  установленному Центральным банком РФ.  

Определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63- 2114/2013 07.08.2013 Арбитражным судом Ставропольского края выдан  исполнительный лист АС № 002913748.  

27.07.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) между ООО  «Разумов и Партнеры» (цедент) и ООО «ФЭС-Агро» (цессионарий), согласно  которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Б.И.С.», по  договору купли-продажи (поставки продукции) № С2К-0477/2-12 от 21.02.12.  

Цессионарий производит оплату уступаемых требований в размере 10 985  309 руб. 50 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента  (пункт 3 договора уступки).  

Указанный договор был исполнен сторонами в полном объеме, что  подтверждается уведомлении исполнительный органа должника о состоявшейся  уступке (уведомление с отметкой о вручении от 04.08.2015), передачей новому  кредитору оригиналов всех правоустанавливающих документов, связанных с  уступаемым правом требования (акт приема-передачи от 27.07.2015).  

Цессионарий (ООО «ФЭС-Aгpo») исполнил принятые обязательства по  оплате уступленного права, что подтверждается платежными поручениями: № 219,   № 648, № 362, № 785, № 5748.  

С учетом вышеизложенного на момент заключения спорного договора  цессии с истцом 04.08.2015 года ООО «ФЭС-Агро» являлось законным  правообладателем требований к ООО «Б.И.С», вытекающих из договора купли- продажи № С2К-0477/2-12 от 21.02.12.  

Согласно пункту 3 договора уступки прав требований от 04.08.2015 г.,  цессионарий производит оплату уступаемых требований в размере 10 985 309  рублей 50 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет  цедента. Указанная сумма может быть оплачена ООО «БИС-Агро» любым  незапрещенным законодательством способом в срок до 31.08.2015 года.  

Во исполнение данного обязательства произведен зачет встречных  однородных требований по уплате денежных средств: обязательство ООО «БИС- Агро» (цессионария) перед ООО «ФЭС-Агро» (цедентом) по уплате 10 985 309  рублей 50 копеек долга по договору уступки права требования (цессии) от  

04.08.2015 и обязательство ООО «ФЭСАгро» (покупателя) по уплате ООО «БИС- Агро» (продавцу) суммы основного долга по договору купли-продажи № П1- 3163/1-14 от 18.07.2014 на сумму 10 985 309 рублей 50 копеек.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному вывоуд, что  обязательства ООО «ФЭС-Агро» по оплате товара на сумму заявленных исковых  требований 10 985 309 рублей 50 копеек были исполнены в полном объеме  04.08.2015 года.  

Доказательств того, что соглашение о зачете было оспорено и признано  судом недействительной сделкой, истцом в материалы дела не представлено.  

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не была  дана оценка его заявлению о недействительности договора уступки права  требования (цессии) от 04.08.2015 г. и акта зачета № 453 от 04.08.2015 г. по мотиву  мнимости сделки отклоняется судом апелляционной по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - «ГК РФ») мнимой сделкой признается сделка совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка  является ничтожной.  

Истец в обоснование мнимости указывает, что в делах о взыскании  задолженности которые были предметом оспариваемого договора, не заявлено  процессуальное правопреемство, а также ссылается на недоказанность реального  исполнения по договору цессии.  

Между тем, одновременное подписание договора уступки права требования  и акта зачета встречных требований свидетельствуют о действительной воле сторон  на погашение однородных встречных требований, указанный способ прекращения  обязательств не противоречит законодательству РФ, в том числе нормам статьи 410  ГК РФ.  

Кроме того, вышеназванные сделки были исполнены, что также  свидетельствует о реальности сделок.  

При заключении договоров цессии стороны согласовали условия,  позволяющие индивидуализировать передаваемые права требования, в отношениях  сторон отсутствовала какая-либо неопределенность относительно объема  передаваемого права.  

Довод в апелляционной жалобе о несогласованность предмета договора  цессии также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду ниже  следующего.  

Согласно пункту 1 Договора уступки, цедент передал все права требования к  ООО «БИС» по оплате задолженности за поставленный товар по договору купли- продажи № С2К-0477/2-12 от 21.02.2012 г., в т.ч. право требования оплаты  процентов по коммерческому кредиту и штрафных санкций в соответствии с  условиями указанного договора купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  требования.  

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том  числе право на проценты.  

В данном случае, стороны указали, что право требования переходит к  Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые указаны в Договоре  купли-продажи № С2К-0477/2-12 от 21.02.2012 г. (пункт 2 Договора уступки).  

Таким образом, стороны четко определили основное обязательство, право по  которому подлежит передаче по договору цессии, также в силу ст. 384 ГК РФ  установили договором цессии полный переход прав к новому кредитору, что  свидетельствует о согласованности предмета спорного договора цессии.  

Довод в апелляционной жалобе о недействительности уступки права  требования от 04.08.2015 года и последующего зачета встречных требований в  связи с тем, что последнему не были переданы оригиналы документов  удостоверяющих право требования отклоняется судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уклонение цедента от  передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право  (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование)  не перешло к цессионарию.  

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей,  предусмотренных пунктом 3 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на  возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому  кредитору права (требования) перешли в момент совершения сделки уступки права  (требования) - пункт 4 спорного договора цессии. Передача документов,  

удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на  основании уже совершенной сделки.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что  решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений  процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального,  процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения  относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной  практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено  законное и обоснованное решение.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных  актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2018 по делу №  А63-21053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Жуков 

Судьи Н.Н. Годило  

 Е.Г. Сомов