/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3061/2018

06 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Аспект» Саломатина А.А.: Запевалова Е.А., представителя по доверенности от 16.04.2018

от АО «Газпромбанк»: Пономаревой Т.И., представителя по доверенности от 12.10.2017; Куриленко О.А., представителя по доверенности от 12.10.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» Саломатина Александра Александровича

на определение от 28.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018

по делу № А51-22218/2016 Арбитражного суда Приморского края

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Колтунова; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, Л.А.Мокроусова, Е.Н.Шалаганова

по заявлению конкурного управляющего должником Саломатина Александра Александровича

о признании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» и акционерным обществом «Газпромбанк»

в рамках дела по заявлению Боева Сергея Владимировича 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аспект»

третьи лица: Подгайская Елена Сергеевна, Подгайский Сергей Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Смолкабель» в лице конкурсного управляющего Нуриева В.Б.

 

Боев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 7743547597, ОГРН 1047797067537, место нахождения: 690002, Приморский край, город Владивосток, проспект Острякова, дом 5, офис 212; далее – ООО «Аспект», должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

 

Решением суда от 02.02.2017 в отношении ООО «Аспект», как ликвидируемого должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саломатин Александр Александрович.

 

27.04.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                       ООО «Аспект» его конкурсный управляющий Саломатин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок – договоров поручительства от 20.03.2014 № 0413-144-П-1, от 25.04.2014                 № 0414-049-П, от 20.06.2014 № 0414-065-П, заключенных между                     ООО «Аспект» и акционерным обществом «Газпромбанк» (далее –                    АО «Газпромбанк», банк) и применении последствия недействительности сделок.

 

Определением суда от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подгайская Елена Сергеевна, Подгайский Сергей Иванович.

 

Определением суда от 12.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смолкабель» (далее – ООО «Смолкабель») (конкурсный управляющий Нуриев В.Б.).

 

Определением суда от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Аспект» Саломатина А.А. о признании недействительными сделок – договоров поручительства от 20.06.2014 № 0414-065-П, от 20.03.2014 № 0413-144-П-1, от 25.04.2014 № 0414-049-П и применении последствий их недействительности отказано.

 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, конкурсный управляющий должником           Саломатин А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 28.02.2018, постановление апелляционного суда от 29.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего должником удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что               ООО «Аспект» и ООО «Смолкабель» являются аффилированными друг к другу обществами и являются вертикальной интегрированной группой, ведущей совместный бизнес. По мнению заявителя жалобы, предпринимательская деятельность ООО «Аспект» свидетельствует о независимой хозяйственной деятельности от деятельности                         ООО «Смолкабель», поскольку должник занимался оптовой торговлей (перепродажей) не только продукции ООО «Смолкабель», а также ряда других компаний. Также заявитель обращает внимание суда округа на то, что, ссылаясь на аффилированность между ООО «Смолкабель» и                      ООО «Аспект», суд исходил из того, что на момент заключения договоров поручительства между должником и банком, единственным участником    ООО «Смолкабель» являлся Подгайский С.И., который приходится отцом единственного участника ООО «Аспект» Подгайской Е.С., однако родство между ними не доказано. Кроме того, в обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что судом не учтена конкретика дела, не дана оценка пояснениям конкурсного управляющего и не указаны причины, по которым отклонены доводы о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, с учетом того, что конкурсным управляющим оспаривалось три договора поручительства, а не один. Также заявитель отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными не известил непосредственного участника обособленного спора – Боева С.В., что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего должником, АО «Газпромбанк», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило определение от 28.02.2018, постановление апелляционного суда от 29.05.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель конкурсного управляющего должником изложил свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, представители банка выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

 

Судами из материалов дела установлено, что 20.12.2013                            АО «Газпромбанк» и ООО «Смолкабель» также заключили кредитное соглашение № 0413-144-Т, в соответствии с которым банк выдал                ООО «Смолкабель» кредит в размере 470 000 000 руб. до 18.12.2016 под 10,45% годовых. В период с 11.07.2014 по 08.04.2015 банком заемщику предоставлены денежные средства в размере 470 000 000 руб.

 

25.04.2014 между АО «Газпромбанк» и ООО «Смолкабель» заключено кредитное соглашение № 0414-049-Т, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. до 09.03.2017 под 11,5% годовых. В период с 23.03.2015 по 22.04.2015 банком ООО «Смолкабель» предоставлены денежные средства в размере 50 000 000 руб.

 

20.06.2014 между АО «Газпромбанк» (банк) и ООО «Смолкабель» (заемщик) заключено кредитное соглашение № 0414-065-Т в соответствии с которым, банк выдал заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. до 29.04.2016 под 12,7% годовых. Денежные средства в размере 50 000 000 руб. перечислены банком на счет ООО «Смолкабель».

 

В целях обеспечения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между АО «Газпромбанк» и ООО «Аспеткт» (ранее –                    ООО «Энергокомплект МФ») заключены договоры поручительства                   от 20.06.2014 № 0414-065-П, от 20.03.2014 № 0413-144-П-1, от 25.04.2014,           № 0414-049-П, согласно которым ООО «Аспект» (поручитель) отвечает перед Банком (кредитором) в том же объеме и на тех же условиях, что и                                ООО «Смолкабель» (должник); ответственность поручителя и должника является солидарной.

 

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что по данным             АО «Газпромбанк», общая сумма задолженности ООО «Аспект» перед банком как поручителя по кредитным соглашениям об открытии кредитной линии от 20.06.2014 № 0414-065-Т, от 20.03.2014 № 0413-144-Т,                    от 25.04.2014 № 0414-049-Т, по состоянию на 25.01.2017 составляет            654 694 611 руб. 64 коп., из них: основной долг 568 662 702 руб. 83 коп.; проценты за пользование денежными средствами 37 943 295 руб. 08 коп.; неустойка за просрочку уплаты основного долга 46 272 000 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов 1 816 613 руб. 73 коп.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ООО «Аспект» Саломатин А.А. указал на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сославшисяь на то, что оспариваемые договоры поручительства от 20.06.2014 № 0414-065-П, от 20.03.2014 № 0413-144-П-1, от 25.04.2014, № 0414-049-П заключены в период неплатежеспособности должника, о чем банку должно было быть известно, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности ООО «Аспект» возбуждено 28.09.2016, а оспариваемые в рамках данного обособленного спора договоры совершены в период с мая по июнь 2014 года, суды правомерно указали на то, что данные сделки относятся к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 

В пункте 12.2. Постановления № 63 также разъяснено, что сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

 

Положениями статьи 65 АПК РФ на конкурсного управляющего должником, как на заявителя по настоящему обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Смолкабель» и ООО «Аспект» входили в одну группу компаний, данные юридические лица имеют общие экономические интересы, а участие в обеспечительных сделках друг друга является их обычной финансово-хозяйственной деятельностью. Следовательно, обоснован вывод судов о том, что должник выдавал обеспечение по кредитам за лицо, входившее с ним в одну группу.

 

Судами также установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Аспект» на 30.09.2013, 31.12.2013, 31.03.2014 соотношение размера поручительства и чистых активов общества имело положительное значение.

 

Кроме того, установив, что при заключении оспариваемых договоров поручительства банком проведен анализ платежеспособности                             ООО «Смолкабель» и ООО «Аспект», исходя из их финансового состояния, а также рассмотрены товарные и денежные потоки, как внутри группы (ООО «Смолкабель» и ООО «Аспект»), так и с внешними контрагентами, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заключение спорных договоров обусловлено заинтересованностью между ООО «Аспект» и ООО «Смолкабель» (абзац 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве) и наличием у предприятий общих экономических интересов.

 

Также, установив, что в спорный период времени у ООО «Аспект» в АО «Газпромбанке» был открыт расчетный счет № 40702810900040003581 в рублях, по которому у общества отсутствовали картотека неоплаченных в срок расчетных документов, аресты, решения налоговых органов о приостановлении операций по счетам и данный счет оставался свободными от требований третьих лиц или каких-либо ограничений на распоряжение денежными средствами по счетам вплоть до момента его закрытия 13.12.2017, учитывая, что согласно представленной банку бухгалтерской отчетности и информации у должника отсутствовали неисполненные в срок обязательства перед другими кредиторами, а также, принимая во внимание, что при заключении с должником договоров поручительства банк исходил из того, что по данным бухгалтерской отчетности размер активов                         ООО «Аспект» составлял 245 087 000 руб., с учетом того, что обязательства ООО «Смолкабель» перед банком по всем кредитным договорам были обеспечены залогом имущества заемщика на общую сумму 370 361 135 руб. 12 коп., общий размер активов составлял – 615 448 135 руб., что превышало размер принимаемых обязательств – 568 662 702 руб. 83 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего о наличии у ООО «Аспект» на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, или появления таких признаков в результате заключения договоров поручительства.

 

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что заключение договоров поручительства от 25.04.2014 № 0414-049-П и от 20.06.2014           № 0414-065-П увеличило разрыв между активами должника и принятыми им обязательствами, подлежат отклонению.

 

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также цели причинить вред имущественным правам кредиторов, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности банка, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и его осведомленности о признаках несостоятельности должника на момент заключения спорных сделок, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником Саломатина А.А.

 

Доводы заявителя жалобы о том, что предпринимательская деятельность ООО «Аспект» свидетельствует о независимой хозяйственной деятельности от деятельности ООО «Смолкабель», судом округа отклоняется, поскольку оптовая торговля (перепродажа) продукции ряда других компаний, а не только ООО «Смолкабель» свидетельствует лишь о желании увеличить прибыль общества, но не подтверждает независимость должника от ООО «Смолкабель». Кроме того, как правильно отмечено судами, должник и ООО «Смолкабель» являются вертикальной интегрированной группой, ведущей совместный бизнес, и при осуществлении своей хозяйственной деятельности преследовали общую хозяйственную цель по реализации продукции ООО «Смолкабель».

 

Кроме того, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия между единственным участником ООО «Смолкабель» Подгайским С.И. и единственным участником             ООО «Аспект» Подгайской Е.С. родственных отношений, довод об обратном подлежит отклонению.

 

Довод заявителя жалобы о том, что суд не известил непосредственного участника обособленного спора – Боева С.В., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на разъяснения, изложенные в подпункте 1 пункта 14, подпункте 4 пункта 15, подпункте 3 пункта 17, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», части 6 статьи 121 АПК РФ.

 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

 

В целом доводы, изложенные в кассационные жалобе, в том числе о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при заключении спорных сделок со ссылкой на неоплаченные долги перед поставщиками (контрагентами), свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражные суды дали обстоятельствам спора, не содержат каких-либо фактов, которые не были бы проверены судами, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению кассационным судом.

 

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов.

 

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А51-22218/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 7743547597, ОГРН 1047797067537, место нахождения: 690002, Приморский край, город Владивосток, проспект Острякова, дом 5, офис 212) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру                    от 04.07.2018 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере    1 500 руб.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин