АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15019/2019

г.Тверь

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (45 Уорен Стрит, Лондон WIT 6G)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ржев Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3046914285000111, дата государственной регистрации юридического лица – 20.05.1999, дата рождения – 09.01.1963, место рождения – г. Ржев Тверской области)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (45 Уорен Стрит, Лондон WIT 6G) (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ржев Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе: 25 000 руб. 00 коп. – компенсация за нарушение прав на использование товарного знака № 1 212 958, 25 000 руб. 00 коп. – компенсация за нарушение авторских прав на произведение искусства «Свинка Пеппа» за факт, выявленный 04.07.2019 года. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек – расходов по приобретению контрафактного товара в размере 90 рублей; судебных издержек – почтовые расходы на направление ответчику претензии и копии иска в размере 106 рублей.

Определением от 23 сентября 2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

01 октября 2019 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, среди прочего, в качестве вещественного доказательства, представлено: детская игрушка.

Определением от 03 октября 2019 суд определил сохранить вещественные доказательства.

09 октября 2019 г. от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик указал, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, заявленные требования ответчиком не признаются. Исковое заявление подано в арбитражный суд с нарушением требований, установленных АПК РФ. Заявлено ходатайство об истребовании у истца оригинала доверенности на ФИО2, действовавшего от имени правообладателя при выдаче доверенности от 30.05.2019 г., доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия ФИО3 на подписание искового заявления, выписки торгового реестра с информацией о том, что подписант первоначальной иностранной доверенности имеет право на выдачу доверенности от имени компании представление интересов в суде РФ.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании и, оценив обстоятельства дела, отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ ответчиком не предъявлено доказательств того, что данные документы не могли быть истребованы им самостоятельно либо были истребованы и что в их предоставлении отказано.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18 ноября 2019 судом в порядке ст.ст. 176, 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения.

20 ноября 2019 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает, что 04.07.2019 года в торговой точке по адресу: 

<

...>. «Детки» был реализован (под видеофиксацию) товар – детская игрушка, по цене 90 (Девяносто) рублей. На указанном товаре незаконно размещен товарный знак и изображение персонажа произведения «Рерра Pig» (Свинка Пеппа), исключительные права на которые принадлежат Компании.

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 ГК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: чеком от 04.07.2019 года; видеозаписью покупки товара; фотографиями приобретенной продукции;

Исключительные права на товарный знак № 1 212 958 принадлежат ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED, что подтверждается свидетельством на товарный знак.

Так же истцу принадлежат авторские права на изображения: – изображение персонажа «Рерра Pig» (Свинка Пеппа) мультипликационного произведения «Рерра Pig» (Свинка Пеппа) что подтверждается аффидавитом от 07.09.2018 г. (апостиль № АРО-1077654).

Истец считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 6 сентября 1952 г., вступила в действие для СССР 27.05.1973), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения образа персонажа «PEPPA PIG». Дата регистрации товарного знака – 11 октября 2013 г. Дата истечения срока действия исключительного права – 11.10.2023. Классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41. 

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Кроме того, согласно аффидавиту от 05.09.2018 с проставленным апостилем истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – рисунок «Peppa Pig» (свинка Пеппа) (регистрационный номер авторского права в США VA0001329059, дата регистрации 19.08.2005 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В п. 3 ст. 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи.

Исходя из пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункта 89 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Оценивая соответствие реализованных товаров (игрушек) произведениям изобразительного искусства, исключительными правами на которые обладает истец, суд принимает во внимание разъяснения, отраженные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил исключительные права истца на соответствующий товарный знак и произведение изобразительного искусства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право ответчика на использование товарных знаков и произведения изобразительного искусства, правообладателем которых является истец.

Существенных отличий между контрафактным товаром и товарными знаками, а также произведениями изобразительного искусства, зарегистрированными за истцом, судом не установлено.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В данном случае покупателю выдан кассовый чек на сумму 290 руб. 00 коп., чек содержит сведения о продавце (ИП ФИО1, ИНН 

<

***>). Наряду с изложенным, факт совершения продажи товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, копия которой на материальном носителе приобщена истцом к материалам дела и с содержанием которой ответчик был вправе ознакомиться в соответствии со статьей 41 АПК РФ.

Указанная позиция суда находится в соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, отраженной в пункте 55 Постановления № 10 от 23.04.2019.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении представленными доказательствами факта использования ответчиком товарных знаков и произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, посредством распространения (отчуждения) его экземпляров, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании ст. 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере от 10 000 руб. до 5000000 руб.

Как следует из содержания исковых требований, истец просит взыскать компенсацию за нарушение прав на использование товарного знака № 1 212 958 в размере 25 000 рублей; компенсацию за нарушение авторских прав на произведение искусства «Свинка Пеппа» в размере 25 000 рублей за факт, выявленный 04.07.2019 года.

Представленный истцом расчет компенсации арбитражным судом проверен, признан верным, подтвержденным материалами дела.

Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведение являются правомерными.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Достаточных оснований для снижения размера компенсации с учетом характера и последствий допущенного нарушения исключительных прав не усматривается.

Судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19 - 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление Пленума № 23), исследован вопрос о наличии у истца юридического статуса иностранного лица, наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о наличии у представителя компании полномочий на предъявление настоящего иска и представление интересов в суде.

На основании пункта 19 Постановления Пленума № 23 юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абзацы 6, 7 пункта 19 Постановления Пленума № 23).

В пункте 20 Постановления Пленума № 23 разъяснено, что при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума № 23 разъяснено, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума № 23, по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае, если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

На основании статьи 1202 ГК РФ юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

На основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в определенной юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе решается вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей.

На основании указанных разъяснений, истец должен был представить в суд соответствующие актуальные на дату подачи иска документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, а также актуальные документы, подтверждающие наличие полномочий у представителя на предъявление настоящего иска и представительство в процессе.

В соответствии со статьей 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Материалы дела содержат копию свидетельства об учреждении ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED, номер Компании 02989602 (Certificate of incorporation), выданный Регистрационной палатой Великобритании, копию свидетельства об учреждении при смене наименования, протокол собрания Совета директоров Компании, выписку из реестра компаний, которые подтверждают действующий статус истца как юридического лица.

Представленные документы судом проверены, сведения, содержащиеся в них, признаны достаточными для подтверждения статуса иностранного юридического лица и права на занятие предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Компания «ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED» утратила свой правовой статус, в материалах дела не имеется.

Истцом в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 30.05.2019г. № 77 АВ 7605989, сроком до 06.11.2020г., выданная ФИО2 ФИО4 и ООО Рус-Техконтроль» со ссылкой на доверенность от 08.11.2018г.

Указанная доверенность, выданная ФИО2 и нотариально удостоверенная нотариусом Миллером Н.Н., соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ, имеет регистрационный номер в реестре нотариальных действий.

Оснований полагать, что ФИО2 не представлял нотариусу документы для подтверждения своих полномочий, не имеется, поскольку в доверенности содержится указание на совершение ФИО2 соответствующих действий от имени Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед на основании доверенности, оформленной 08.11.2018г. ФИО5, государственным нотариусом Англии и Уэльса, (апостиль удостоверен 12.11.2018г. №АРО-1171406).

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 30.05.2019 за реестровым номером 77/374-н/77-2019-6-851, не имеется.

Нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 АПК РФ или ином законном порядке документ недостоверным не признан, в связи, с чем в силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариально оформленным документом, признаются преюдициально установленными и не подлежат опровержению. Основания полагать иное, с учетом доводов ответчика, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего иск, как и правоспособность Компании, надлежащим образом подтверждены.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб. 00 коп. компенсации, в том числе: 25 000 руб. 00 коп. – компенсация за нарушение прав на использование товарного знака № 1 212 958, 25 000 руб. 00 коп. – компенсация за нарушение авторских прав на произведение искусства «Свинка Пеппа», подлежат удовлетворению.

Наряду с исковыми требованиями истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на приобретение контрафактного товара в размере 90 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 106 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение расходов на приобретение товара истцом представлен кассовый чек от 04.07.2019 года. Доказательств, опровергающих несение расходов на приобретение товара истцом, суду не представлено. Напротив, данный факт подтверждается представленной видеозаписью процедуры покупки.

Анализ представленных доказательств позволяет установить, что за спорный товар оплачено 90 руб. 00 коп. Кроме того, факт получения денежных средств за спорный контрафактный товар ответчиком по существу не оспаривается.

Оценивая довод об отнесении на ответчика почтовых расходов в размере 106 руб. 00 коп. суд учитывает обязанность истца по составлению и направлению претензии, представлению доказательств, на которых основаны исковые требования, направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, предусмотренную статьями 125-126 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание исполнение перечисленных обязанностей истцом, суд расценивает расходы истца на приобретение контрафактного товара, а также почтовые расходы, как судебные издержки, подлежащие взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Немиловой Натальи Валентиновны, г. Ржев Тверской области о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ржев Тверской области об истребовании у истца оригинала доверенности на ФИО2, действовавшего от имени правообладателя при выдаче доверенности от 30.05.2019 г., доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия ФИО3 на подписание искового заявления, выписки торгового реестра с информацией о том, что подписант первоначальной иностранной доверенности имеет право на выдачу доверенности от имени компании представление интересов в суде РФ отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ржев Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3046914285000111, дата государственной регистрации юридического лица – 20.05.1999, дата рождения – 09.01.1963, место рождения – г. Ржев Тверской области) в пользу ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (45 Уорен Стрит, Лондон WIT 6G) 50 000 руб. 00 коп. компенсации, в том числе: 25 000 руб. 00 коп. – компенсация за нарушение прав на использование товарного знака № 1 212 958, 25 000 руб. 00 коп. – компенсация за нарушение авторских прав на произведение искусства «Свинка Пеппа», а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 90 руб. 00 коп. судебных издержек на приобретение товара, 106 руб. 00 коп. почтовых расходов

Решение подлежит немедленному исполнению.

Вещественное доказательство – детская игрушка в количестве 1 штука, уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяМ.С. Кольцова