АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3419/2022

г. Тюмень

11 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Шоссе» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.08.2016, ИНН: 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2008, ИНН: 

<

***>, адрес: 453214, Республика Башкортостан, 

<

...> зд. 50, офис 1) 

о взыскании 6 615 260 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2– на основании доверенности от 03.02.2022,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «Шоссе» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «СтройМонтажКомплект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда 160/1-СМК/2021 от 25.09.2021 в размере 6 498 220 руб., задолженности по договору субподряда 160/2-СМК/2021 от 25.09.2021 в размере 117 040  руб., а также неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга в размере 6 498 220 руб. за просрочку исполнения обязательств по внесению оплаты за выполненные работы, начиная с 18.12.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом установлено, что копия определения от 06.04.2022 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания направлена по всем известным суду адресам ответчика заказными письмами №№ 62505270029077, 62505270029084, 62505270029091. Согласно сведениям с официального сайта Почты России заказное письмо № 62505270029077 с копией определения от 06.04.2022 вручено ответчику 15.04.2022.

Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 123, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу. 

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В заседании суда истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шоссе» (субсубподрядчик) и ООО «СтройМонтажКомплект» (субподрядчик) заключены договоры субподряда № 160/1-СМК/2021 от 25.09.2021 и договор субподряда № 160/2-СМК/2021 от 25.09.2021. 

В соответствии с договором субподряда № 160/1-СМК/2021 от 25.09.2021 истец принимает на себя обязательства на выполнение работ по устройству одностороннего металлического барьерного ограждения на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург км 181+293 - км 191+000, Республика Башкортостан», а ответчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пункту 3.1 договора № 160/1-СМК/2021 цена работ составляет 6 500 570,33 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с договором субподряда № 160/2-СМК/2021 от 25.09.2021 истец принимает на себя обязательства на выполнение работ по устройству одностороннего металлического барьерного ограждения на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург на участке км 266+000 - км 275+000 в Республике Башкортостан», а ответчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пункту 3.1 договора № 160/2-СМК/2021 цена работ составляет 6 944 720,33 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 7.2 договоров выполненные работы истец сдает ответчику по акту формы КС-2. После подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору формы КС-2 составляется справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3.

Согласно пунктом 4.1 договоров ответчик производит оплату фактически выполненных истцом работ по настоящему договору в течении 30 календарных дней после предъявления истцом к оплате подписанных сторонами актов выполненных работ (этапов) по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение условий договора субподряда № 160/1-СМК/2021 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 6 498 220 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ КС-2 от 17.11.2021  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 17.11.2021, подписанными сторонами.

Во исполнение условий договора субподряда № 160/2-СМК/2021 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 3 117 040 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ КС-2 от 04.12.2021  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 04.12.2021, подписанными сторонами.

По состоянию на 30.12.2021 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № УТ-260, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом на общую сумму 9 615 260 руб.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору № 160/2-СМК/2021 на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2021 г №4787. Оставшаяся сумма долга по договору № 160/2-СМК/2021 составила 117 040 руб. 

Оплату работ по договору субподряда 160/1-СМК/2021 от 25.09.2021 на сумму 6 498 220 руб. ответчик не произвел. 

Таким образом, общая задолженность ответчика составила 6 615 260 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. №019 от 08.02.2022 с требование добровольной оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двусторонним актам о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме. 

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, ответчик возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск не представил, сумму задолженности не оспорил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу №А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.  

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам №№ 160/1-СМК/2021, 160/2-СМК/2021 в общей сумме 6 615 260 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец просит взыскать неустойку в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга в размере 6 498 220 руб. за просрочку исполнения обязательств по внесению оплаты за выполненные работы, начиная с 18.12.2021 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 8.2 договора субподряда №160/1-СМК/2021 в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субсубподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Так как работы по договору субподряда № 160/1-СМК/2021 приняты ответчиком 17.11.2021, то оплата в размере 6 498 220 руб. должна была быть произведена не позднее 17.12.2021 (в соответствии с пунктом 4.2 договора).

Судом произведен расчет пени за период с 18.12.2021 по 28.04.2022 (день вынесения решения суда), исходя из действующей ставки рефинансирования (17%). 

По расчету суда размер пени за период с 18.12.2021 по 28.04.2022 составит 486 066,86 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 486 066,86 руб., с последующим начислением на сумму основного долга в размере 6 498 220 руб. пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 29.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины по заявленному иску (цена иска с учетом расчета пени на день вынесения решения суда – 7 101 326,86 руб.) составит 58 507 руб.

Истец за рассмотрение иска в суде оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 898 руб., что подтверждается платежными поручениями № 153 от 11.02.2022, № 235 от 02.03.2022.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся неуплаченной государственная пошлина в размере 1 609 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шоссе» основной долг в размере 6 615 260 руб., пени в размере 486 066,86 руб., с последующим начислением на сумму основного долга в размере 6 498 220 руб. пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 29.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 898 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1609 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.