ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48521/2017

Дело № А40-65259/2017

г. Москва

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус Сотис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года по делу № А40-65259/2017, принятое судьей И.А. Васильевой по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "Сириус Сотис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 845 273 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 № 30 01.16-141/17; 

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от  18.07.2017, ФИО3 по доверенности от  23.06.2017 № 77 АВ 3539080;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус Сотис" о взыскании долга в размере 845 273 руб. 23 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору от 01.12.2014 г. № 240940 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию, положения ст. 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что истцом не сообщено суду о частично погашенной задолженности до принятия судебного акта по делу, что привело ко взысканию с ответчика задолженности в завышенном размере.

В судебном заседании 01 ноября 2017 года представитель истца, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 301 453 руб. 23 коп.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ Акционерного общества "Мосводоканал" от иска в части требований основной задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

В остальной части судебный акт рассматривается судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позицию истца и ответчика, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосводоканал" (далее - Истец) и ООО "Сириус Сотис" (далее - Ответчик) заключён договор от 01.12.2014 г. № 240940 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию (далее - Договор).

По условиям заключенного между сторонами договора, Истец обязуется обеспечивать подачу Ответчику холодной питьевой воды (п. 4.2.1 Договора) и приём от Ответчика сточных вод (п. 4.2.2 Договора), а Ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные Договором (п. 4.4.1 Договора).

Количество отпущенной Истцом воды и принятых от Ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 5.1 Договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 3.1 Договора расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Как пояснил истец, во исполнение обязательств по Договору Истец произвел отпуск Ответчику питьевой воды и приём от Ответчика сточных вод и предъявил к оплате платёжные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммы, подлежащей уплате, однако в нарушение договорных обязательств Ответчиком не оплачены отпущенная Истцом питьевая вода и услуги по приёму стоков за период с 01.11.2016 г. по 31.12.2016 г. на сумму 845 273,23 руб.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировал положения договора на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая не предоставление ответчиком мотивированного отзыва и оплаты всей задолженности по договору, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку единственным доводов жалобы указано, что суд истец не учел осуществленные ответчиком платежи, однако в связи с отказом в апелляционной инстанции истца от части задолженности, ввиду оплаты ее ответчиком, основания для предъявления данного довода, как основание для отмены решения, отпали. 

Поскольку представленная ответчиком апелляционная жалоба, иных конкретных доводов не содержит, не содержат фактов, которые не были бы, проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства в обоснование своей позиции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 268, 269 (п.3),  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 301 453,23  руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года по делу № А40-65259/2017 в части взыскания задолженности в размере 301 453,23  руб. - отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Сириус Сотис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> юр.адрес: 105120 

<

...>)  в пользу Акционерного общества «Мосводоканал» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 105005, 

<

...>)    543 820  (пятьсот сорок три восемьсот двадцать) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  13 876 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб.

Возвратить Акционерному обществу «Мосводоканал» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 105005, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 029 руб. как излишне уплаченную по платежному поручению № 10595 от 04.04.2017 г.»

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Г.Н. Попова

 

О.Н. Семикина