ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-17373/2021

г. Киров

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

должника – ФИО2 (паспорт),

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 03.04.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2023 по делу № А31-17373/2021

 

по заявлению ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее ? должник, ФИО2) ФИО4 (далее ? кредитор, ФИО4) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 729 010 рублей (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование жалобы должник указывает, что оспариваемое определение противоречит имеющему преюдициальное значение судебному акту от 16.05.2023 по делу № А17-6312/2016, поскольку на основании определения о повороте судебного акта на ФИО2 возложено исполнение обязательства в натуре ? возврат ФИО4 принадлежащего ему на праве собственности имущества. По мнению ФИО2, применение в настоящем споре разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики № 1 (2017), недопустимо, поскольку указанная практика напрямую связана с должником, как первоначальным собственником имущества, а в настоящем деле первоначальный собственник имущества ? ФИО4 и требование о возврате спорного имущества не могут трансформироваться в денежное обязательство (при условии сохранности этого имущества), а также нельзя относить такое имущество к конкурсной массе, поскольку ФИО2 не является первоначальным и законным собственником имущества. Должник неоднократно указывал суду о своем намерении вернуть имущество ФИО4, поскольку оно не утрачено в натуре. Наличие данного имущества у ФИО2 подтверждается, в том числе осмотром, проведенным в рамках экспертизы по настоящему обособленному спору. Вместе с тем ФИО4, заведомо зная о намерении ФИО2 возвратить имущество в натуре, уклоняется от его принятия. Должник также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что спорное имущество изначально принадлежало ФИО4, ФИО2 данное имущество передано в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области по цене на 25% ниже его первоначальной стоимости в соответствии с положениями статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку оно не было реализовано в установленный законом срок. С целью определения рыночной стоимости имущества службой судебных приставов привлечено ООО «Региональный центр оценки», назначен специалист ? оценщик. 26.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя результаты оценки приняты, указанное постановление и результаты оценки сторонами исполнительного производства не оспаривались. 14.12.2017 ФИО2 принял по соответствующему акту приема-передачи и постановлению судебного пристава-исполнителя указанное имущество на сумму 1 587 637 рублей 04 копейки. С учетом изложенного, должник считает неправомерным определение в обжалуемом судебном акте рыночной стоимости имущества по состоянию на декабрь 2022 года. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2023.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 судебное разбирательство отложено на 07.09.2023 в 10 часов 30 минут. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 дата судебного заседания изменена на 12.09.2023 в 13 часов 10 минут.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 в связи с нахождением в отпуске судьи Кормщиковой Н.А. в составе суда произведена её замена на судью Хорошеву Е.Н., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы на заявление не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2022 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ – 30.06.2022, в газете «Коммерсантъ» - 09.07.2022.

30.08.2022 ссылаясь на установленную судебными актами по делу № А17-6312/2016 обязанность ФИО2 возвратить имущества, ФИО4  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, равного рыночной стоимости имущества, подлежащего возврату.

При рассмотрении дела № А17-6312/2016 установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016 по делу № А17-6312/2016 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 20 249 640 рублей долга, 124 248 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А17-6312/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2017, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, жалоба возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2017 по делу №А17-6312/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2018 по делу № А03-10354/2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу №А17-6312/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2019, решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016 отменено по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ФИО4 – общества с ограниченной ответственностью «Юста», в удовлетворении иска отказано.

До отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016 по делу №А17-6312/2016 для его принудительного исполнения был выдан исполнительный лист серии ФС № 012321773, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №2817/18/44005-ИП.

Указанное исполнительное производство окончено 22.08.2018 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием ФИО4 несостоятельным (банкротом). Исполнительный лист передан финансовому управляющему имуществом ФИО4 по акту приема-передачи.

При этом судебный акт был частично исполнен за счет имущества ФИО4 

В связи с отменой решения суда финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016 по делу №А17-6213/2016.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2022 по делу № А17-6312/2016 заявление удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 5 794 684 рублей 47 копеек. Суд также обязал ФИО2 в течение 10 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу передать ФИО4 движимое имущество, перечисленное в акте осмотра от 17.11.2021 (за исключением пунктов 8, 11, 23, клавиатуры в пункте 51). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 определение суда первой инстанции от 22.06.2022 изменено в части размера взысканных с ФИО2 денежных средств (с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 5 240 167 рублей 21 копейка). В остальной части (в части обязания передать имущество) определение суда от 22.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2023 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2023 по делу № А31-17373/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на наличие у должника неденежного обязательства, подлежащего трансформации, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав должника и его представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2022 по делу № А17-6312/2016 на ФИО2 возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу передать ФИО4 движимое имущество, перечисленное в акте осмотра от 17.11.2021 (за исключением пунктов 8, 11, 23, клавиатуры в пункте 51). В данной части судебный акт оставлен вышестоящими инстанциями без изменения.

Неисполнение указанной обязанности должником не оспаривается.

Удовлетворяя заявление ФИО4, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, согласно которым реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области признал обоснованной трансформацию требования ФИО4 о передаче спорного имущества в натуре в денежное, взяв за основу определения рыночной стоимости имущества заключение эксперта от 20.03.2023, и включил требование в размере 4 729 010 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Второй арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией в силу следующего. 

В пункте 34 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, как разъяснено в пункте 34 Постановления № 35, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, с момента признания должника банкротом требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные при наличии встречного предоставления со стороны кредитора.

Однако вышеуказанные разъяснения относятся именно к случаям, когда имущество должника-банкрота, законность возникновения титула на которое не является предметом спора, подлежит передаче в счет обязательства перед кредитором.

Данные разъяснения основаны на том, что в подобных случаях за счет конкурсной массы должника происходит преимущественное удовлетворение кредиторов по неденежным обязательствам, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, спорное имущество должнику – ФИО2 не принадлежит и не подлежит включению в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было получено должником во исполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016 по делу № А17-6312/2016 о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО2 Вместе с тем, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу №А17-6312/2016  решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016 отменено, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 отказано.

С указанной даты основания для удержания спорного имущества у ФИО2 отпали, имущество подлежало возврату его собственнику -  ФИО4

Применительно к рассматриваемой ситуации имеется вступивший в законную силу судебный акт об обязании должника – ФИО2 возвратить ФИО4 принадлежащее последнему имущество, которым нивелирована правомерность владения должником имуществом ФИО4

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2022 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 ФИО2 обязан возвратить имущество его собственнику - ФИО4 

В рассматриваемой ситуации вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, имущество согласно акту от 17.11.2021 не могло быть определено, как принадлежащее должнику, в связи с чем, не могло войти в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО2 применительно к положениям статей 131, 213.25 Закона о банкротстве.

В данном случае возможность трансформации требования в денежное отсутствует, поскольку спорным является имущество, принадлежащее самому кредитору. При этом у кредитора отсутствует обязательственное требование к должнику, основанное на сделке, в связи с чем квалификация его требования в качестве требования о включении в реестр с учетом его денежной оценки невозможна.

Поскольку указанное выше имущество не принадлежит должнику - возврат такого имущества законному владельцу прав иных кредиторов нарушать не может.

Осмотр спорного имущества производился экспертом при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник указывал, что имущество сохранилось в натуре, возможность его возврата ФИО4 не утрачена. Иное кредитором не доказано.

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ФИО4 не имеется, во включении требований в реестр требований кредиторов надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2023 по делу № А31-17373/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 4 729 010 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева