﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12885/2017

5 марта 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя Голышева Александра Павловича - Левицкой Татьяны Дмитриевны (доверенность от 13.02.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Голышева Александра Павловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу № А33-12885/2017,

установил:

производство по делу № А33-12885/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания» (ОГРН 1105476052131, г.Красноярск, далее – ООО «МЛК», должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2017 года.

С 31.10.2017 в отношении ООО «МЛК» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 25.04.2018 - конкурсного производства, открытого до 25.10.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 25.05.2020 определением от 25 ноября 2019 года.

Конкурсный управляющий ООО «МЛК» Гашкин Андрей Анатольевич (далее – конкурсный управляющий) обратился 22.06.2018 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительным договора купли-продажи от 21.07.2014, о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Голышева Александра Павловича (далее – Голышев А.П.) в конкурсную массу 538.000 рублей.

Определением от 1 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года, заявление удовлетворено, договор купли-продажи, заключенный 21.07.2014 между ООО «МЛК»      и Голышевым А.П., признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с Голышева А.П. в конкурсную массу             538.000 рублей и восстановления права требования Голышева А.П. к ООО «МЛК» на сумму 320.000 рублей.

В кассационной жалобе Голышев А.П. просит отменить определение от 1 ноября 2019 года и постановление от 25 декабря 2019 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, оспоренной конкурсным управляющим.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 27 января 2020 года о назначении на 04.03.2020 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы Голышева А.П. на определение от 1 ноября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу № А33-12885/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 28.01.2020 на общедоступном официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явилась представитель заявителя кассационной жалобы Левицкая Т.Д.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Голышева А.П. - Левицкая Т.Д. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, оспорившего подозрительную сделку должника, и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 1 ноября 2019 года и постановления от 25 декабря 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным  судом, указывая на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи            от 21.07.2014 недействительным вследствие недоказанности наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, 21.07.2014 ООО «МЛК» продало актив в виде 1-этажного нежилого помещение общей площадью 23,7 квадратных метров с кадастровым номером 24:50:0700425:361, расположенный в г.Красноярске, Голышеву А.П. (отец генерального директора) по сделке, оформленной договором купли-продажи, за 320.000 рублей при рыночной стоимости объекта недвижимости в 538.000 рублей, подтвержденной отчетом закрытого акционерного общества «Финансово-правовая Группа «Арком» № 19/032А от 04.02.2019 и сведениями о его кадастровой стоимости в 596.565 рублей 50 копеек.

По состоянию на 21.07.2014 ООО «МЛК» состояло в обязательственных правоотношениях с ПАО «Сбербанк» и с обществом с ограниченной ответственностью «Снабженческая компания «Поток», реорганизованного и переименованного в общество  с ограниченной ответственностью «Завод энергоэффективных технологий» (далее –    ООО «ЗЭЭТ»), поручившись 20.06.2013 отвечать за исполнение денежного   обязательства ООО «ЗЭЭТ» по договору № 8199 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2012 (договор поручительства № 8199-П/7 от 20.06.2013, определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2017 года по делу         № А33-12885/2017).

Голышев А.П. на момент совершения оспариваемой сделки выступал участником ООО «ЗЭЭТ».

Неисполнение денежного обязательства основным должником и его поручителем послужило основанием для утверждения решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25 января 2016 года по делу № Т-КРК/15- 9210/1 мирового соглашения, по условиям которого задолженность по состоянию на 01.12.2015 (включительно) составила 40.786.270 рублей 97 копеек.

По причине непогашения долга перед ПАО «Сбербанк» определением от 8 ноября 2017 года его требование в размере 28.070.896 рублей 42 копеек включено в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из бухгалтерского баланса ООО «МЛК», сведений о его имуществе, а также учитывая наличие задолженности перед Голышевым А.П. в 1.400.429 рублей (определение от 6 июня 2018 года) на момент совершения оспариваемой сделки, активы должника в дальнейшем не позволяли погасить 28.070.896 рублей 42 копейки.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Голышева А.П. постановлением от          25 декабря 2019 года оставил без изменения определение от 1 ноября 2019 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «МЛК» возбуждено 16.06.2017, то к оспариваемой сделке, совершенной 21.07.2014, применяется пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, норм и выражений, следующих за первым предложением данного пункта, устанавливающих лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении названного пункта, следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной. С учетом изложенного, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае должник и отец его единоличного исполнительного органа (Голышев А.П.), одновременно выступавший участником ООО «ЗЭЭТ», осведомленные   о наличии неисполненного денежного обязательства у ООО «ЗЭЭТ» перед                   ПАО «Сбербанк» по договору № 8199 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2012, а также о том, что в случае неспособности ООО «ЗЭЭТ» погасить долг, ООО «МЛК», поручившееся за заемщика и не располагавшее активами в необходимом размере, будет обязано отвечать за ООО «ЗЭЭТ» перед ПАО «Сбербанк» по данному обязательству, произвели отчуждение актива должника при неравноценном встречном исполнении.

С учетом изложенного, вывод о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, содержащийся в обжалуемых судебных актах, представляется правильным, соответствующим установленным обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов. Само по себе отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов доказана в данном случае, в том числе, иным путем на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, действиями поручителя, аффилированного с основным должником - ООО «ЗЭЭТ», распорядившимся активом с неравноценным встречным исполнением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

Полномочия для переоценки доказательств, на которую направлен довод кассационной жалобы, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу № А33-12885/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января   2020 года удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с Голышева А.П. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.000 рублей.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу № А33-12885/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Голышева Александра Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

Н.Н.Парская