АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-349/2023

г. Владивосток

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Боровец А.В.,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФитПорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.05.2006, прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уссурэкономстрой») о взыскании действительной стоимости доли, 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 лично, паспорт; ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 21.09.2022 сроком на пять лет, 

от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 01.07.2024 сроком на один год, ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 01.07.2024 сроком на один год,

установил:

Истец - ФИО1, уточнив исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ФитПорт» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уссурэкономстрой», сокращенное наименование – ООО «СЗ «УЭС») 90 155 628,07 рублей действительной стоимости доли, 15 517 793,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), за период с 29.12.2022 по 13.05.2024, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Исковые требования мотивированы отсутствием выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества; истец считает, что расчет действительной стоимости доли участника ФИО1 при выходе из Общества должен быть произведен на основании промежуточной бухгалтерской отчетности, формируемой Обществом, предшествующей дате выхода, то есть по состоянию на 30.06.2022.

Ответчик,  не отрицая обязанности  общества произвести выплату  истцу действительной стоимости его доли и  нарушение прав истца на момент подачи иска, указал, что в соответствии с распоряжением нотариуса  Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО5 (регистрационный № 2 от 26.09.2023) на депозитный счет от ответчика были приняты денежные средства в сумме 19 580 691,93 рублей для выплаты  ФИО1, о чем ответчику нотариусом выдана справка № 7108 от 27.09.2023, считает, что именно с 26.09.2023 следует исчислять просрочку по уплате процентов на сумму долга, заявил о снижении спорной суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ; кроме того, учитывая экспертное заключение ООО «Дальаудит» № 1708/2024, согласно которому действительная стоимость доли в ООО «СЗ «Уссурэкономстрой» в размере 40 % по состоянию на 31.12.2021, с учетом установления рыночной стоимости всех активов Общества, отраженных на балансе Общества и забалансовых счетах составляла 21 697 656 рублей, с учетом выплаченной вышедшему участнику суммы действительной стоимости доли сумма долга перед истцом, по расчету ответчика составляет 2 116 964,07 рублей (21 697 656,00 – 19 580 691,96 рублей) и 252 636,11 рублей процентов согласно контррасчету за период с 27.09.2023 по 04.07.2024; считает требования, превышающие сумму основного долга в размере 2 116 964,07 рублей и процентов в сумме 252 636,11 рублей удовлетворению не подлежат.

Таким образом,  разногласия сторон сводятся к порядку определения размера действительной стоимости доли, причитающейся истцу.

Истец ответил на вопросы суда, доводы иска, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик дал пояснения, ответил на вопросы суда, иск оспорил по изложенным доводам.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое представил в материалы дела  в бумажном виде.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного заседания возражал. 

Положения статьи 158  АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, неоднократное отложение судебных заседаний для предоставления сторонам возможности  представить свои дополнительные доказательства и пояснения; при этом, сторонами не представлено каких-либо дополнительных доказательств и новая процессуальная позиция по спору, с учетом достаточного времени для реализации стороной своих процессуальных прав и обязанностей. Новых дополнительных документов по существу спора к судебному заседанию в деле не имеется.

Ввиду изложенных обстоятельств, установив, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, дополнительное отложение судебного разбирательства не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом, учитывая сроки рассмотрения дел, установленные статьей 152 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2006 на основании решения № 1 ФИО1 создано общество с ограниченной ответственностью «Кар», предметом деятельности которого на основании Устава являлось насыщение потребительского рынка товарами и услугами.

Единственным участником и генеральным директором являлся ФИО1. 15.10.2007 ФИО1 решил внести дополнительный код экономической деятельности – предоставление посреднических услуг при покупке и аренде жилого недвижимого имущества. 19.03.2014 для осуществления экономической деятельности общество с ограниченной ответственностью «Кар» в лице генерального директора ФИО1 арендовало у индивидуального предпринимателя ФИО6 кабинет № 3 по адресу 682502, 

<

...>, что подтверждается договором № 19/1-2014 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 19.03.2014.

25.03.2014 на основании решения единственного участника общества ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Кар» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уссурэкономстрой», сокращенное наименование ООО  «СЗ «УЭС», утвержден новый Устав общества, изменен адрес регистрации общества на фактическое расположение общества в арендованном кабинете.

В связи с расширением перечня оказываемых услуг ФИО1 принял решение внести дополнительные коды экономической деятельности – сдача внаем собственного недвижимого имущества, деятельность в области архитектуры, инженерно – техническое проектирование в промышленности и строительстве, деятельность агентство по операциям с недвижимым имуществом, подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений.

Спустя полгода после смены наименования и адреса фактического нахождения общества (в арендованном у индивидуального предпринимателя ФИО6 кабинете) 13.10.2014 ФИО1 решением №10 одобрил решение гражданина ФИО6 о приобретении доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уссурэкономстрой» в размере 60% уставного капитала общества.

Впоследствии, доля ФИО1 в размере 40 % передавалась ФИО7 и возвращалась ФИО1. 

Таким образом, истец ФИО1 являлся участником ООО «СЗ «УЭС» и владел долей в размере 40 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 4 553 670,29 рублей.

21.09.2022 участником общества ФИО1 в Общество подано нотариально оформленное заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества; указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 28.09.2022 за ГРН 2222500602795.

Истцом произведен расчет действительной стоимости принадлежащей ему доли на основании заключений оценщика ФИО8 от 02.11.2022 №№ 071, 072, 073 рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 30.06.2022, которая составила 125 290 314,00 рублей.

Неисполнение Обществом  обязанности по выплате действительной стоимости доли истцу явилось основанием для  заявления настоящего иска  в арбитражный суд.

Определением от 13.05.2024 ходатайство ответчика об изменении фирменного наименования с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уссурэкономстрой» на общество с ограниченной ответственностью «ФитПорт» судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 124, 159 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ или Закон Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26  указанного Закона  участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.        

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника из общества его доля переходит к самому обществу с даты получения заявления о выходе, а у общества возникает обязанность выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний период, предшествующий дню подачи заявления.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.  Временем подачи такого заявления считается день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету), либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Как установлено в пункте 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно п. 11.4 Устава ООО «СЗ «УЭС» Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявление о выходе из общества, или, с согласия этого участника общества, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества - действительную стоимость оплаченной доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Следовательно, в связи с подачей истцом заявления о выходе из состава участников ООО «СЗ «УЭС» у него возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у Общества - соответствующее обязательство перед истцом, если заявление получено Обществом и срок исполнения обязательства Общества по выплате доли наступил.

21.09.2022 участником общества ФИО1 в Общество подано нотариально оформленное заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества; указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 28.09.2022 за ГРН 2222500602795.

Указанное заявление содержит волеизъявление истца на выход из общества и получение действительной стоимости доли. 

Следовательно, у ответчика наступила обязанность выплаты доли, срок исполнения которой наступил 28.09.2022. Доводы ответчика об обратном, отклонены судом как необоснованные.

В силу статей 14, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

При этом суд, оценив доводы сторон  относительно того,  на какую дату  должна рассчитываться  действительная стоимость доли,  пришел к выводу, что такой датой следует считать 30.06.2022 исходя из следующего.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Федеральный закон №402-ФЗ). В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации пли ликвидации.      

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Согласно части 8 статьи 13 указанного Федерального закона бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. 

Согласно части 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляемся промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4 99)», утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н (в редакции oт 08.11.2010, действовавшей на день подачи заявления о выходе), под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность: под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность. 

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 6 статьи 15 Закона № 402-ФЗ). 

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона №402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В силу части 4 статьи 13 Закона №402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В то же время Федеральный закон от 29.06.2012 №97-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (пункт «а» статьи 1 Закона №97-ФЗ) с 01.01.2013 отменил обязанность по представлению в налоговый орган промежуточной бухгалтерской отчетности. 

По смыслу положений части 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. 

В то же время по смыслу положений части 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчётности может быть обусловлена реализацией отдельных положений Закона об ООО.

В частности, согласно части 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Как следует из учетной политики Общества, для целей бухгалтерского учета в п. 12.10 указано, что ООО «СЗ «УЭС» составляет промежуточную бухгалтерскую отчетность на 31 марта, 30 июня и 30 сентября.

Кроме того, согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность застройщика подлежит обязательному аудиту. Застройщик составляет промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность на ежеквартальной основе за следующие промежуточные отчетные периоды - первый квартал, полугодие и девять месяцев. Застройщик в порядке, определенном частью 2 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, раскрывает промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность в срок не позднее тридцати календарных дней после окончания соответствующего промежуточного отчетного периода и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность и аудиторское заключение в срок не позднее ста двадцати календарных дней после окончания соответствующего отчетного года.

Также приложением 4 кредитного договора 

<

***> от 14.09.2020, заключенного ООО «СЗ «УЭС» (заемщик) с АО «Банк ДОМ.РФ» (кредитор) установлено, что (а) «Заемщик обязуется предоставлять (и обеспечить предоставление) кредитору в отношении каждого Должника до 15 числа второго месяца квартала, следующего за отчетным, для квартальной отчетности, и до 15 апреля года, следующего за отчетным, для годовой отчетности: (i) Промежуточную   (квартальную)   бухгалтерскую   (финансовую) отчетность: бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах (для квартальной отчетности).

Наряду с этим, на внеочередном общем собрании участников Общества от 23.08.2022 (протокол № 75)  для названных целей утверждена промежуточная бухгалтерская отчетность ООО «СЗ «УЭС» за второй квартал 2022 года. 

При  таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что  внутренними документами  Общества, Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность последнего составлять ежеквартальную  бухгалтерскую отчетность,  в связи с чем, расчет действительной стоимости  доли истца  следует производить исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества составленной по состоянию на 30.06.2022. 

Указанное находит отражение в правовых позициях Верховного суда РФ (определение от 25.08.2020 № 305-ЭС20-11363, определение от 19.05.2020 № 307-ЭС20-6551), согласно которым при  наличии доказательств, предусматривающих обязанность общества по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности, расчет действительной стоимости доли на основании промежуточной бухгалтерской отчетности на отчетную дату, предшествующей дате выхода истца из состава участников общества, не противоречит действующему законодательству; учитывая, что положения учетной политики общества предусматривали составление промежуточной бухгалтерской отчетности, расчет действительной стоимости доли на основании промежуточной бухгалтерской отчетности за последний отчетный период не нарушает требований законодательства о бухучете и не противоречит действующему законодательству.

Пунктом 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденном Приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 №84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункты 5-6 Порядка).

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации  исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2005 №5261/05, от 26.05.2009 № 836/09, от 17.04.2012 № 16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что между сторонами имеется спор о размере действительной стоимости доли уставного капитала, определением от 11.07.2023 с учетом  мнения лиц, участвующих в деле, в порядке удовлетворения ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, принимая  во внимание  опыт работы, стаж  и квалификацию предложенных сторонами  кандидатов и  иных экспертных организаций, сведения о которых поступили в материалы дела,  а  также стоимость услуг и сроки  проведения экспертизы, судом назначена судебная оценочная экспертиза по делу № А51-349/2023; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальаудит» (690002, 

<

...> (юридический), 690002, 

<

...> этаж (фактический и почтовый), тел. 

<

***>/226-61-76, факс 

<

***>) ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- определить действительную стоимость доли в обществе с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уссурэкономстрой» в размере 40 % по состоянию на 31.12.2021, с учетом установления рыночной стоимости всех активов ООО «Специализированный застройщик «Уссурэкономстрой», отраженных на балансе ООО «Специализированный застройщик «Уссурэкономстрой» и отраженных на забалансовых счетах.

- определить действительную стоимость доли в обществе с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уссурэкономстрой» в размере 40 % по состоянию на 30.06.2022, с учетом установления рыночной стоимости всех активов ООО «Специализированный застройщик «Уссурэкономстрой», отраженных на балансе ООО «Специализированный застройщик «Уссурэкономстрой» и отраженных на забалансовых счетах.

Из представленного суду заключения № 1708/2024 от 10.02.2024 следует, что действительная стоимость доли  в  обществе с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уссурэкономстрой» в размере 40 % по состоянию на 31.12.2021, с учетом установления рыночной стоимости всех активов ООО «Специализированный застройщик «Уссурэкономстрой», отраженных на балансе ООО «Специализированный застройщик «Уссурэкономстрой» и отраженных на забалансовых счетах составляла 21 697 656  (двадцать один миллион шестьсот девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что действительная стоимость доли в обществе с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уссурэкономстрой» в размере 40 % по состоянию на 30.06.2022, с учетом установления рыночной стоимости всех активов ООО «Специализированный застройщик «Уссурэкономстрой», отраженных на балансе ООО «Специализированный застройщик «Уссурэкономстрой» и отраженных на забалансовых счетах составляла 109 736 320 (сто девять миллионов семьсот тридцать шесть тысяч триста двадцать) рублей.

При этом, как указано выше, арбитражный суд сделал вывод, что расчет действительной стоимости  доли истца  следует производить исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества составленной именно по состоянию на 30.06.2022. 

Заключение эксперта является окончательным и обязательным для обеих сторон. Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам эксперта указанной экспертной организации у суда не имеется, заключение является  полным и ясным. Стороны не опровергают выводы, приведенные экспертом по поставленным вопросам.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, в соответствии с распоряжением (регистрационный № 2 от 26.09.2029) нотариуса Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО5 нотариусом на депозитный счет от ответчика были приняты денежные средства в сумме 19 580 691,93 рублей для выплаты ФИО1, о чем ответчику нотариусом ФИО5 ООО «СЗ «УЭС» была выдана справка № 708 от 27.09.2023; указанные денежные средства в сумме 19 580 691,93 рублей для выплаты ФИО1 с депозитного счета нотариуса на основании расходного кассового ордера № 54492/RB065770 от 06.10.2023.

Таким образом, ФИО1 на момент выхода из общества принадлежало 40% доли, следовательно, сумма к выплате составляет 109 736 320,00 рублей (109 736 320,00 – 19 580 691,93 рублей (частично выплачено истцу с депозита нотариуса), т.е. 90 155 628,07 рублей.

На основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 90 155 628,07 рублей.

Поскольку доказательства выплаты истцу действительной части его доли в указанной сумме в нарушение статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлены, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

При этом, арбитражный суд критически относится к доводам ответчика о том, что от результатов рассмотрения дела № А51-19238/2022, размер действительной доли, определенной ООО «Дальаудит» в ходе проведенной судебной экспертизы по состоянию на 30.06.2022 не будет отвечать признакам достоверности и полноты ввиду следующего.

Так, в рамках дела № А51-19238/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФитПорт» (до переименования общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уссурэкономстрой») в лице участника общества ФИО6 к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, неоднократно уточняя исковые требования после объединения дел в одно производство, истец, окончательно сформировав свою позицию, на основании ст. 49 АПК РФ просил:

признать недействительными Договор участия в долевом строительстве объекта «Жилой дом № 1 со встроено-пристроенными общественными помещениями по ул. Чичерина в г. Уссурийске. Этап 1. Этап 2» № 28 от 21 декабря 2021 и Акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры № 28) в объекте «Жилой дом № 1 со встроено-пристроенными общественными помещениями по ул. Чичерина в г. Уссурийске. Этап 1. Этап 2» от 24 мая 2022 заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой» и ФИО1 и применить последствия недействительности сделок:

-     обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой» объект долевого строительства - квартиру с кадастровым номером 25:34:016902:14367, площадью 33,5 кв.м, расположенную по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, 

<

...>.

-    обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой» вернуть ФИО1 уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 2 422 000 рублей.

-    Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером 25:34:016902:14367, площадью 33,5 кв.м, расположенную по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, 

<

...>.

-    Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой» право собственности на квартиру с кадастровым номером 25:34:016902:14367, площадью 33,5 кв.м, расположенную по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, 

<

...>.

-    Обязать Управление Росреестра по Приморскому краю аннулировать (погасить, исключить) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером 25:34:016902:14367, площадью 33,5 кв.м, расположенную по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, 

<

...>.

-           Обязать Управление Росреестра по Приморскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости регистрационную запись о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой» на квартиру с кадастровым номером 25:34:016902:14367, площадью 33,5 кв.м, расположенную по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, 

<

...>;

Признать недействительным Договор участия в долевом строительстве объекта «Жилой дом № 1 со встроено-пристроенными общественными помещениями по ул. Чичерина в г. Уссурийске. Этап 1. Этап 2» № 66 от 21 марта 2022 и Акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры № 66) в объекте «Жилой дом № 1 со встроено-пристроенными общественными помещениями по ул. Чичерина в г. Уссурийске. Этап 1. Этап 2» от 24 мая 2022 заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой» и ФИО1 и применить последствия недействительности сделок:

-    обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой» объект долевого строительства - квартиру с кадастровым номером 25:34:016902:14409, площадью 43,5 кв.м, расположенную по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, 

<

...>.

-    Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой» право собственности на квартиру с кадастровым номером 25:34:016902:14409, площадью 43,5 кв.м, расположенную по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, 

<

...>.

-   Обязать Управление Росреестра по Приморскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости регистрационную запись о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой» на квартиру с кадастровым номером 25:34:016902:14409, площадью 43,5 кв.м, расположенную по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, 

<

...>;

Признать недействительным Договор участия в долевом строительстве объекта «Жилой дом № 1 со встроено-пристроенными общественными помещениями по ул. Чичерина в г. Уссурийске. Этап 1. Этап 2» № 12-мм от 21 декабря 2021 и Акт приема-передачи объекта долевого строительства (машино-место № 12) в объекте «Жилой дом № 1 со встроено-пристроенными общественными помещениями по ул. Чичерина в г. Уссурийске. Этап 1. Этап.2» от 31 мая 2022 заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой» и ФИО1 и применить последствия недействительности сделок:

-     Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой» объект долевого строительства - машино-место с кадастровым номером 25:34:016902:14344, площадью 16,2 кв.м, расположенное по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, 

<

...>, машино-место № 12.

- Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой» вернуть ФИО1 уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 664 000 рублей.

-     Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на машино-место с кадастровым номером 25:34:016902:14344, площадью 16,2 кв.м, расположенное по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, 

<

...>, машино-место № 12..

-     Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой» право собственности на машино-место с кадастровым номером 25:34:016902:14344, площадью 16,2 кв.м, расположенное по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, 

<

...>, машино-место № 12.

-     Обязать Управление Росреестра по Приморскому краю аннулировать (погасить, исключить) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности ФИО1 на машино-место с кадастровым номером 25:34:016902:14344, площадью 16,2 кв.м, расположенное по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, 

<

...>, машино-место № 12.

-     Обязать Управление Росреестра по Приморскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости регистрационную запись о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой» на машино-место с кадастровым номером 25:34:016902:14344, площадью 16,2 кв.м, расположенное по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, 

<

...>, машино-место № 12;

Признать недействительным Договор участия в долевом строительстве объекта «Жилой дом № 1 со встроено-пристроенными общественными помещениями по ул. Чичерина в г. Уссурийске. Этап 1. Этап 2» № 68 от 21 марта 2022 и Акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры № 68) в объекте «Жилой дом № 1 со встроено-пристроенными общественными помещениями по ул. Чичерина в г. Уссурийске. Этап 1. Этап 2» от 24 мая 2022 заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой» и ФИО1 и применить последствия недействительности сделок:

- Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой» объект долевого строительства - квартиру с кадастровым номером 25:34:016902:14411, площадью 33,8 кв.м, расположенную по адресу: РФ, Приморский край, Уссурийский городской округ, 

<

...>.

Решением от 08.08.2024 по указанному делу в удовлетворении иска отказано; обеспечительные меры, установленные определением по делу № А51- 19238/2022 Арбитражного суда Приморского края от 11 ноября 2022 года, определением по делу № А51-19041/2022 Арбитражного суда Приморского края от 11 ноября 2022 года до объединения дел в одно производство, определением по делу № А51-19040/2022 Арбитражного суда Приморского края от 11 ноября 2022 года до объединения дел в одно производство, определением по делу № А51-19042/2022 Арбитражного суда Приморского края от 11 ноября 2022 года до объединения дел в одно производство, отменены.

ООО «ФитПорт» в лице участника общества ФИО6 подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт для рассмотрения в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Основным последствием признания сделки недействительной является реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ). 

При этом сам факт признания сделки недействительной не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств. Все последующие изменения стоимости или количества (объемов) совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе ввиду возврата товарно-материальных ценностей или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшения его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» отметил, что по смыслу п. 1 ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

При этом, признание договоров участия в долевом строительстве недействительными не может повлечь у сторон обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности, следовательно, налогоплательщик обязан отразить реституцию, представляющую собой финансово-хозяйственную операцию, на дату ее совершения.

Норма пункта 2 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010) (утв. Приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н) говорит о том, что не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (не отражения) таких фактов хозяйственной деятельности, соответственно, для того чтобы определить, в каком налоговом периоде следует учесть перерасчет, необходимо установить, является ли такой перерасчет результатом обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода либо результатом изменения фактических обстоятельств, произошедших в текущем налоговом периоде.

Таким образом, признание сделок по договорам участия в долевом строительстве недействительными и проведение их реституции в 2024 году является новым фактом хозяйственной деятельности текущего периода, такая информация не была доступна организации на момент отражения (не отражения) таких фактов хозяйственной деятельности в 2021 и 2022 годах.

Кроме того, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, а именно с момента внесения  соответствующей записи  в  единый  государственный реестр недвижимости (ЕГРН) (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Следовательно, организация не вправе внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет и пересчитать свои налоговые обязательства за период совершения сделок; возврат квартир вследствие признания сделок недействительными необходимо отразить в бухгалтерском и налоговом учете ее участников на момент проведения реституции, то есть на дату приемки-передачи имущества и дату возврата ранее полученных денежных средств соответственно; основания для корректировки бухгалтерской отчетности и налоговых обязательств за 2021 и 2022 год у ООО «Фитпорт» отсутствуют.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Доходы и расходы отражаются в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, когда вступило в силу решение суда о (п. п. 7,10.2, 16 ПБУ 9/99, п. 6 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации»).

Минфин России в Письме от 15.02.2011 № 03-05-05-02/09 со ссылкой на суды отметило, что по смыслу ГК РФ погашение записи в ЕГРП как способ восстановления нарушенного права возможно и как последствие недействительности сделки. Признание недействительности сделки, на основании которой внесена запись в ЕГРП, служит основанием для последующего внесения изменений в реестр, но не для признания зарегистрированного права недействительным. Кроме того, действующее законодательство не устанавливает в качестве последствий недействительности сделки аннулирование в судебном порядке записи о государственной регистрации права в ЕГРП.

В п. 10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 № 112, сказано, что при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется проводить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта. Таким образом, Минфин России считает, что если по решению суда передача объекта недвижимого имущества признана недействительной, то решение суда является последствием для прекращения права собственности организации на имущество и обращения в соответствующие органы с заявлением об исключении из ЕГРП.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований по делу № А51-19238/2022, объекты недвижимости, сделки которые оспариваются по делу № А51-19238/2022, при передаче их ФИО1 по решению суда обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уссурэкономстрой», денежные средства при передаче их Обществом ФИО1 по решению суда по делу № А51-19238/2022, и примененные судом последствия недействительности сделок в итоговом судебном акте, в случае оспаривания заинтересованными лицами, в том числе ФИО1, сделок с иными лицами, с которыми они были заключены сделки на аналогичных с оспариваемыми по делу № А51-19238/2022 условиях, не должны отражаться в бухгалтерской отчетности 2021, 2022 гг.

В рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 15 517 793,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 29.12.2022 по 13.05.2024, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку ответчик в нарушение закона не исполнил обязательство по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале в течение трех месяцев с 28.09.2022 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ Общества за ГРН 2222500602795) до 28.12.2022, в связи с его выходом из общества, истец правомерно требует взыскания процентов. 

Период начисления процентов определен истцом корректно; сумма процентов за период с 29.12.2022 по 19.09.2023 (дата решения) согласно расчету суда составила 20 552 714,02 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 13.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод ответчика, основанный на том, что в соответствии с распоряжением нотариуса  Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО5 (регистрационный № 2 от 26.09.2023) на депозитный счет от ответчика были приняты денежные средства в сумме 19 580 691,93 рублей для выплаты  ФИО1, о чем ответчику нотариусом выдана справка № 7108 от 27.09.2023, считает, что именно с 26.09.2023 следует исчислять просрочку по уплате процентов на сумму долга, судом отклоняется как необоснованный и противоречащий вышеприведенным приведенным нормам права и разъяснениям, в частности п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО, даты внесения соответствующих изменений в отношении спорной доли (28.09.2022).

Арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Иные доводы сторон, суд учел, оценил, но отклонил, как не имеющие правовых оснований для настоящего спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФитПорт» в пользу ФИО1 90 155 628,07 рублей основного долга, 20 552 714,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 12.09.2024, 203 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины,          всего 110 911 342,09 рублей, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 13.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.