АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

22 июня 2017 года                      

 

Дело № А36-293/2016

Резолютивная часть постановления 

объявлена 15 июня 2017 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

  Ермакова М.Н.

судей

  Егорова Е.И.

  ФИО1

при ведении протокола 

судебного заседания 

помошником судьи 

при участии в заседании:

от ООО «СтройДизайн»

 399850, Липецкая обл, г.Данков,

 ул.Чапаева, д.15

 ОГРН 

<

***>

 от МИФНС России № 4 

 по Липецкой области

 399610, Липецкая обл., 

 

<

...>

 ОГРН 

<

***>

ФИО2

ФИО3 – представитель, 

дов. от 09.01.17г. б/н 

ФИО4 – представитель, 

дов. от 11.05.17г. № 17

ФИО5 =- представитель, 

дов. от 15.06.17г. № 15

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу МИФНС России № 4 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.16г. (судья Н.В.Никонова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.17г. (судьи Т.Л.Михайлова, В.А.Скрынников, Н.А.Ольшанская) по делу  № А36-293/2016, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 4 по Липецкой области (далее - налоговый орган) от 27.08.15г. № 2686.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.16г. заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года (акт от  14.07.15г. № 19973). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «СтройОпт», поскольку налоговый орган посчитал, что сделки по приобретению Обществом товаров у указанного контрагента не осуществлялись, документооборот имел формальный характер.

Решением УФНС России по Липецкой области от 18.01.16г. № 5 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.ст.143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п.4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 - 3 п.1 ст.146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст.167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

 Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05г. № 452-О, от 18.04.06г. № 87-О, от 16.11.06г. № 467-О, от 20.03.07г. № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.06г. № 53 (далее – Постановление Пленума ВАС № 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.11г. № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что они подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО «Строй Опт», документы, представленные Обществом в обоснование спорных вычетов по НДС, признаны надлежащими.

При этом судами обоснованно указано на следующее.

Правомерность заявления Обществом налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года и 2 квартал 2013 года была предметом выездной налоговой проверки Общества, по результатам которой решением от 30.03.15г. № 3-ЮП заявление Обществом налоговых вычетов в указанные периоды, в том числе по счетам-фактурам ООО «СтройОпт» было признано неправомерным.

Решение налогового органа от 30.03.15г. № 3-ЮП было оспорено Обществом в судебном порядке, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.15г. по делу  № А36-3765/2015 в удовлетворении заявления Общества в данной части было отказано.

Однако, в данном судебном акте Арбитражный суд Липецкой области указал, что с учетом представления Обществом 30.03.15г. уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, документов и пояснений о передаче приобретенных у общества "СтройОпт" товарно-материальных ценностей на строительство обществом "Вершина" как подрядчиком по заказу общества "Золотой пятачок" объекта в с. В. Колыбелька без их хранения в обществе "СтройОпт", а также факта незаявления соответствующих вычетов в первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, выявить указанные обстоятельства при проведении выездной налоговой проверки у налогового органа возможности не имелось. Данное обстоятельство было положено судом в основу вывода об отказе в удовлетворении заявления Общества в указанной части.

С учетом этого суды обоснованно исходили из того, что фактические обстоятельства, установленные указанным решением Арбитражного суда Липецкой области, отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, и отклонили довод налогового органа о преюдициальном значении данного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что товарно-материальные ценности, по приобретению которых заявлены налоговые вычеты в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, впоследствии реализованы Обществом ООО «Золотой пятачок» путем передачи их ООО «Вершина», которое по заказу ООО «Золотой пятачок» осуществляло строительство откормочных площадок крупного рогатого скота в Хлевенском районе в населенном пункте Ворон-Лозовка, а также выполняло работы по модернизации свиноводческого комплекса по адресу Липецкая обл., Хлевенский р-н, с. В. Колыбелька. При этом реализованные ООО «Золотой пятачок» спорные ТМЦ полностью оплачены покупателем, а их реализация отражена Общества в налоговой отчетности по НДС, в том числе в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2013 года – данное обстоятельство не оспаривалось представителями налогового органа в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все иные доводы налогового органа, положенные в обоснование оспариваемого в рамках настоящего дела решения – о непроявлении Общество должной осмотрительности при выборе контрагента, о невозможности осуществления ООО «СтройОпт» поставки товарно-материальных ценностей в силу отсутствия у него материальных и трудовых ресурсов, складских помещений, об отсутствии ООО «СтройОпт» по адресу государственной регистрации, о взаимозависимости Общества и ООО «Золотой пятачок» и другие – заявлялись налоговым органом в судах первой и апелляционной инстанций, были исследованы судами и получили в принятых ими судебных актах правовую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений   ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17 октября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от              20 февраля 2017 года по делу № А36-293/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России № 4 по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                   М.Н.Ермаков

судьи  Е.И.Егоров

ФИО1