АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41306/22

г. Уфа

17 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17.01.2023 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфа ФИО2,

судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфа ФИО3, 

судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфа ФИО4,

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450008, 

<

...>)

о признании постановлений/действий судебных приставов-исполнителей по наложению запретов на имущество Лизингодателя незаконным, об обязании устранить допущенные ошибки,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя: ФИО5, предъявила удостоверение; 

иные  представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее – заявитель, ООО «Газпромбанк Автолизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановлений о наложении запретов на совершение регистрационных действий в рамках возбужденных исполнительных производств:

№ 282537/21/02005-ИП от 24.12.2021;

№ 312716/22/02005-ИП от 05.10.2022, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 51, 199 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мегапроект", ООО "Арион".

Рассмотрев материалы дела, выслушав лица, участвующего в деле, суд установил следующее.

24.12.2019 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее Лизингодатель) и ООО «Мегапроект» (далее Прежний Лизингополучатель, Должник) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-08471-19 (далее - «Договор лизинга»), в соответствии с которыми Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с заключенными Договором лизинга Лизингодатель по Договору купли- продажи № ДКП-08471-19/1 от 24.12.2019 (далее - «Договор купли-продажи») приобрел в собственность у ООО «УК «Транстехсервис» и передал Прежнему Лизингополучателю в лизинг автомобиль Hyundai Santa Fe, идентификационный номер (V1N) 

<

***>, в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга (далее - «Предмет лизинга», «Имущество», «Транспортное средство»).

14.11.2022 между Лизингодателем, прежним Лизингополучателем и ООО «Арион» (далее - новый Лизингополучатель) было подписано трехстороннее Соглашение о передаче Договора лизинга с последующим выкупом предмета лизинга новым Лизингополучателем.

В последующем ООО «Газпромбанк Автолизинг» стало известно, что в отношении прежнего Лизингополучателя - ООО «Мегапроект» судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Уфы возбуждены следующие исполнительные производства:

1)№ 282537/21/02005-ИП от 24.12.2021- возбуждено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО2 на основании исполнительного листа от 22.11.2021 № ФС 034684896, выданного Арбитражным судом Оренбургской области;

2)№ 312716/22/02005-ИП от 05.10.2022- возбуждено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО3 на основании исполнительного листа от 23.08.2022 № ФС 035984793, выданного Арбитражным судом Оренбургской области.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Газпромбанк Автолизинг» на праве собственности транспортного средства Hyundai Santa Fe, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Заявитель обратился в Октябрьский РОСП г. Уфы с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средств.

13.12.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2021, 05.10.2022 не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с тем, что собственник транспортных средств не является должником по исполнительному производству.

Оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя в том числе запрет распоряжаться имуществом).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является разновидностью ареста, предусмотренного статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности автомобиля марки Hyundai Santa Fe, идентификационный номер (V1N) 

<

***> должнику по исполнительным производствам (ООО "Мегапроект").

В рассматриваемом случае, судебным приставам-исполнителям надлежало рассмотреть заявление по существу, установив реального собственника спорного транспортного средства, в отношении которого судебными приставами-исполнителями установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Возможность наложения запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества, не принадлежащего должнику, положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрена.

Также в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017 особо отмечено, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «Газпромбанк Автолизинг», нарушают права и законные интересы собственника.

Следовательно, с учетом вышеприведенных положений, при представлении ООО «Газпромбанк Автолизинг» судебному приставу-исполнителю информации и доказательств, подтверждающих принадлежность транспортного средства не должнику, а заявителю, судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть соответствующее заявление общества и принять меры к устранению нарушения права собственности ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Таким образом, суд приходит к выводу, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства в связи с обязательствами должника является необоснованным. 

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Поскольку судебными приставами-исполнителями совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а именно - отменить (снять) все запреты на регистрационные действия в ГИБДД в отношении автомобиля Хундай Санта Фе, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, по исполнительным производствам №282537/21/02005-ИП №312716/22/02005. 

Постановления об отмене запретов на регистрационные действия направить в соответствующие органы ГИБДД МВД.

В удовлетворении требований о признании постановлений и действий судебных приставов-исполнителей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья А.Д. Азаматов