СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-1589/2018

г. Томск

21 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РегионГлавСнаб» (№07АП-4578/18) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Томской области от 20.04.2018 (судья Е.А. Токарев)  по делу № А67-1589/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Транснефть - Центральная Сибирь» (634050, 

<

...> Ушайки, 24, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РегионГлавСнаб» (634029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 69 922,91 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 195/12-16 от 12.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть - Центральная Сибирь» (далее – АО «Транснефть - Центральная Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РегионГлавСнаб»  (далее – ООО «ТД «РГС») о взыскании 69 922,91 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 195/12-16 от 12.02.2016.

Решением арбитражного суда от 20.04.2018  (резолютивная часть) исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТД «РГС» в апелляционной жалобе просит его отменить в части размера неустойки и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что доводы истца о том, что ООО «ТД «РГС» должно было осуществить поставку продукции в срок до 29.02.2016 по 28 наименованиям не соответствует условиям договора; генеральный полис страхования №0816CG0038 транспортного страхования груза в соответствии с п. 10.4 договора был предоставлен 10.03.2016, в допустимый срок. ООО «ТД «РГС» не могло осуществить поставку ранее 10.03.2016 и расчет штрафных санкций должен быть произведен непосредственно с 11.03.2016. Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просит снизить неустойку до двойной ставки рефинансирования.

АО «Транснефть - Центральная Сибирь» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указывая на то, что ответчик неверно толкует условия договора, в связи с чем его доводы о перерасчете неустойки за нарушение обязательств по договору с даты, следующей за датой предоставления генерального полиса страхования, являются несостоятельными. Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, представлены не были.

На основании ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -  АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 12.02.2016 между ООО «ТД «РГС» (Поставщик) и АО «Транснефть - Центральная Сибирь» (Покупатель)  был заключен договор поставки, согласно которого:

- Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - «Продукция»), указанного в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1.);

- продукция по Спецификации к Договору поставки может поставляться партиями. Партией Продукции является количество одной отгрузки, определяемое характеристиками транспорта (ж.д. вагон, ж.д, контейнер, автотранспорт и т.д.). (п. 3.1.);

- в течение 30 дней после подписания настоящего Договора, но до момента отгрузки первой партии Продукции, Поставщик обязан заключить и предоставить Покупателю, Генеральный полис страхования Продукции на полную ее стоимость от рисков случайной гибели и/или порчи с даты отгрузки на период доставки до пункта назначения и получения Продукции Покупателем, в страховой организации, согласованной с Покупателем (п. 10.4);

- цена на Продукцию устанавливается в рублях и указывается Сторонами в Спецификации. В указанную цену входят все расходы Поставщика по доставке Продукции к месту назначения и надлежащей передаче Продукции Покупателю (Грузопорспозчику Покупателя при способе поставки, определенном в подп. 3.3.6 настоящего Договора). В цену на Продукцию входят, в том числе, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой Продукции. При Самовывозе а цену на Продукцию но включаются страхование и расходы Грузоперевозчика Покупателя (п. 12.1.);

- в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в настоящем Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки (п. 14.1);

- Стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются, и ответ но них направляется Стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления (п. 15.1.).

В Спецификации в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.09.2016 стороны согласовали поставку продукции следующими партиями: 28 наименований до 29.02.2016, 3 наименования до 31.03.2016, 29 наименований до 30.04.2016, 6 наименований до 31.05.2016.

Поставка продукции ООО «ТД «РГС» произведена с нарушениями сроков, установленных в Спецификации, что подтверждается товарными накладными №48 от 01.04.2016, №58 от 13.04.2016, №75 от 16.05.2016, №80 от 18.05.2016, №91 от 07.06.2016, №95 от 14.06.2016.

Истец на основании п. 14.1 договора начислил ответчику неустойку в сумме 69 922,91 руб.

Направленная 25.07.2017  в рамках досудебного урегулирования в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Транснефть - Центральная Сибирь»  с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что  в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в настоящем Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки истцом была начислена и заявлена ко взысканию неустойка в размере 69 922,91 руб. При этом началом периода ее начисления является первый день месяца, следующего за месяцем поставки,  согласованного в спецификации. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что неустойку следует взыскивать с 11.03.2016, поскольку ООО «ТД «РГС» не могло осуществить поставку ранее 10.03.2016 (даты представления полиса страхования №0816CG0038), является несостоятельной.

Исходя из п. 10.4. договора в течение 30 дней после подписания настоящего Договора, но до момента отгрузки первой партии Продукции, Поставщик обязан заключить и предоставить Покупателю, Генеральный полис страхования Продукции на полную ее стоимость от рисков случайной гибели и/или порчи с даты отгрузки на период доставки до пункта назначения и получения Продукции Покупателем, в страховой организации, согласованной с Покупателем.

Учитывая,  положения п.10.4 договора, а также согласование сторонами в Спецификации к договору конкретные сроки поставки, а именно: 28 наименований -февраль (т.е. до 29.02.2016), 3 наименования - март (т.е. до 31.03.2016), 29 наименований апрель (т.е. до 30.04.2016), 6 наименований – май (т.е. до 31.05.2016), ответчик обязан был представить Покупателю Генеральный полис страхования Продукции до момента отгрузки первой партии Продукции, т.е. до 01.03.2016.

Оснований считать, срок поставки первой партии Продукции истек 11.03.2016 не имеется и АО «Транснефть - Центральная Сибирь» обоснованно начислило неустойку исходя из сроков поставки, установленных в Спецификации.

ООО «ТД «РГС» расчет неустойки не оспорило, свой контррасчет не представило, в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно  ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств договором поставки согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Из материалов дела не следует, что вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, ответчиком оспаривались.

Кроме того,  действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению довод подателя жалобы о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с применением при расчете двукратной ставки рефинансирования. 

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере 69 922,91 руб., является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269, ст. ст. 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2018 (резолютивная часть)  по делу № А67-1589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              И.И. Терехина