Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55433/17

09 августа 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРОФИ СЕРВИС" к ООО "МСГ" о взыскании 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИ СЕРВИС" обратилось в суд с иском к ООО "МСГ" о взыскании неустойки в размере 1 021 038 руб. по договору  оказания услуг №ПС96/16 от 25.05.2016 за нарушение сроков оплаты.

Иск основан на положениях ст. 309,310,330 ГК РФ.

Суд, с согласия сторон, в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дел по существу судом первой инстанции.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик факт просрочки исполнения не отрицал, заявил о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 25.05.2016 заключен договора оказания услуг №ПС96/16.

Стороны согласовали виды услуг, их  стоимость и порядок оплаты.

Как указывает истец, в нарушение ст. 309,310,781 ГК РФ и условий договора, ответчик свои обязательства по своевременной оплате в обусловленные договором и  приложением к нему сроки не произвел.  Окончательный расчет произведен 26.06.2017. Данный факт ответчик не оспорил. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с п. 5.6 договора рассчитал ответчику неустойку в размере 1 021 038 руб. 

Расчет неустойки(пени) проверен судом, признан математически  правильным, соответствующим условиям договора и положению ст. 330 ГК РФ. 

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно  ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды…

Как указано в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора(стороны подписали договор без разногласий) и ст. 2 ГК РФ (предпринимательская деятельность, осуществляется на свой риск деятельность, с целью систематического получения прибыли…), а также отсутствие доказательств, указывающих на явно завышенный размер неустойки, оснований для ее снижения судом не установлено.

 При таких обстоятельствах, требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МСГ"в пользу ООО "ПРОФИ СЕРВИС" пени в размере 1 021 038 руб. и расходы по госпошлине 23 210 руб.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев