АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14680/2023

г. Краснодар

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Любимый город. Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                    от 28.06.2024), в отсутствие заявителя – инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – общества с ограниченной ответственностью «Любимый город. Лидер» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А32-14680/2023, установил следующее.

ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Любимый город. Лидер» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Заявление налогового органа мотивировано неисполнением должником обязанности по уплате 4 271 726 рублей 36 копеек налогов, сборов и иных обязательных взносов, уплачиваемых в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Определением от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2024, заявление налогового органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) согласно следующей очередности: во вторую очередь реестра включена задолженность в размере 2790 рублей 52 копеек; в третью очередь реестра включена задолженность в сумме 4 268 935 рублей 84 копеек, из которых: 3 884 007 рублей 52 копейки – основной долг, 384 099 рублей 79 копеек – пени, 829 рублей – штраф. Требования в части 384 099 рублей 79 копеек пени и 829 рублей штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.  Суды установили, что размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 тыс. рублей, просрочка составляет более трех месяцев. Обязательства не исполнены, в том числе в рамках принудительного исполнения. Доказательств добровольного погашения задолженности должником также не представлено. Суды пришли к выводу о том, что в целях анализа финансового состояния должника и проверки довода об отсутствии имущества надлежит ввести процедуру банкротства – наблюдение.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что заявитель не предоставил доказательств финансирования процедуры банкротства. Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, у должника имеется задолженность перед налоговым органом в размере 4 271 726 рублей 36 копеек. Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты НДФЛ за 12 месяцев 2021 года, неуплаты страховых взносов на ОМС за 3 месяца 2022 года, в ПФР, ФСС за 12 месяцев 2021 года, 3 месяца 2022 года, УСН за 2021 год. В качестве документов, обосновывающих состав и размер требования, представлены: требования об уплате налога, пени, штрафа; решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика; решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика. Кроме того, в отношении должника ФССП вынесены исполнительные производства от 09.11.2019 № 185231671/2341, от 28.05.2019                                № 156879954/2341, оконченные актом судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности по обязательным платежам по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 частью 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности перед налоговым органом, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суды установили, что вся сумма задолженности, заявленная налоговым органом, фактически охвачена мерами принудительного взыскания задолженности, принятыми в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки, соответственно, сроки принудительного взыскания налоговым органом не пропущены. При этом оснований для признания задолженности, в отношении которой налоговый орган принял в установленные сроки все предусмотренные меры принудительного взыскания, суды не установили, соответствующие требования о признании налоговой задолженности безнадежной ко взысканию в установленном судебном порядке должником не заявлены.

Установив, что задолженность ООО «Любимый город. Лидер» перед налоговым органом просрочена свыше трех месяцев, составляет более трехсот тысяч рублей, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввели в отношении должника процедуру наблюдения и включили требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При проверке обоснованности требований налогового органа, суды обоснованно признали их подлежащими включению частично во вторую очередь, а именно: задолженность в размере 2790 рублей 52 копеек. Остальную часть требований в размере 4 268 935 рублей 84 копеек включили в третью очередь реестра. Требование об оплате финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции установил отсутствие заинтересованности временного управляющего и должника. Суд счел, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве временного управляющего должника.

Наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

В суде кассационной инстанции доводов о неверном расчете заявленных требований или о несогласии с кандидатурой временного управляющего не заявлено.

Апелляционный суд отклонил доводы должника об отсутствии необходимости введения процедуры наблюдения, о том, что в материалы дела не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства, а также о том, что имущества должника недостаточно для финансирования процедуры банкротства. Суд обоснованно указал на то, что определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве является одной из целей проведения анализа финансового состояния должника в ходе наблюдения. 

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) у должника имущества, подлежат установлению в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим, также как и вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств и имущества. Данный вопрос подлежит выяснению арбитражным судом в ходе процедуры банкротства (в данном случае в наблюдении) по результатам рассмотрения отчета арбитражного управляющего или соответствующего ходатайства, а не на этапе проверки обоснованности требования кредитора.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд округа, проверив материалы дела, считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Таким образом, оснований для переоценки доказательств и выводов судов, удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А32-14680/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко