АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3862/2024

16 октября 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хадыкиной В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитные бассейны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Балаклавскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Балаклавскому району ФИО2   об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

с участием в деле заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Управления Федерального казначейства по Республике Крым,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, протокол от18.03.2023, паспорт,

иные лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Элитные бассейны» (далее – заявитель, ООО «Элитные бассейны») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлениям: 

№ 47814/24/82030-ИП от 10.04.2024;

№ 47818/24/82030-ИП от 10.04.2024

№ 47820/24/82030-ИП от 10.04.2024

№ 47821/24/82030-ИП от 10.04.2024

№ 47822/24/82030-ИП от 10.04.2024

№ 47823/24/82030-ИП от 10.04.2024

№ 47824/24/82030-ИП от 10.04.2024

№ 47825/24/82030-ИП от 10.04.2024

№ 32692/24/82030-ИП от 07.03.2024

№ 32691/24/82030-ИП от 07.03.2024

№ 32693/24/82030-ИП от 07.03.2024

№ 32694/24/82030-ИП от 07.03.2024

№ 32695/24/82030-ИП от 07.03.2024.

Представитель заявителя на требованиях настаивал, отмечая, что у общества не имелось умысла на уклонение от уплаты административных штрафов, постановления о возбуждении исполнительных производств на основании постановлений о привлечении к административной ответственности были получены заявителем только в апреле 2024 года, в связи с чем и просит освободить от уплаты исполнительского сбора, который подлежит взысканию по постановлениям от 06.03.2024 и от 08.04.2024, и на основании которых были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 47814/24/82030-ИП от 10.04.2024; № 47818/24/82030-ИП от 10.04.2024; № 47820/24/82030-ИП от 10.04.2024;№ 47821/24/82030-ИП от 10.04.2024; № 47822/24/82030-ИП от 10.04.2024;№ 47823/24/82030-ИП от 10.04.2024; № 47824/24/82030-ИП от 10.04.2024; № 47825/24/82030-ИП от 10.04.2024; № 32692/24/82030-ИП от 07.03.2024; № 32691/24/82030-ИП от 07.03.2024;№ 32693/24/82030-ИП от 07.03.2024;№ 32694/24/82030-ИП от 07.03.2024; № 32695/24/82030-ИП от 07.03.2024.

От ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю поступили материалы исполнительных производств, а также пояснения.

Кроме того, от ООО «Элитные бассейны» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку постановления получены (через систему госуслуги) только 15.04.2024, затем были поданы заявления в Балаклавский районный суд города Севастополя о замене должника по исполнительному производству, которые были возвращены, при этом директор общества отсутствовал на территории города.

Рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения заявителю права на судебную защиту.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление Департамента подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановлений по делу об административном правонарушении от 17.10.2023 ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, по которым были наложены административные штрафы в размере 500 руб. были возбуждены исполнительные № 2949/24/82030-ИП, № 2950/24/82030-ИП, № 2951/24/82030-ИП, № 2956/24/82030-ИП, № 2957/24/82030-ИП постановлениями от 19.01.2024, № 7509/24/82030-ИП, № 7456/24/82030-ИП, № 7502/24/82030-ИП, № 91963/23/82030-ИП, № 85993/23/82030-ИП, № 91955/23/82030-ИП, № 92033/23/82030-ИП, № 4663/24/82030-ИП постановлениями от 05.02.2024.

Поскольку в установленный срок для добровольной уплаты суммы долга, оплата штрафов произведена не была, судебным приставом были приняты постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. от 06.03.2024 и от 08.04.2024.

Постановления о возбуждении исполнительных производств от 19.01.2024, от 05.02.2024 были направлены через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Денежные средства на оплату штрафа были списаны в принудительном порядке со счетов ООО «Элитные бассейны».

После окончания исполнительных производств № 2949/24/82030-ИП, № 2950/24/82030-ИП, № 2951/24/82030-ИП, № 2956/24/82030-ИП, № 2957/24/82030-ИП, № 7509/24/82030-ИП, № 7456/24/82030-ИП, № 7502/24/82030-ИП, № 91963/23/82030-ИП, № 85993/23/82030-ИП, № 91955/23/82030-ИП, № 92033/23/82030-ИП, № 4663/24/82030-ИП, судебным приставом были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 47814/24/82030-ИП от 10.04.2024; № 47818/24/82030-ИП от 10.04.2024; № 47820/24/82030-ИП от 10.04.2024;№ 47821/24/82030-ИП от 10.04.2024; № 47822/24/82030-ИП от 10.04.2024;№ 47823/24/82030-ИП от 10.04.2024; № 47824/24/82030-ИП от 10.04.2024; № 47825/24/82030-ИП от 10.04.2024; № 32692/24/82030-ИП от 07.03.2024; № 32691/24/82030-ИП от 07.03.2024;№ 32693/24/82030-ИП от 07.03.2024;№ 32694/24/82030-ИП от 07.03.2024; № 32695/24/82030-ИП от 07.03.2024, на основании неисполненных постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 06.03.2024, от 08.04.2024.

Указанные постановления также были через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Отмечая, что все постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2024, от 05.02.2024, от 06.03.2024 и от 08.04.2024 были получены путем открытия личного кабинета на портале только 15.04.2024, а также что общество не имело умысла на уклонение как от уплаты штрафов, так и нарушение срока для добровольного исполнения требований постановлений о назначении наказания, исполнительские сборы в сумме 10 000 руб. является слишком строгим наказанием для организации, заявитель просит освободить его от взыскания исполнительского сбора по всем постановлениям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что  лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление о возбуждении исполнительных производств № 2949/24/82030-ИП, № 2950/24/82030-ИП, № 2951/24/82030-ИП, № 2956/24/82030-ИП, № 2957/24/82030-ИП от 19.01.2024, № 7509/24/82030-ИП, № 7456/24/82030-ИП, № 7502/24/82030-ИП, № 91963/23/82030-ИП, № 85993/23/82030-ИП, № 91955/23/82030-ИП, № 92033/23/82030-ИП, № 4663/24/82030-ИП от 05.02.2024, как указывает общества и подтверждается данными ответа на обращение через портал Госуслуги,  получено (прочитано) обществом только 15.04.2024 через Единый портал государственных и муниципальных услуг, в тот же день общество получило и данные о постановлениях о возбуждении исполнительного производства № 47814/24/82030-ИП от 10.04.2024; № 47818/24/82030-ИП от 10.04.2024; № 47820/24/82030-ИП от 10.04.2024; № 47821/24/82030-ИП от 10.04.2024; № 47822/24/82030-ИП от 10.04.2024; № 47823/24/82030-ИП от 10.04.2024; № 47824/24/82030-ИП от 10.04.2024; № 47825/24/82030-ИП от 10.04.2024; № 32692/24/82030-ИП от 07.03.2024; № 32691/24/82030-ИП от 07.03.2024;№ 32693/24/82030-ИП от 07.03.2024;№ 32694/24/82030-ИП от 07.03.2024; № 32695/24/82030-ИП от 07.03.2024.

Таким образом, фактически должник не имел возможности погасить указанные в постановлениях от 19.01.2024 и от 05.02.2024 задолженности по административным штрафам пятидневный срок в добровольном порядке, поскольку уже на 09.04.2024 все исполнительные производства были окончены.

Вместе с тем, поскольку заявитель не оспаривает постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 06.03.2024, от 08.04.2024 по исполнительным производствам № 2949/24/82030-ИП, № 2950/24/82030-ИП, № 2951/24/82030-ИП, № 2956/24/82030-ИП, № 2957/24/82030-ИП, № 7509/24/82030-ИП, № 7456/24/82030-ИП, № 7502/24/82030-ИП, № 91963/23/82030-ИП, № 85993/23/82030-ИП, № 91955/23/82030-ИП, № 92033/23/82030-ИП, № 4663/24/82030-ИП, суд не считает возможным оценивать данные акты на предмет их соответствия положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. 

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Представитель заявителя объясняет неисполнение требований исполнительного документа, а именно постановлений о назначении административного наказания и затем и постановлений о возбуждении исполнительного производства № 2949/24/82030-ИП, № 2950/24/82030-ИП, № 2951/24/82030-ИП, № 2956/24/82030-ИП, № 2957/24/82030-ИП от 19.01.2024, № 7509/24/82030-ИП, № 7456/24/82030-ИП, № 7502/24/82030-ИП, № 91963/23/82030-ИП, № 85993/23/82030-ИП, № 91955/23/82030-ИП, № 92033/23/82030-ИП, № 4663/24/82030-ИП от 05.02.2024, тем, что открытие личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг было произведено только 15.04.2024, на бумажном носителе постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес общества не поступали.

Оплата задолженности произошла в принудительном порядке, но заявитель не имел намерения не оплачивать полученные административные штрафы, напротив пытался перевести штрафы на непосредственного нарушителя, но в силу процессуальных нарушений осуществить это не удалось.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В отношении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд отмечает следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Однако при этом у должника должна иметься реальная возможность исполнить требования исполнительного документа  и учитываются действия должника в период установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае суд признает, что такой возможности у должника не имелось, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства получены только 15.04.2024.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд считает возможным освободить Департамент от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2023 № 82001/23/28170 по исполнительному производству № 117378/22/82001-ИП исходя из следующего.

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из пункта 4 указанного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Как установлено статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание тот факт, что сведения о возбужденных исполнительных производствах получены несвоевременно, директор ООО «Элитные бассейны» отсутствовал на территории города по уважительным причинам, суд считает, что у должника отсутствовал умысел по неисполнению исполнительного документа в установленный срок. Так следует отметить, что суммы административного штрафа составляет 500 руб., а суммы исполнительского сбора пусть и в обязательном минимальном размере, но 10 000 руб., что свидетельствует о несоразмерности нарушения и наказания.

С учетом представленных пояснения и документов, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что в рассматриваемой ситуации, имеются обстоятельства, указывающие на возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в общей сумме 130 000 руб., по постановлениям от 06.03.2024, по которым возбуждены исполнительные производства № 32695/24/82030-ИП (исполнительное производство на основании которого взыскан исполнительский  сбор № 2949/24/82030-ИП), № 32694/24/82030-ИП (исполнительное производство на основании которого взыскан исполнительский  сбор № 2950/24/82030-ИП), № 32693/24/82030-ИП (исполнительное производство на основании которого взыскан исполнительский  сбор № 2951/24/82030-ИП), № 32692/24/82030-ИП (исполнительное производство на основании которого взыскан исполнительский  сбор № 2956/24/82030-ИП), № 32691/24/82030-ИП (исполнительное производство на основании которого взыскан исполнительский  сбор № 2957/24/82030-ИП), от 08.04.2024, по которым возбуждены исполнительные производства № 47825/24/82030-ИП  (исполнительное производство на основании которого взыскан исполнительский  сбор № 7509/24/82030-ИП), № 47814/24/82030-ИП (исполнительное производство на основании которого взыскан исполнительский  сбор № 7456/24/82030-ИП), № 47818/24/82030-ИП (исполнительное производство на основании которого взыскан исполнительский  сбор № 7502/24/82030-ИП), № 47820/24/82030-ИП (исполнительное производство на основании которого взыскан исполнительский  сбор № 91963/23/82030-ИП),  № 47821/24/82030-ИП (исполнительное производство на основании которого взыскан исполнительский  сбор № 85993/23/82030-ИП), № 47822/24/82030-ИП (исполнительное производство на основании которого взыскан исполнительский  сбор № 91955/23/82030-ИП), № 47823/24/82030-ИП (исполнительное производство на основании которого взыскан исполнительский  сбор № 92033/23/82030-ИП), № 47824/24/82030-ИП (исполнительное производство на основании которого взыскан исполнительский  сбор № 4663/24/82030-ИП).

Согласно ч. 8, 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению, а при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 117, 167-170, 176, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд удовлетворить, срок восстановить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Элитные бассейны» удовлетворить.

Освободить общество  с ограниченной ответственностью «Элитные бассейны» от уплаты исполнительского сбора по постановлениям о взыскании исполнительского сбора 

от 06.03.2024, по которым возбуждены исполнительные производства № 32695/24/82030-ИП (исполнительное производство на основании которого взыскан исполнительский  сбор № 2949/24/82030-ИП), № 32694/24/82030-ИП (исполнительное производство на основании которого взыскан исполнительский  сбор № 2950/24/82030-ИП), № 32693/24/82030-ИП (исполнительное производство на основании которого взыскан исполнительский  сбор № 2951/24/82030-ИП), № 32692/24/82030-ИП (исполнительное производство на основании которого взыскан исполнительский  сбор № 2956/24/82030-ИП), № 32691/24/82030-ИП (исполнительное производство на основании которого взыскан исполнительский  сбор № 2957/24/82030-ИП), 

от 08.04.2024, по которым возбуждены исполнительные производства № 47825/24/82030-ИП  (исполнительное производство на основании которого взыскан исполнительский  сбор № 7509/24/82030-ИП), № 47814/24/82030-ИП (исполнительное производство на основании которого взыскан исполнительский  сбор № 7456/24/82030-ИП), № 47818/24/82030-ИП (исполнительное производство на основании которого взыскан исполнительский  сбор № 7502/24/82030-ИП), № 47820/24/82030-ИП (исполнительное производство на основании которого взыскан исполнительский  сбор № 91963/23/82030-ИП),  № 47821/24/82030-ИП (исполнительное производство на основании которого взыскан исполнительский  сбор № 85993/23/82030-ИП), № 47822/24/82030-ИП (исполнительное производство на основании которого взыскан исполнительский  сбор № 91955/23/82030-ИП), № 47823/24/82030-ИП (исполнительное производство на основании которого взыскан исполнительский  сбор № 92033/23/82030-ИП), № 47824/24/82030-ИП (исполнительное производство на основании которого взыскан исполнительский  сбор № 4663/24/82030-ИП).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

А.С. Мирошник