ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-9141/2024

г. Красноярск

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «20» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., 

судей: Мантурова В.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Грузовик 19»: ФИО1, представителя по доверенности от 13.08.2024, диплом, паспорт;

от ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.03.2015 № 23-06/304, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «09» апреля 2025 года по делу № А74-9141/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовик 19» (далее – истец, ООО «Грузовик 19») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 125 460 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – третье лицо, ООО «Медведь»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апеллянт в жалобе указал на то, что суду первой инстанции, по мнению ответчика, следовало руководствоваться пунктом 9.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 «АвтоКАСКО», согласно которому если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан: изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

С учетом изложенного, ответчик просил обратить внимание суда на то, что страховщиком соблюдены сроки рассмотрения заявления истца о страховом возмещении.

Кроме того, ответчик сослался на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт того, что истец не мог передать на СТОА транспортное средство в ООО «Медведь» ввиду отсутствия обратной связи от последнего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал по ним.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Грузовик 19» (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортных средств и специальной техники от 04.06.2021 № 3165/21/171/2862 в отношении транспортного средства Toyota Camry (далее - ТС), VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, на период с 08.06.2021 по 07.06.2024, страховые риски - КАСКО.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора порядок осуществления страховой выплаты осуществляется путем направления страховщиком страхователя на ремонт СТОА официального дилера; выплата по риску «ущерб» производится без учета износа запасных частей.

Согласно пункту 10.8 договора выплата страхового возмещения по решению страховщика с письменного согласования лизингодателя может быть осуществлена на основании расчета стоимости восстановительного ремонта составленного страховщиком или привлеченной им компетентной организации.

Истец 25.05.2023 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события 09.05.2023, из которого следует, что ТС получило повреждение. 

По результатам рассмотрения заявления истцу ответчиком направлено письмо от 21.06.2023 № 1741359-23/A о направлении ТС на ремонт на СТОА ООО «Медведь» - 

<

...> для проведения восстановительного ремонта.

Согласно иску истец обратился к ответчику с заявлением от 10.08.2023, в котором просил рассмотреть возможность провести страховое возмещение в иной форме: посредством выплаты денежных средств или компенсации за произведенный ремонт по счетам иного СТОА, поскольку не удалось согласовать дату приема ТС с СТОА ООО «Медведь» для восстановительного ремонта, представители СТОА по телефону не отвечают или не могут решить данный вопрос, в связи с чем данное СТОА не может произвести восстановительный ремонт без несоразмерных временных затрат.

Письмами от 11.08.2023, от 27.04.2024 ответчик со ссылкой на пункт 10.1 договора предложил истцу осуществить ремонт застрахованного ТС на СТОА ООО «Медведь» в соответствии с ранее принятым решением об организации восстановительного ремонта.

Истцом получено заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 от 12.04.2024 № 00115 о том, что стоимость восстановительного ремонта спорного ТС составила 125 460 рублей. 

Истцом произведен восстановительный ремонт ТС у указанного лица на сумму 125 460 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 12.04.2024 № 132.

Полагая, что данном случае должно быть произведено страховое возмещение в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта отсутствия согласования со стороны ООО «Медведь» времени приема ТС на СТОА, следовательно, наличия у истца правовых основания для предъявления требований о замена страховой выплаты с направления на СТОА на выплату денежных средств в виде компенсации за произведенный ремонт ТС на иной СТОА.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Согласно пункту 9.3 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 «АвтоКАСКО» если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан: изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился к страховщику 25.05.2023, после чего ответчиком истцу 24.06.2023 направлено письмо от 21.06.2023 о направление на ремонт ТС.

Из содержания указанного письма следует, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Медведь» в целях проведения восстановительного ремонта с истцом должен созвониться представитель СТОА, либо истец может самостоятельно связаться с представителем СТОА по телефону.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 10.08.2023, в котором просил рассмотреть возможность провести страховое возмещение в иной форме: посредством выплаты денежных средств или компенсации за произведенный ремонт по счетам иного СТОА, поскольку не удалось согласовать дату приема транспортного средства с СТОА ООО «Медведь» для восстановительного ремонта, представители СТОА по телефону не отвечают или не могут решить данный вопрос, в связи с чем данное СТОА не может произвести восстановительный ремонт без несоразмерных временных затрат.

В свою очередь ответчик отказался от направления ТС на ремонт иного СТОА, повторно предложив осуществить ремонт застрахованного ТС на СТОА ООО «Медведь».

Из изложенного следует вывод о том, что истцу не оставалось иного варианта, как обратиться на иную станцию технического обслуживания автомобилей, в данном случае – СТОА ИП ФИО3, с последующим взысканием денежной суммы за проведенный ремонт ТС с ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неподтвержденности факта невозможности передачи истцом ТС на СТОА в ООО «Медведь» для восстановительного ремонта ввиду отсутствия обратной связи от ООО «Медведь», на основании следующего.

Как следует из пояснений истца, со стороны представителей СТОА ООО «Медведь» отсутствовали попытки согласования даты ремонта застрахованного ТС, при том, что сам истец не мог связаться с представителями СТОА ООО «Медведь» как было предложено апеллянтом. По номеру телефона ему не отвечали или не могли решить данный вопрос, предоставление ТС на СТОА ООО «Медведь» в отсутствие согласованной даты передачи ТС привело бы к дополнительным расходам истца, поскольку истец находится в городе Черногорске, а СТОА ООО «Медведь» в городе Абакане (расстояние между указанными городами составляет 25 км).

Довод ответчика о том, что истец был записан на прием ТС в СТОА ООО «Медведь» 19.07.2023, со ссылкой на скриншот переписки между ответчиком и третьим лицом, но не явился, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не опровергает доводы истца и не подтверждают позицию ответчика о том, что истец реализовал свое право на проведение ремонта, и не свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом.

Поступившие в материалы дела от ООО «Медведь» сведения об обращении истца на СТОА за проведением ремонта также не доказывают ни факт согласования даты, времени и места проведения ремонта ТС, ни факт злоупотребления своими правами истцом.

Таким образом, в рамках настоящего спора возникла ситуация, когда страхователь не мог отремонтировать ТС в СТОА ООО «Медведь», в связи с чем произвел ремонт в ином СТОА.

С учетом выводов, изложенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 № 32-КГ19-28, 2-1719/2018, судом отмечается, что фактически ответчиком осталась неисполненной обязанность по надлежащей выдаче направления на ремонт. Формальное составление такого документа не имеет существенного значения. Важным является достижение правовых последствий и результатов, ради которых выдается направление на ремонт. 

Согласно пункту 59 Постановления № 31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Однако если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у истца возникло право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, размер которых в соответствии со статьями 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит определению в соответствии со стоимостью ремонта без износа запчастей, которую страховщик должен был оплатить.

Как следует из заключения от 12.04.2024 № 00115, выданного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 125 460 рублей.

Ответчик возражений относительно указанного размера восстановительного ремонта не заявил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Довод ответчика о том, что договором страхования, предусмотрен порядок осуществления страховой выплаты путем направления страховщиком на ремонт на СТОА официального дилера по направлению (пункт 10.1 договора), справедливо отклонен судом, поскольку пунктом 10.8 названного договора предусмотрено, что выплата страхового возмещения по решению страховщика с письменного согласования лизингодателя может быть осуществлена на основании расчета стоимости восстановительного ремонта составленного страховщиком или привлеченной им компетентной организации.

Кроме того, пунктом 11.7 Правил от 21.12.2020 № 171 по риску «ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании в том числе: г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Невозможность согласования даты предоставления ТС для проведения восстановительного ремонта с указанной ответчиком СТОА ООО «Медведь» подтверждена истцом, доказательств обратного, подтверждающих, в том числе, злоупотребление истцом своими правами, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены. 

Учитывая изложенное, в результате непроведения восстановительного ремонта ТС на указанном ответчиком СТОА ООО «Медведь» истец, реализуя предусмотренные законодательством права, обоснованно обратился в иное СТАО для ремонта ТС с последующим предъявлением к ответчику требования о возмещении затрат в денежном виде, что в свою очередь, вопреки позиции ответчика, не является изменением заключенного между сторонами договора страхования в одностороннем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не привела к принятию незаконного или необоснованного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на заинтересованность истца исключительно в получении денежных средств вместо ремонта ТС является несостоятельной, ввиду наличия доказательств обращения истца с требованиями о получении денежной выплаты после ремонта ТС.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам судом отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных доказательств лицами, участвующими в деле.

Доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 апреля 2025 года по делу № А74-9141/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.С. Мантуров

О.В. Петровская