АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27.06.2024 Дело № А41-78147/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,  судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества АО "Рока-Хаус" – ФИО1 (доверенность от  19.03.2024);  

от Администрации городского округа Балашиха – ФИО2 (доверенность  от 28.12.2023);  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  городского округа Балашиха  

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по  делу № А41-78147/2023  

по заявлению акционерного общества АО "Рока-Хаус" к Администрации городского округа Балашиха о признании незаконным решения, обязании принять и рассмотреть заявление, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рока-Хаус" (далее - АО "Рока-Хаус", общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация,  заинтересованное лицо), в котором просило:  

- признать незаконным решение администрации от 03.07.2023 об отказе в  приеме документов, необходимых для предоставления Муниципальной услуги  "Выдача решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение или  нежилого помещения в жилое помещение в многоквартирном доме";  

- обязать Администрацию принять и рассмотреть заявление о переводе  жилого помещения с кадастровым номером 50:50:0010327:373, расположенного  по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ  Балашиха, город Балашиха, мкр. Кучино, ул. Магистральная, д. 3, в нежилое  помещение и документы, необходимые для предоставления муниципальной  услуги "Выдача решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение  или нежилого помещения в жилое помещение", в течение 10 дней со дня  вступления в силу решения суда по настоящему делу;  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2024, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной  жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  

округа от Администрации поступило дополнение к кассационной жалобе,  которое не принимается во внимание с учетом части 1 статьи 276 АПК РФ и  разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку  поданы заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы и содержат  новые доводы относительно оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Дополнительные доказательства возвращены в соответствии с пунктом 30  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".  

Поскольку доказательства представлены в электронном виде, то в  соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов», они не подлежат фактическому возврату.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель  общества возражал против удовлетворения жалобы.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей  287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является  собственником жилого помещения - жилого дома с кадастровым номером  50:50:0010327:373, расположенного по адресу: Московская область, городской  округ Балашиха, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Магистральная, д. 3 (далее -  

Жилое помещение).  

В мае 2023 года заявитель в целях осуществления коммерческой  деятельности принял решение о переводе названного жилого помещения в  нежилое помещение.  

02.06.2023 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о  переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация,  Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Магистральная, д. 3, в  нежилое помещение в целях последующего использования в качестве объекта  коммунально-бытового обслуживания, гостиницы (гостиничного комплекса).  

03.07.2023 Администрация вынесла решение об отказе в приеме  документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги "Выдача  решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого  помещения в жилое помещение в многоквартирном доме".  

В качестве основания для отказа в приеме документов административный  орган указал, что заявитель обратился за предоставлением муниципальной  услуги, не предоставляемой Администрацией (пп. 12.1.1 п. 12  административного регламента по предоставлению муниципальной услуги  "Выдача решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение или  нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме", утвержденного  постановлением Администрации Городского округа Балашиха Московской  области от 08.09.2022 № 852-ПА). Помещение, находящееся в собственности  заявителя, не находится в жилом многоквартирном доме.  

Полагая отказ Администрации незаконным и нарушающим права и  законные интересы заявителя, последний обратился в суд с заявлением.  

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201АПК РФ,  пунктом 6 части 1 статьи 14, частями 1 и 2 статьи 16, статьей 22, частью 1 и 2  статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи  25, пунктом 17 части 1 статьи 32 Устава городского округа Балашиха,  утвержденного решением Совета депутатов городского округа Балашиха от  21.09.2015 № 02/08, приняв во внимание, что Администрация городского округа  Балашиха является органом местного самоуправления, который обязан  

принимать решение о переводе жилого помещения, расположенного на  территории городского округа Балашиха, в нежилое помещение независимо от  того, находится ли это жилое помещение в жилом многоквартирном доме или  представляет собой индивидуально-определенное здание, проанализировав в  совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  верному выводу, что решение Администрации об отказе в приеме и регистрации  документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги "Выдача  решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого  помещения в жилое помещение в многоквартирном доме", является незаконным  и необоснованными, нарушает права заявителя.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Администрацией в  кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном  объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном  толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют  доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной  инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух  инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и  основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу  

 № А41-78147/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова  

Судьи: А.Р. Белова 

 И.В. Лазарева