2423/2023-3858(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40414/2018

город Ростов-на-Дону

22 января 2023 года

15АП-22896/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности  от 02.02.2021;  

от конкурсного управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по  доверенности от 30.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу № А5340414/2018  

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки  

по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агрофирма  «Приазовская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Агрофирма Приазовская» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области  обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 20.06.2018 №  2-НИ и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего акционерного общества  «Агрофирма Приазовская» о назначении судебной экспертизы отказано. Признан  недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 20.06.2018 № 2-НИ,  заключенный между акционерным обществом «Агрофирма «Приазовская» и ФИО6. Признан недействительным договор купли-продажи земельного  

участка от 30.10.2019 № 118, заключенный между Комитетом имущественных отношений  Азовского района и ФИО7.  

Применены последствия недействительности сделки. 

Суд обязал ФИО7 возвратить в конкурсную массу  акционерного общества «Агрофирма «Приазовская» недвижимое имущество: здание  инкубационноптицеводческой станции № 1 с кадастровым номером 61:01:0170103:5880,  общей площадью 527,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> а.  

Суд обязал ФИО7 возвратить в муниципальную  собственность Азовского района земельный участок с кадастровым номером  61:01:0170103:7400, общей площадью 5301+/-25,48 кв.м., расположенный по адресу:  Российская Федерация, Ростовская область, Азовский район, с. Самарское, прилегающий  к земельному участку с кадастровым номером 61:01:0170103:2319.  

Восстановлено право требования ФИО7 к акционерному  обществу «Агрофирма Приазовская» в сумме 102 000 руб.  

Взысканы с Комитета имущественных отношений Азовского района в пользу  ФИО7 денежные средства в размере 2 022,23 руб.  

Погашена регистрационная запись № 61:01:0170103:5880-61/002/2018-2 от  10.07.2018 государственной регистрации перехода прав собственности на здание с  кадастровым номером 61:01:0170103:5880, общей площадью 527,2 кв.м , расположенное  по адресу: 

<

...> а.  

Погашена регистрационную запись № 61:01:0170103:7400-61/002/2019-1 от  12.11.2019 государственной регистрации перехода прав собственности на земельный  участок с кадастровым номером 61:01:0170103:7400, общей площадью 5301+/-25,48 кв.м,  расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Азовский район, с.  Самарское, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером  61:01:0170103:2319.  

С ФИО7 в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в  сумме 6000 руб.  

С ФИО7 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Международная оценочная компания» взыскано 15 000 руб. за  проведение судебной экспертизы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ответчик) обжаловала определение суда первой инстанции от 14.12.2022  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой  инстанции о том, что земельный участок также подлежит оценке. Податель  апелляционной жалобы полагает, что заключение эксперта от 26.11.2020 № 1251/СЭ не  может являться допустимым доказательством, поскольку экспертом не произведен осмотр  предмета сделки. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области 19.12.2018 принято заявление акционерного общества «Автовазбанк» о  признании акционерного общества «Агрофирма «Приазовская» несостоятельным  (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 (резолютивная  часть от 25.06.2019) акционерное общество «Агрофирма «Приазовская» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  06.07.2019.  

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании  недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 20.06.2018 № 2-НИ,  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по  настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2021 N  15АП-17637/2021 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  экспертизы.  

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 отменено. 

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 20.06.2018   № 2-НИ, заключенный должником и Балык М.Ю.  

Применены последствия недействительности сделки. 

На Балык М.Ю. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника  здание инкубационно-птицеводческой станции № 1 с кадастровым номером  61:01:0170103:5880 общей площадью 527,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> а и  земельный участок с кадастровым номером 61:01:0170103:7400 общей площадью 5301+/25,48 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская обл., Азовский  р-н, с. Самарское, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером  61:01:0170103:2319.  

Восстановлено право требования Балык М.Ю. к должнику в размере 102 000 руб. 

Погашена регистрационная запись от 11.07.2018 № 61:01:0170103:588061/002/2018-2 государственной регистрации перехода прав собственности на здание с  кадастровым номером 61:01:0170103:5880 общей площадью 527,2 кв. м, расположенное  по адресу: 

<

...> а.  

Погашена регистрационную запись от 12.11.2019 № 61:01:0170103:740061/002/2019-1 государственной регистрации перехода прав собственности на земельный  участок с кадастровым номером 61:01:0170103:7400 общей площадью 5301+/-25,48 кв. м,  расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская обл., Азовский р-н, с.  Самарское, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером  61:01:0170103:2319.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9062/2021  от 24.01.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2021 по делу №  А53-40414/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ростовской области.  

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует  уточнить у должника заявленные требования, рассмотреть вопрос о применении  последствий недействительности сделок в отношении здания и расположенного под ним  земельного участка с учетом соблюдения принципа единства судьбы земельного участка и  объекта недвижимости, а также разрешения вопроса в отношении уплаченных ответчиком  при совершении сделок денежных средств. В данном случае применение последствий  недействительности сделок, принимая во внимание наличие оснований для признания их  недействительными, в том числе, в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса,  необходимо рассматривать с учетом выяснения вопроса о праве ответчика на  приобретение находящегося в публичной собственности земельного участка под  использование объекта недвижимости, вопрос о последствиях необходимо рассмотреть с  привлечением к участию в обособленном споре публичного собственника земельного  участка, у которого ответчик приобрел земельный участок, принимая во внимание  необходимость оценки договора купли-продажи, а также соответствующего управления  Росреестра, которое осуществило регистрацию права собственности.  

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной  инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами,  участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если  дело передается на новое рассмотрение.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том  числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения,  судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Приняв во внимание вышеназванные указания, суд первой инстанции в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял  уточнение требований конкурсного управляющего ФИО4,  который просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания   № 2-НИ от 20.06.2018 года, заключенный между АО «АФ Приазовская» и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу должника Здание Инкубационно-птицеводческой станции   № 1, общей площадью 527,2 кв.м, с кадастровым номером 61:01:0170103:5880; признать  недействительной последующую сделку - договор купли -продажи земельного участка от  30.10.2019; применить последствия недействительности сделки в виде возврата  земельного участка в публичную собственность муниципального образования;  восстановить право требования ФИО7 к должнику на сумму  

102 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 к участию в  рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление  Росреестра по Ростовской области.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 к участию в  рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика привлечен Комитет по  управлению имуществом Азовского района Администрации Азовского района Ростовской  области.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил заявление  конкурсного управляющего ФИО4, руководствуясь следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании  недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона  о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3  названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям  главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее  полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и  пропорциональности.  

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок,  заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он  был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его  требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2)  по делу № А40-140251/2013).  

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 20.06.2018  (зарегистрирована 11.07.2018), - то есть в пределах года до принятия заявления о  признании должника банкротом (19.12.2018).  

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по названному основанию.  

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта  2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки  неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.  

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания  кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное  обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  

невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору  (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника  (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о  признании себя банкротом.  

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве  должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это  обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки,  личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была  осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.  

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между ФИО6  (покупатель) и АО «АФ «Приазовская» (продавец) заключен договор № 2-НИ купли-продажи нежилого здания - инкубационно-птицеводческой станции № 1, общей  площадью 527, 2 кв.м. с кадастровым номером 61:01:0170103:5880, назначение: нежилое  здание, расположенное по адресу: 

<

...>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель принять и оплатить нежилое здание инкубационно-птицеводческой станции № 1, общей площадью 527,2 кв.м. с кадастровым номером  61:01:0170103:5880.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость здания составляет 102 000 руб. 

Впоследствии между Комитетом имущественных отношений Азовского района  (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 30.10.2019 № 118, согласно которому продавец продает, а  покупатель покупает в собственность земельный участок, категории земель населенных  пунктов, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Азовский  район, с. Самарское, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером  61:01:0170103:2319, площадью 5301 кв.м., (кадастровый номер 61:01:0107103:7400),  разрешенное использование - для обеспечения сельскохозяйственного производства,  далее именуемый «участок», на основании постановлений администрации Азовского  района № 2149 от 10.10.2019 «О предоставлении Балык М.Ю. в собственность за плату  земельного участка, с кадастровым номером 61:01:0170103:7400» № 2234 от 24.10.2019  «О внесении изменений в постановление от 10.10.2019 № 2149 «О предоставлении Балык  М.Ю. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером  61:01:0170103:7400», согласно заявке от 30.10.2019 № 94.  

Цена участка, согласно пункту 3.1 договора от 30.10.2019 № 118, составила 2 022,23 руб. 

Обращаясь с заявлением об оспаривании цепочки сделки сделок - договора купли-продажи нежилого здания от 20.06.2018 № 2-НИ и договора купли-продажи от 30.10.2019   № 118 конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что рыночная  стоимость переданного должником ответчику здания существенно занижена, ответчик  приобрел нежилое здание стоимостью 102 000 руб., при этом, остаточная стоимость  отчуждаемого здания ИПС составляла 881 779,60 руб., согласно акту о приеме передаче  сооружения от 11.07.2018 № АФП00000007, с намерением приобрести право  собственности на земельный участок под зданиями ИПС, рыночная стоимость которого  значительно превышает стоимость здания ИПС.  

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного  удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка  может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она  причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных  условиях.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного  ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке  обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного  обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного  ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент  заключения сделки.  

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

В пункте 93 постановления № 25 разъяснено, что о наличии явного ущерба  свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях,  например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости  предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того,  что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это  было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.  

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на  невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой  существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или  более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу  контрагента).  

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств,  являющимся одним из оснований для признания сделки недействительной в соответствии  со статьей 61.2 Закона о банкротстве, следует предоставление, полученное по сделке, в  несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.  

В соответствии со справочной информацией ФНС России по объектам  недвижимости в режиме «онлайн», кадастровая стоимость спорного здания с кадастровым  номером 61:01:0170103:5880, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01.01.2016 составляет  

615 737,97 руб., что в 6 раз больше установленной сторонами цены отчуждения спорного  имущества. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером  61:01:0170103:7400, на котором расположен спорный объект недвижимости, составляет  

39 651,48 руб. 

При этом суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства,  установленные судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной  жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021.  

Согласно общедоступным сведениями, опубликованным в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», указанный земельный участок с кадастровым  номером 61:01:0170103:7400 был выставлен на продажу по цене 5 150 000 руб.  (объявление № 21444491). В настоящее время указанное объявление находится в архиве,  не активно.  

Помимо этого, исходя из иных объявлений о продаже земельных участок с  аналогичными параметрами (категория земель (земли населенных пунктов), назначение  (для сельскохозяйственного производства), газ на участке, электричество на опорах в  

пределах участка и т.д.) в селе Самарском, Ростовской области, расположенных на этой  же улице - ул. М. Горького, судом установлено, что цена за «сотку» площади находится в  пределах 100000 -500000 руб. (https://onrealt.ru/selo-samarskoe/kypit-uchastok/37599433 ,  https://dom.mirkvartir.ru/268957025/ , https://rnd.move.ru/objects/6866931191/ ).  

Указанные сведения являются общедоступными, приобщены к материалам  обособленного спора в ходе апелляционного рассмотрения (N 15АП-17637/2021).  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждено,  что оспариваемая конкурсным управляющим сделка, заключенная между должником и  Балык М.Ю., совершена при неравноценном встречном предоставлении. В результате ее  совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку из  конкурсной массы выбыло ликвидное имущество в отсутствие равноценного встречного  предоставления.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при первоначальном  рассмотрении (определение от 30.08.2021) заключение эксперта № 1251/СЭ от 26.11.2020  не было принято в качестве допустимого доказательства в связи с наличием сомнений в  его достоверности, ввиду чего ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении  от 14.12.2022 неправомерна.  

Отклоняя доводы в указанной части, суд апелляционной инстанции обращает  внимание, что в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд первой и апелляционной инстанции, устанавливая неравноценность  встречного представления по оспариваемой сделки, руководствуется доказательствами в  совокупности.  

Судом первой инстанции проанализированы аналогичные сделки в сети  «Интернет». Доказательств несоответствия цены, предложенной в объявлениях, рыночной  не представлены.  

В частности, коллегия судей учитывает, что земельный участок с кадастровым  номером 61:01:0170103:7400 был выставлен на продажу по цене 5 150 000 руб.  (объявление № 21444491) (т. 5 л.д. 144-148).  

Суд первой инстанции учел также превышение кадастровой стоимости объектов  над ценой сделки.  

Так, согласно Федеральному стандарту оценки «Определение кадастровой  стоимости» (ФСО № 4), утвержденному приказом Минэкономразвития Российской  Федерации от 22.10.2010 № 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная  в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта  недвижимости, определенная методами массовой оценки. Кадастровая стоимость  определяется без учета особенностей объекта недвижимости.  

В соответствии с правовым подходом, закрепленным в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № и от  25.06.2013 № , кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая  стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым  характером). Сам по себе факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей  не свидетельствует о недостоверности одной из них. Кадастровая стоимость объекта  устанавливается методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик  конкретного объекта недвижимости, в то время как рыночная стоимость определяется в  результате полной и всесторонней индивидуальной оценки объекта.  

В отсутствие соответствующих относимых, допустимых, достоверных  доказательств обратного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания для признания установленной кадастровой стоимости не соответствующей  рыночной.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что в настоящем деле имеется достаточно доказательств неравноценности встречного  предоставления по оспариваемой сделке.  

Ответчик, возражая против признания сделки недействительной, указал, что  согласно п.1.1 договора купли-продажи нежилого здания от 20.06.2018 № 2-НИ объектом  сделки являлось здание инкубационно-птицеводческой станции № 1 общей площадью  527,2 кв.м, с кадастровым номером 61:01:0170103:5880, расположенного по адресу:  

<

...>. Земельный  участок в рамках указанной сделки не отчуждался и не мог быть отчужден, так АО «АФ  «Приазовская» собственником земельного участка, на котором расположен объект сделки,  не являлось. Земельный участок с кадастровым номером 61:01:01701003:7400, на котором  расположено здание инкубационно-птицеводческой станции № 1, общей площадью 527,2  кв.м, с кадастровым номером 61:01:0170103:5880, приобретен ФИО7 по  договору купли-продажи земельного участка № 118 от 10.10.2019, заключенному с  Комитетом имущественных отношений Азовского района на основании постановления  администрации Азовского района № 2149 от 10.10.2019 «О предоставлении Балык М.Ю. в  собственность за плату земельного участка, с кадастровым номером 61:01:0170103:7400».  

Распоряжением Комитета имущественных отношений Азовского района  Ростовской области № 635 от 14,08.2019 утверждена схема расположения земельного  участка на кадастровом плане территории площадью 5301 кв. м. расположенного по  адресу: Ростовская область, Азовский р-н, с. Самарское, прилегающий к земельному  участку с кадастровым номером 61:01:0170103:2319, в границах с. Самарское. Указанный  земельный участок поставлен на кадастровый учет 11.09.2019, что подтверждается  выпиской из ЕГРН от 13.10.2021.  

АО «АФ «Приазовская» собственником земельного участка, на котором  расположен объект сделки, не являлось, что подтверждается выпиской из ЕГРН о  переходе прав на объект недвижимости от 12.10.2021, а также выпиской из ЕГРН о  кадастровой стоимости объекта недвижимости от 09.11.2021, согласно которой по  состоянию на 20.06.2018 сведения об объекте отсутствовали.  

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе. 

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации  продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу  на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не  противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или  договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования  соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец  недвижимости.  

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости,  установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества,  находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым  имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (пункт 2 статьи  555 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,  согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют  судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными  законами.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской  Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на  чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование  соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и  необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний  их собственник.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании,  хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения,  расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в  соответствии с указанным Кодексом.  

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской  Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане  и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений,  расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков  осуществляется в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, а также  федеральными законами.  

Данное право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника  здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка,  занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.  

Продавец здания, расположенного на земельном участке, находящемся у него на  праве постоянного бессрочного пользования или на праве пожизненного наследуемого  владения, а также в фактическом пользовании, в соответствии со статьями 20 и 21  Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на однократную бесплатную  приватизацию земельного участка, в то время как покупатель недвижимости может  приобрести земельный участок в собственность только за плату.  

При этом, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации  установлено, что если иное не установлено названной статьей или другим Федеральным  законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или  в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий,  сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

В силу норм земельного законодательства ответчик, как новый собственник  здания, имеет право на оформление прав на земельный участок, расположенный под этим  зданием на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.  

Таким образом, ФИО2 при регистрации права  собственности на объект недвижимости приобрела право пользования на  соответствующий земельный участок, необходимый для использования объекта.  

В рассматриваемом случае в цену спорного здания стоимость расположенного под  ним земельного участка не включена, обратное, из договора купли-продажи от 20.06.2018   № 2-НИ, не следует.  

Как установлено судом первой инстанции, после заключения спорного договора  купли-продажи ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с  Комитетом имущественных отношений Азовского района от 30.10.2019 № 118, на  основании которого зарегистрировано право собственности и на земельный участок  (регистрационная запись № 61:01:0170103:7400-61/002/2019-1 от 12.11.2019  государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок с  кадастровым номером 61:01:0170103:7400, общей площадью 5301+/-25,48 кв.м). При этом,  учитывая, что покупатель (ответчик) является собственником здания, расположенного на  данном земельном участке, цена определена в размере 2 022,23 руб., то есть по льготной  цене.  

Согласно общедоступной публичной кадастровой карты на данном земельном  участке с кадастровым номером 61:01:0170103:7400, площадью более 5301 кв.м., также  расположены иные объекты недвижимости, принадлежащие должнику, которые не были  предметом по спорному договору купли-продажи, однако, с учетом того, что ответчик в  результате спорной сделки по льготной цене приобрел в собственность весь земельный  участок с кадастровым номером 61:01:0170103:7400, то фактически к нему также перешло  право собственности и на эти объекты недвижимости, тем самым также причинив  существенный имущественный вред должнику и его независимым кредиторам.  

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что предметом договора являлось  исключительно здание, отклонены судом первой инстанции, поскольку окончательной  целью совершения указанных сделок явилось получение в собственность ответчика  актива, дальнейшая реализация которого в последствие позволит получить прибыль.  

В силу пунктов 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе, действуя при этом добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В случае несоблюдения выше названных требований суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего  ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)  и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки,  которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки  недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В конкретном рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил действия  сторон как недобросовестные.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии достаточных оснований для признания недействительными цепочки сделок:  договора купли-продажи нежилого здания от 20.06.2018 № 2-НИ, заключенного между  акционерным обществом «Агрофирма «Приазовская» и ФИО6;  договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2019 № 118, заключенного между  Комитетом имущественных отношений Азовского района и ФИО7.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено,  что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в  порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и  (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки  недействительной также указывает на применение последствий недействительности  сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи  61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли  указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III. 1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции  указано, что вопрос о применении последствий недействительности сделок в отношении  здания и расположенного под ним земельного участка необходимо разрешать с учетом  соблюдения принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости,  

Поскольку применение последствий недействительности сделки должно быть  направлено на восстановление нарушенных прав должника, находящегося в процедуре  банкротства, а также принимая во внимание цель данной процедуры (расчеты с  кредиторами), с учетом указанных выше обстоятельств, исходя из принципа соблюдения  баланса прав и законных интересов должника - банкрота и его кредиторов, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае последствием  признания сделки недействительной является обязание ФИО7  возвратить в конкурсную массу акционерного общества «Агрофирма «Приазовская»  недвижимое имущество: здание инкубационно-птицеводческой станции № 1 с  кадастровым номером 61:01:0170103:5880, общей площадью 527,2 кв.м, расположенное  по адресу: 

<

...> а; обязание ФИО7 возвратить в  муниципальную собственность Азовского района земельный участок с кадастровым  номером 61:01:0170103:7400, общей площадью 5301+/-25,48 кв.м., расположенный по  адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Азовский район, с. Самарское,  прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 61:01:0170103:2319;  

восстановления права требования ФИО7 к акционерному  обществу «Агрофирма Приазовская» в сумме 102 000 руб.; взыскания с Комитета  имущественных отношений Азовского района в пользу ФИО7  денежные средства в размере 2 022,23 руб.  

Также суд счел необходимым отразить то, что в абзаце втором пункта 52  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  разъяснено следующее. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое  имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются  основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части  судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в  виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения  являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

Признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в  реестр, является основанием для последующего внесения изменений в реестр  регистрирующим органом.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права,  которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой  инстанции не допущено, судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта нет.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу 

 № А53-40414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Г.А. Сурмалян  

 Я.А. Демина