АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12799/2022

г. Владивосток

13 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.

   Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.08.1991) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314650936700070, дата регистрации 26.12.2014)

о взыскании 81 845 рублей 78 копеек,

при участии в заседании:

от истца - ФИО3., доверенность №1-3/5621 от 19.12.2022, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Администрация города Владивостока обратилась с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании 81 845 рублей 78 копеек, в том числе  76 514 рублей 48 копеек расходов, возникших в результате демонтажа неправомерно размещенных вывесок в количестве 7 штук, расположенных по адресу: 

<

...>, а также 5 331 рубль 30 копеек расходов, понесенных в связи с хранением вывески на территории Владивостокского городского округа в период с 11.03.2022 по 05.04.2022.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), провел судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании 27.02.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 30 минут 06.03.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва в судебное заседание 06.03.2023 явилась представитель истца, участвовавшая в судебном заседании до объявления перерыва.

Представитель истца доводы иска поддержала в полном объеме.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения, которые представитель истца поддержала в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра, проведенного специалистами администрации г. Владивостока, было установлено, что вывески первого типа в количестве 7-ми штук, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие ответчику, эксплуатируется в отсутствие согласованного с администрацией города Владивостока дизайн проекта размещения вывесок, в связи с чем ответчику выданы предписания от 13.10.2021 № 1634/в, № 1635/в, № 1636/в, № 1637/в, № 1638/в, 1639/в, 1640/в.

Указанными предписаниями ответчику предлагалось осуществить демонтаж вывесок в течение месяца со дня выдачи предписаний, а также в течение 3 рабочих дней представить в управление наружной рекламы и информации администрации г. Владивостока.

Ответчик в указанный в предписании срок демонтаж вывесок не осуществил, о чем составлены акты проверки исполнения предписания от 29.12.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для передачи названных документов по спорным вывескам на рассмотрение комиссии по демонтажу рекламных конструкций для принятия решения по демонтажу, о чем составлен протокол от 25.01.2022 № 49.

Комиссией по демонтажу рекламных конструкций было принято решение от 25.01.2022 о демонтаже спорных вывесок, который был осуществлен за счет средств бюджета Владивостокского городского округа, после чего спорные вывески направлена на временное хранение, о чем составлены акты о демонтаже вывесок от 11.03.2022.

В результате демонтажа вывески, а также последующего ее хранения истец понес расходы в размере 76 514 рублей 48 копеек и 5 331 рубля 30 копеек соответственно.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 19/9394 от 05.04.2022 с требованием возместить спорные расходы. 

Доказательства возмещения ответчиком спорных расходов истца на момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе») установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков.

В соответствии с п. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно п. 21 ст. 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в п. 21 ст. 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (п. 21.1 ст. 19 Закона о рекламе).

В соответствии с п. 21.2 ст. 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в п. 21 ст. 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В п. 2.2.2. Положения об управлении наружной рекламы и информации Администрации города Владивостока (далее Управление), утверждённого постановлением Администрации г. Владивостока от 06.04.2015 № 5950 установлено, что Управление является органом администрации г. Владивостока уполномоченным на организацию проведения мероприятий по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истёк.

Согласно пункту 7.8 Муниципального правового акта от 15.08.2018 N 45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» (далее Правила) внешний вид вывесок первого типа и их размещение определяется в соответствии с дизайн-проектом размещения вывески, разработанным в соответствии с требованиями настоящих Правил и согласованным с администрацией города, в соответствии с административным регламентом указанной муниципальной услуги за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами.

Для согласования дизайн-проекта размещения вывески в соответствии с административным регламентом предоставления указанной муниципальной услуги заявитель предоставляет в администрацию города дизайн-проект размещения вывески. Требования к дизайн-проекту размещения вывески устанавливаются администрацией города.

Согласование дизайн-проектов размещения вывесок на фасадах объектов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, осуществляется администрацией города только после получения документа, подтверждающего согласование с уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края в области охраны объектов культурного наследия.

Размещение вывесок первого типа, не соответствующих дизайн-проектам размещения вывесок, согласованным с администрацией города Владивостока, не допускается.

В случае размещения вывески, не соответствующей требованиям настоящих Правил, она подлежит демонтажу на основании предписания органа администрации города Владивостока, уполномоченного в сфере наружной рекламы и информации (п. 7.20(1) раздела 7 Правил).

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, ответчик в отсутствие разрешений на установку и эксплуатацию, срок действия которых не истёк, в отсутствие законных оснований разместил по адресу: 

<

...>, спорную вывеску, в связи с чем, Управление, руководствуясь п. 21.2 ст. 19 Закона о рекламе, на основании представленного в материалы дела решения о демонтаже спорных рекламных конструкций демонтировало спорную вывеску и направило ее на временное хранение за счет средств истца. При этом ответчик доказательства правомерности размещения спорной вывески в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Расходы истца по демонтажу такой вывески, составляют всего 81 845 рублей 78 копеек, в том числе, 76 514 рублей 48 копеек расходов, понесенных в связи с демонтажем вывесок и 5 331 рубль 30 копеек расходов за период 11.03.2022 по 05.04.2022, понесенных в связи с хранением вывесок.

Возражения ответчика относительно завышенного размера понесенных истцом расходов арбитражным судом не принимаются в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 69.2 БК РФ государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями формируется в порядке, установленном соответственно Правительством  Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным у мнением при составлении проекта бюджета).

Государственное (муниципальное) задание в части государственных муниципальных) услуг, оказываемых федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями физическим лицам, формируется в соответствии с общероссийскими базовыми (отраслевыми) перечнями (классификаторами) государственных и муниципальных услуг, оказываемых физическим липам, формирование, ведение и утверждение которых осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Включение  в указанные перечни (классификаторы) положений, приводящих к возникновению расходных обязательств субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), не допускается.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации (органы местного самоуправления) вправе формировать государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг и выполнение работ учреждениями субъекта Российской Федерации (муниципальными учреждениями муниципальных образований, находящихся на территории данного субъекта Российской Федерации) также в соответствии с региональным перечнем (классификатором) государственных (муниципальных) услуг, не включенных в общероссийские  базовые (отраслевые) перечни (классификаторы) государственных и муниципальных услуг, и работ, оказание и выполнение которых предусмотрено нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (муниципальными правовыми актами), в том числе при осуществлении переданных им полномочий Российской Федерации и полномочий по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Формирование, ведение и утверждение регионального перечня (классификатора) государственных (муниципальных) услуг и работ осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Расчет суммы расходов, понесенных Администрацией г. Владивостока в связи с демонтажем и хранением вывесок по адресу: 

<

...>, рассчитывался в соответствии с расчетом на 2022 год на выполнение работ демонтаж незаконно установленного объекта: рекламная  конструкция, вывески, имеющая плоскостную поверхность размером 0,5 до 3кв.м, состоящую из каркаса и информационного поля, с вывозом к месту хранения, утвержденный заместителем главы администрации - начальника управления дорог благоустройства администрации г. Владивостока на основании муниципального задания.

Таким образом, расчет истца по размеру понесенных расходов является обоснованным, выполненным в соответствии с действующим законодательством, оснований полгать, что размер понесенных расходов истцом завышен, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в результате неправомерного поведения ответчика по установке и эксплуатации спорных вывесок в отсутствие соответствующих разрешений, срок действия которых не истёк, и дальнейшего неисполнения указанный предписаний по демонтажу вывесок, демонтаж вывесок и дальнейшее их временное ответственное хранение были осуществлены за счет средств истца, что является в смысле ст. 15 ГК РФ убытками последнего, которые подлежат возмещению за счет средств ответчика.

При таких условиях, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ уплата государственной пошлины по делу подлежит отнесению на ответчика. В связи с тем, что истец в силу ст. 105 АПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу администрации города Владивостока 81 845 (восемьдесят одну тысячу восемьсот сорок пять) рублей 78 копеек расходов в связи с демонтажем и хранением вывески.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в доход федерального бюджета 3274 (три тысячи двести семьдесят четыре) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Хижинский А.А.