ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-17382/2023

г. Самара

11 декабря 2023 года

11АП-16690/2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГлавТранс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 21.08.2023 (мотивированное решение от 02.10.2023) по делу №А65-17382/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Логистика» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавТранс» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Логистика" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГлавТранс" штрафа в размере 420 000 руб. за нарушение условий договоров перевозки №1880 от 10.08.2022, № 1881 от 10.08.2022.

Решением в виде резолютивной части от 21.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Республики Татарстан 02.10.2023 составлено мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «ГлавТранс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 21.08.2023 (мотивированное решение от 02.10.2023).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 06.11.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что транспортное средство истца покинуло место погрузки ранее срока, установленного п. 13 договоров, а также на п. 12 договоров, согласно которому заказчик имеет право отказаться от перевозки.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 21.08.2023 (мотивированное решение от 02.10.2023) по делу №А65-17382/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Логистика» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Главтранс» (заказчик) заключен договор-заявка № 1880 от 10.08.2022, по условиям которого истец принял на себя обязательство произвести перевозку груза по заявке заказчика по маршруту: г. Владивосток - РТ, г.Елабуга автотранспортным средством Скания гос.рег.знак 

<

***> водитель ФИО1

Между сторонами также заключен договор-заявка от 10.08.2022 № 1881, по условиям которого истец обязался осуществить перевозку груза по заявке заказчика по маршруту: г. Владивосток - РТ, г. Елабуга автотранспортным средством Скания гос.рег.знак 

<

***> водитель ФИО2

Условиями данных договоров-заявок стороны согласовали срок погрузки груза - в период с 14.08.2022 по 18.08.2022 и ставку за перевозку - 1 050 000 руб. за каждую перевозку.

Обращаясь в суд, истец указал, что он в согласованный договорами-заявками срок прибыл на место загрузки, однако груз для перевозки заказчиком предоставлен не был.

На электронный адрес истца от ответчика 18.08.2022 поступило сообщение о невозможности предоставления груза ранее, чем через 1-1,5 недели, в связи с чем истцом 18.08.2022 были составлены акты о срыве перевозки и в адрес ответчика направлены уведомления о срыве перевозки (исх. №№ 14 15 от 18.08.2023).

В связи с указанными обстоятельствами истец начислил штраф в размере 210 000 руб. по каждому случаю срыва перевозки. Досудебную претензию истца о добровольной оплате штрафа ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту - Устав автомобильного транспорта). 

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 791 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Устава автомобильного транспорта в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 35 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 35 Устава автомобильного транспорта за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Возражая против требований истца ответчик, не оспаривая факт заключения с истцом договоров-заявок № 1880, № 1881 от 10.08.2022, указал, что согласно условий договоров подача исполнителем транспортного средства под погрузку для перевозки установлена с 14.08.2022 по 18.08.2022. При этом в п. 13 договоров установлено, что заказчик обязуется осуществить погрузку и разгрузку в течение 48 часов при условии своевременной подачи исполнителем автотранспорта. 

В этой связи ответчик указывал, что транспортные средства, предоставленные истцом под погрузку 18.08.2022, заказчик был загрузить в период с 18.08.2022 по 20.08.2022 включительно (в течение 48 часов); однако исполнитель поставил транспортные средства под погрузку 18.08.2022 в 10:00 и в этот же день в 12:00 транспортные средства сняты истцом с погрузки, о чем истец сообщил ответчику уведомлениями о составлении акта о срыве перевозки груза от 18.08.2022. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом условий договоров о загрузке транспортных средств в период 14.08.2022 по 18.08.2022 подача истцом транспортного средства под погрузку 18.08.2022 является своевременной, а доводы ответчика - несостоятельными, поскольку в материалы дела представлено сообщение ответчика о невозможности предоставления груза ранее, чем через 1-1,5 недели, направленное 18.08.2022 в 10:12.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал ссылку ответчика на время составления истцом актов о срыве перевозки не имеющей правового значения, поскольку ответчик сам указал на невозможность погрузки в согласованный договором срок. 

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что, действительно, п. 13 договоров установлено, что с момента подачи транспортного средства под загрузку заказчик обязан осуществить погрузку груза в течение 48 часов. Однако момент, когда груз может быть предоставлен заказчиком для перевозки (1-1,5 недели), о чем ответчик сообщил истцу 18.08.2022, выходит за пределы 48 часов, предусмотренных данным пунктом.

Таким образом, в данной части возражения ответчика обоснованно отклонены судом.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как указано выше, ч. 1 ст. 35 Устава автомобильного транспорта за непредъявление для перевозки груза установлена ответственность грузоотправителя в виде уплаты штрафа в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза. Однако данной нормой установлено применение такой ответственности в случае, если иное не установлено договором перевозки груза.

В соответствии  с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

 В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции оставлен без внимания и оценки п. 12 договоров-заявок, согласно которому заказчик имеет право отказаться от перевозки с предварительным уведомлением исполнителя за шесть часов до окончания согласованного времени погрузки.

Принимая во внимание вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что п. 13 договоров не подлежит применению, поскольку заказчик уже 18.08.2022 сообщил о невозможности осуществить загрузку в течение 48 часов с момента подачи истцом транспортных средств, окончанием согласованного сторонами времени погрузки, о котором речь идет в п. 12 договоров, в данном случае следует считать 23 час. 59 мин. 18.08.2022.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик сообщил истцу о невозможности предъявить груз 18.08.2022 в 10 час. 12 мин. Следовательно, ответчиком, фактически отказавшимся от перевозки, соблюден  срок, установленный п. 12 договоров.

Отзыв на апелляционную жалобу доводов, опровергающих правомерность ссылки ответчика на п. 12 договоров, не содержит.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствовали. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 21.08.2023 (мотивированное решение от 02.10.2023) по делу №А65-17382/2023 подлежит отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по госпошлине за его рассмотрение, а также судебных расходы про оплате услуг представителя остаются на истце. Расходы, понесенные ответчиком при уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., подлежат взысканию в его пользу с истца.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 21.08.2023 (мотивированное решение от 02.10.2023) по делу № А65-17382/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Логистика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГлавТранс» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                           Т.И. Колодина