﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А81-10505/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                             Тихомирова В.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полар» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) и кассационную жалобу департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2020 (судья Соколов С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А81-10505/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Полар» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Южная, ж/д №28 ССМП-619, ИНН 8902011414, ОГРН 1058900020277) к департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 48, кабинет 307, ИНН 8901022170, ОГРН 1088901002332) о признании общества арендатором по договору № 6618 от 10.03.2009, по иску департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард к обществу с ограниченной ответственностью «Полар» о признании зданий арочного склада и ангара-гаража движимым имуществом и признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Полар» на указанные здания. 

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Полар» Семенцова И.Г. по доверенности от 01.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полар» (далее – ООО «Полар», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард (далее также - департамент) с иском о признании общества арендатором по договору земельного участка от 10.03.2009 № 6618 (дело № А81-10505/2018). 

Департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о признании движимым имуществом принадлежащих обществу на праве собственности и расположенных по адресу: г. Салехард, ул. Объездная арочного склада, назначение: нежилое здание, площадью 474,7 кв.м и ангара-гаража, назначение: нежилое здание, площадь 377 кв.м, а также о признании права собственности общества на указанные здания отсутствующим (дело № А81-11125/2018). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2018 дела № А81-10505/2018 и № А81-11125/2018 объединены в одно производство с присвоением номера А81-10505/2018. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2019 (с учетом определения от 25.03.2019 об исправлении описки в виде исключения из текста решения абзацев с 4 по 7 страницы 11 решения), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, исковые требования общества удовлетворены. Суд признал ООО «Полар» арендатором земельного участка площадью 12 801 кв.м с кадастровым номером 89:08:030202:0031 по договору аренды земельного участка с администрацией муниципального образования г. Салехард от 10.03.2009 № 6618. В удовлетворении исковых требований департамента отказано. С департамента в пользу общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2019 решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10505/2018 отменены. 

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2020 по делу № А81-10505/2018 при новом рассмотрении дела исковые требования ООО «Полар» удовлетворены. Суд признал ООО «Полар» арендатором земельного участка площадью 12 801 кв.м с кадастровым номером 89:08:030202:0031 по договору аренды земельного участка № 6618 от 10.03.2009. В удовлетворении исковых требований департамента отказано. С департамента в пользу общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.06.2020 отменить, постановление от 28.04.2021 по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований департамента, принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы департамент указывает на то, что спорные объекты не являются недвижимостью, на торгах реализованы объекты незавершенного строительства, строительные конструкции, здания, требующие демонтажа и вывоза; полагает, что суды не дали правовую оценку соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора; считает, что судами не исследован вопрос о правовых основаниях возведения объектов; указывает на то, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции не назначалась полноценная строительная экспертиза, фактически проведенные изыскания сводятся к рецензированию уже имеющейся в материалах дела экспертизы. Заявитель полагает, что спорный объект не является объектом капитального строительства, при этом доказательств того, что объект носит вспомогательный характер, в материалы дела не представлено. Договор аренды земельного участка с ЗАО «Нигостройинвест» прекратил свое действие в связи с истечением срока. Также департаментом высказаны возражения относительно вывода суда апелляционной инстанции о том, что требование о демонтаже не может являться безусловным основанием для вывода об отнесении спорных объектов к движимому имуществу. 

ООО «Полар» также обратилось в суд с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества, принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод о преюдициальном значении судебного акта по делу № А81-1241/2015 применительно к настоящему делу является ошибочным. Также заявитель указывает на то, что департаментом не представлены в материалы дела доказательства направления уведомления об отказе от договора аренды, вывод судов о том, что земельный участок не предоставлялся под размещение объектов недвижимости является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу департамента общество указывает, что обжалуемые судебные акты в оспариваемой департаментом части законны, а доводы кассационной жалобы – необоснованны.

В судебном заседании до перерыва представитель общества поддержала заявленную по делу процессуальную позицию.

После перерыва стороны не обеспечили явку своих представителей. От представителя ООО «Полар» поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя общества, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, отзыва на кассационную жалобу департамента, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 04.08.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись о праве собственности ООО «Полар» на следующие объекты недвижимости: - здание: арочный склад, назначение: нежилое здание, площадь 474,7 кв.м, количество этажей - 1, в том числе подземных - нет, расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Объездная (кадастровый номер 89:08:030202:966), - здание: ангар-гараж, назначение: нежилое здание, площадь 377 кв.м, количество этажей - 1, в том числе подземных - нет, расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Объездная (кадастровый номер 89:08:030201:965). 

Основанием для государственной регистрации права собственности на здание ангара-гаража явился договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2016 № 1, на здание арочного склада – договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2016 № 2, предметом которых являются: ангар-гараж, незавершенное строительство, строительные конструкции здания по адресу: г. Салехард, ул. Объездная, по цене 2 331 591 руб. 69 коп.; склад по ул. Объездная, незавершенное строительство, строительные конструкции здания по цене 1 242 915 руб. 16 коп. 

Договоры купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2016 № 1, 2 заключены между ЗАО «Нигостройинвест» в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.К. и ООО «Полар» на основании протоколов о результатах открытых торгов от 08.06.2016 № 209991, № 209993, соответственно. 

Арочный склад и ангар-гараж размещены на земельном участке с кадастровым номером 89:08:03 02 02:0031, площадью 12 801 кв.м, находящемся по адресу: г. Салехард, ул. Объездная. Распоряжением администрации муниципального образования г. Салехард от 27.11.2008 № 1140-р на основании заявления ЗАО «Нигостройинвест» в связи с окончанием срока аренды земельного участка с 01.01.2009 этому обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 12 801 кв.м (с кадастровым номером 89:08:03 02 02:0031, категория земель – земли населенных пунктов, вид функционального использования земель – земли под домами индивидуальной жилой застройки, разрешенное использование земельного участка – земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки) под временное размещение площадки складирования стройматериалов в районе улицы Объездной, сроком до 01.12.2013. 

По договору аренды земельного участка от 10.03.2009 № 6618 земельный участок из земель населенных пунктов предоставлен для использования в целях размещения площадки складирования стройматериалов (пункт 1.1); на земельном участке имеется площадка складирования стройматериалов (пункт 1.2); срок аренды установлен с 01.01.2009 до 01.12.2013 (пункт 2.1). 

Конкурсный управляющий ЗАО «Нигостройинвест», ссылаясь на истечение срока действия договора аренды земельного участка от 10.03.2009 № 6618, обратился в департамент с заявлением от 25.07.2014 № 9, в котором просил заключить новый договор аренды на 5 лет. В ответном письме от 15.08.2014 № 12-01-13/913 департамент отказал в заключении нового договора в связи утратой арендатором предусмотренного статьей 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, поскольку ЗАО «Нигостройинвест» нарушены условия договора об оплате аренды, имеется задолженность по арендной плате с 21.09.2012. 

Со ссылкой на пункт 5.2.4 договора департамент потребовал освободить земельный участок от находящегося на нем имущества и передать участок по акту приема-передачи, оплатить задолженность. 

Ссылаясь на приобретение у ЗАО «Нигостройинвест» объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 89:08:030202:31, ООО «Полар» 10.08.2016 обратилось в департамент с заявлением от 09.08.2016 № 5055/16 о заключении с ним договора аренды этого участка, приложив договоры купли-продажи указанных объектов от 01.06.2016, копии свидетельств о праве собственности на них и договор аренды земельного участка от 10.03.2009 № 6618. 

Письмом от 29.08.2016 № 1201-13/854 департамент отказал ООО «Полар» в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что в кадастровом паспорте земельного участка от 12.12.2005 № 08/05/1-0840 указано, что площадь земельного участка является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании. 

Представив администрации межевой план испрашиваемого земельного участка площадью 13 989 кв.м и распоряжение администрации от 12.12.2012 № 2013-р об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 13 989 кв. м, в письме от 05.09.2016 № 5555/16 ООО «Полар» повторно просило заключить с ним договор аренды. Письмом от 12.09.2016 № 12.01-13/898 департамент отказал обществу в заключении договора аренды земельного участка на том основании, что заявление не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

Не согласившись с приведенными отказами, 05.10.2016 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать отказы недействительными и обязать департамент заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 89:08:030202:31 (дело № А81-5293/2016). 

В свою очередь, 27.10.2016 администрация муниципального образования город Салехард обратилась в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий регистратора Агарковой Л.М. по регистрации права собственности на здания арочного склада и ангара-гаража за ЗАО «Нигостройинвест»; о признании недействительными записей в ЕГРП от 07.06.2016 о государственной регистрации права собственности за ЗАО «Нигостройинвест» на арочный склад и ангар-гараж; от 04.08.2016 о государственной регистрации права собственности за ООО «Полар» на арочный склад и ангар-гараж; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу аннулировать записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за ЗАО «Нигостройинвест» и за ООО «Полар» на арочный склад и ангар-гараж (дело № А81-5750/2016). 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2016 по делу № А81-5750/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, в удовлетворении требований администрации муниципального образования город Салехард отказано в связи с тем, что требования не могут быть рассмотрены по существу по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку данный спор не является публичным, а направлен на оспаривание прав первого собственника спорных объектов (ЗАО «Нигостройинвест») и нынешнего их собственника (ООО «Полар»). 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2018 по делу № А81-5293/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, отказано в удовлетворении требований ООО «Полар» о признании незаконными отказов департамента в заключении договора аренды по основанию невозможности его заключения без проведения торгов в порядке пункта 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ. 

В мае 2017 года департамент обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Полар» и ЗАО «Нигостройинвест» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2016 № 1, 2, применении последствий недействительности этих сделок (дело № А81-3048/2017). 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2017 по делу № А81-5293/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении иска департамента отказано, поскольку истцом, не являющимся стороной оспариваемых сделок, не доказано наличие материально-правового интереса в признании их недействительными. 

В ноябре 2017 года департамент обратился в арбитражный суд с иском о признании здания арочного склада и ангара-гаража самовольными постройками, понуждении к сносу самовольных построек, освобождении земельного участка от самовольных построек и приведении его в пригодное для использования состояние за счет собственных средств (дело № А81-9502/2017). 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2018 по делу № А81-9502/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, в удовлетворении исковых требований департамента отказано в связи с отсутствием оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не доказано наличие у арочного склада и ангара-гаража в целом признаков объектов недвижимости, и со ссылкой на то, что составление технических паспортов и государственная регистрация перехода к ООО «Полар» права собственности на спорные объекты не свидетельствуют безусловно об их принадлежности к недвижимому имуществу. 

Ссылаясь на приобретение объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, арендованном предыдущим их собственником по договору аренды с департаментом, передачу предыдущим арендатором обществу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.03.2009 № 6618 на основании соглашения от 10.06.2016, ООО «Полар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь, департамент, ссылаясь на то, что по договору от 10.03.2009 № 6618 земельный участок предоставлялся под временное размещение площадки складирования стройматериалов, размещенные на этом участке арочный склад и ангар-гараж являются движимым имуществом, заявил соответствующие требования, рассмотренные судом также в рамках настоящего дела. 

Суд первой инстанции по ходатайству департамента назначил судебную экспертизу, согласно заключению которой здание арочного склада (кадастровый номер 89:08:030202:966) возможно переместить с демонтажем и разборкой, что не сопряжено с большими финансовыми затратами и причинением ущерба его конструктивным элементам, а также причинения ущерба его назначению; прочной связи с землей конструкций здания нет, данное здание не соответствует требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу согласно статьи 130 ГК РФ. В отношении здания ангара-гаража (кадастровый номер 89:08:030202:965) эксперт указал, что его не представляется возможным переместить без разборки, что сопряжено с большими финансовыми затратами и причинением ущерба конструктивным элементам, а также причинением ущерба его назначению; установлена прочная связь конструкций здания с землей, данное здание соответствует требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу согласно статье 130 ГК РФ. 

Также в материалах дела имеется экспертное заключение строительно-технической экспертизы и оценки технического состояния строительных конструкций зданий ангар – гаража (инв. № 12083705 лит. А) и арочного склада (инв. № 1208375 лит. Б) по улице Объездная в г. Салехард, ЯНАО с выводами о капитальности зданий, что здание арочного склада является недвижимым имуществом, объектом капитального строительства. Таким образом, в материалах дела имелись два экспертных заключения, содержащих различные выводы экспертов по вопросу отнесения здания арочного склада к движимому либо недвижимому имуществу. 

Отменяя решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А81-10505/2018, суд кассационной инстанции, в том числе указал на недостаточное исследование судом первой инстанции вопроса о принадлежности спорных объектов к недвижимому имуществу. 

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2020 назначена экспертиза по вопросу об определении правильности выводов экспертиз Торгово-Промышленной палаты ЯНАО (СОЮЗ) № 145-10-00008 от 11.02.2019 и ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» Министерства науки и высшего образования РФ № 22 от 23.07.2018, согласно которому выводы экспертизы Торгово-Промышленной палаты ЯНАО (СОЮЗ) № 145-10-00008 от 11.02.2019 в отношении здания арочного склада (инв. № 12083705 лит. Б) не корректны, а также некорректно определен статус данного здания, как движимого имущества, так как данное нежилое здание зарегистрировано в ЕГРН согласно выписке № 01/02/2016-28266 из ЕГРН от 02.09.2016, является недвижимым имуществом. Здание арочного склада имеет прочную связь с землей, и его сборка и разборка будет связана с существенными финансовыми затратами.

Исходя из результатов проведенной экспертизы, руководствуясь статьями 130, 209, 552, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), суд первой инстанции удовлетворил требования общества, в удовлетворении исковых требований департамента отказал.

Полагая, что судом первой инстанции не в полном объеме проверены обстоятельства, на которые указывал суд кассационной инстанции в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная экспертиза по вопросу правомерности отнесения спорных сооружений к объектам недвижимого имущества, согласно которой здания ангара-гаража и арочного склада следует признать объектами капитального строительства – объектами недвижимого имущества, выстроенными с нарушением административного регламента на земельном участке, не предназначенном (не предоставленном в разрешительном порядке) для этих целей. 

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом выводов заключения судебной экспертизы Бюро независимых экспертиз № 3231 от 27.01.2021, регистрации права собственности ООО «Полар» на спорные объекты как на недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что арочный склад и ангар-гараж являются объектами недвижимости, отвечающими признакам статьи 130 ГК РФ, вследствие чего  обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «Полар», признания ООО «Полар» арендатором земельного участка с кадастровым номером 89:08:030202:0031. Постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Суд кассационной инстанции полагает итоговые выводы суда апелляционной инстанции верными, при этом отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанной правовой позиции следует, что невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества, при наличии при этом государственной регистрации права собственности на такое имущество как на недвижимое имущество, следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 ГК РФ). По смыслу статьи 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота закон устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

По общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). 

Судами на основании совокупности доказательств, в том числе на основании результатов проведенных по настоящему делу экспертиз установлено, что спорный объект соответствует критериям объектов недвижимого имущества, установленных законодательством. 

Относимых и допустимых доказательств обратного департаментом в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на преюдициальность вступившего в законную силу судебного акта по делу № А81-9502/2017, которым департаменту отказано в удовлетворении иска о признании спорных построек самовольными на том основании, что они не отвечают критериям недвижимого имущества, департамент не учитывает того, что он сам явился инициатором проведения экспертизы, опровергающей ранее сделанные в названном судебном акте выводы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, от 15.06.2004 № 2045/04, правовые выводы, сделанные судом по другому делу, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки судом при рассмотрении иного дела, которая зависит от характера конкретного спора.

В деле № А81-9502/2017 вывод об отсутствии у спорных объектов признаков недвижимого имущества был сделан судами на основании исследования самим судом технической документации, экспертиза не проводилась, тогда как в рамках настоящего спора экспертами, обладающими специальными знаниями, сделан однозначный вывод об относимости данных сооружений к недвижимому имуществу.

Судами мотивированно отклонены правовые выводы, сделанные в рамках дела № А81-9502/2017, на основании совокупности всех представленных в материалы настоящего дела доказательств. 

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы департамента, настаивающего на том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

В то же время в целях исключения правовой неопределенности в отношении правового статуса спорных объектов обстоятельства, установленные по настоящему делу, являются основанием для пересмотра судебных актов по делу № А81-9502/2017 в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Полар», судом кассационной инстанции также отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. 

Из абзаца второго пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на неё переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). 

Таким образом, при переходе права собственности на расположенное на земельном участке недвижимое имущество независимо от внесения изменений в договор происходит перемена арендатора в договоре. Новому арендатору переходит именно то право на земельный участок, в том объеме, которое имел прежний арендатор. 

Судами установлено, что в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования г. Салехард от 27.11.2008 № 1140-р и в соответствии с договором аренды земельного участка от 10.03.2009 № 6618 земельный участок предоставлен для временного использования в целях размещения площадки складирования стройматериалов, на земельном участке имеется площадка складирования стройматериалов. 

Спорные объекты были возведены позже предоставления участка в аренду. Участок был сформирован и предоставлен с учетом объекта, имеющего совершенно иные характеристики. На момент заключения договора никаких объектов на земельном участке не имелось. Целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка не менялись. ЗАО «Нигостройинвест» не заключало с собственником земельного участка (муниципальное образование г. Салехард) договоры аренды земельных участков под спорными сооружениями. 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что участок не был предоставлен ни под строительство объектов: арочный склад, ангар-гараж, ни под их обслуживание, право пользования земельными участками под спорными сооружениями ЗАО «Нигостройинвест» не оформлялось, размеры земельных участков, занятых спорными сооружениями и необходимые для их использования, никем не определялись, не устанавливались. 

Судами установлено, что обществом «Полар» не обосновано, каким образом переход права собственности на объекты, для размещения которых участок не предоставлялся, влечет перемену арендатора в договоре о предоставлении участка в иных целях, для размещения иного объекта с иными характеристиками. Указанные обстоятельства касаются возможностей использования участка его арендатором с соблюдением определенных условий, однако не означают возможности перехода прав на весь земельный участок на условиях договора к приобретателю какого-либо объекта из расположенных на участке.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что обстоятельства прекращения указанного договора за истечением срока действия установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2015 по делу № А81-1241/2015 по иску департамента к ЗАО «Нигостройинвест». 

Довод кассационной жалобы общества об отсутствии преюдициальной силы судебных актов по делу № А81-1241/2015 в отношении настоящего спора не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании норм права. Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). В рассматриваемом случае обстоятельства по делу А81-1241/2015 установлены при участии в процессе администрации и правопредшественника общества в отношении предмета настоящего спора и имеют существенное значение для рассматриваемого дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о продолжении действия договора аренды земельного участка обществом в рамках настоящего спора не доказаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для перехода к ООО «Полар» прав арендатора спорного земельного участка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А81-10505/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                 М.А. Севастьянова

 

                                                                            В.В. Тихомиров