Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-26340/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Прибрежный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ЖСК «Прибрежный») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2023 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-26340/2017 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «На Герцена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ЖСК «На Герцена»), принятые по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий, включении в реестр требований о передаче жилых помещений и признании за ней статуса члена ЖСК «Прибрежный».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-3» ФИО4, закрытое акционерное общество «Дормашстрой», ФИО5.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель ЖСК «Прибрежный» – ФИО6 по доверенности от 10.09.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 31.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий, включении в реестр требований о передаче жилых помещений и признании за ней статуса члена ЖСК «Прибрежный».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, заявление удовлетворено; суд признал за ФИО2 статус члена ЖСК «Прибрежный» с требованием о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 316 (строительный), расположенной на 14 этаже, блок секции 1.2, 2 подъезда многоквартирного дома, приведенной площадью 40,1 кв. м, завершение строительства корпуса № 2 жилого дома – второй этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Герцена, 1/1 (строительный), стоимостью 1 050 000 руб. (далее – квартира, жилое помещение), уплаченной участником строительства; на тех же условиях, на которых этот статус приобретен иными гражданами – участниками строительства ЖСК «На Герцена».

В кассационной жалобе ЖСК «Прибрежный» просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: признавая доказанным факт оплаты ФИО2 денежных средств за уступаемые права требования по договору участия в долевом строительстве от 24.07.2015 № 3 цеденту ФИО3, суды не учли, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства первоначальной оплаты от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СМУ-3» в пользу ЖСК «На Герцена» по данному договору, поскольку справка о полной оплате, выданная бывшим руководителем должника, не является надлежащим доказательством; судами не применен повышенный стандарт доказывания; ФИО2 пропущен срок исковой давности для включения требования в реестр, исходя из даты окончания срока строительства – 20.10.2017; спорное жилое помещение реализовано ФИО5 по договору паенакопления от 27.11.2020 № 119 и передано по акту приема-передачи от 02.04.2021, поэтому права на квартиру не могли быть признаны за ФИО2

Письменные пояснения кассатора приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных вместе с письменными пояснениями к кассационной жалобе, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, а в их дублировании нет необходимости.

В судебном заседании представитель ЖСК «Прибрежный» поддержал кассационную жалобу по доводам, приведенным в ней, а также письменным пояснениям.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 между ЖСК «На Герцена» (застройщик) и ООО «СМУ-3» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 3, в том числе в отношении спорной квартиры, цена по которому составила 219 410 100 руб. Факт оплаты по указанному договору приобретенных прав требований со стороны ООО «СМУ-3» подтверждается справкой застройщика от 21.08.2016.

Затем по цепочке последовательных договоров цессий по договору участия в долевом строительстве от 24.07.2015 № 3, заключенных с согласия застройщика – ЖСК «На Герцена»: 25.12.2015 с закрытым акционерным обществом «Дормашстрой» (далее – ЗАО «Дормашстрой»), 16.02.2016 с ООО «Орион», 11.03.2016 с ФИО3 и 01.08.2016 № 316/3 с ФИО2 права требования в отношении спорной квартиры № 316 перешли к последней.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО2 представлены доказательства оплаты по соглашению об уступке прав требования от 01.08.2016 в сумме 1 050 000 руб.; указанное соглашение в установленном порядке прошло государственную регистрацию о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеется запись от 08.08.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2019 процедура конкурсного производства в отношении ЖСК «На Герцена» завершена, поскольку участниками строительства создан ЖСК «Прибрежный», которому определением суда от 17.12.2018 переданы права застройщика на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Герцена, 1/1, в котором находится спорное жилое помещений.

Указывая на то, что о нарушении своих прав дольщика и о банкротстве ЖСК «На Герцена» ФИО2 стало известно только 16.03.2021 (после отказа в приемы членов ЖСК «Прибрежный»), реализуя права участника долевого строительства, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт исполнения обязательств по оплате соглашения 01.08.2016 № 316/3 по договору участия в долевом строительстве от 24.07.2015 № 3 признан застройщиком и произведен участником строительства в полном объеме, поэтому у ФИО8 возникли права требования на спорную квартиру. При этом участник строительства приобрел статус члена ЖСК «Прибрежный» в силу прямого указания закона, а срок на подачу соответствующего заявления ФИО2 не пропущен ввиду того, что ей предпринимались неоднократные попытки защиты своих нарушенных прав, но избирались ненадлежащие способы судебной защиты.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу нормы пункта 2 приведенной статьи, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-О, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

На основании пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к ситуации предъявления неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Таким образом, публикация в публичном источнике сведений о введении процедуры конкурсного производства не определяет начало течения срока предъявления требований для граждан - участников строительства к застройщику.

В свою очередь, основной целью принятия законодателем специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

В связи с чем применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Суды пришли к верному выводу о том, что с точки зрения правовой природы требования ФИО2 вытекают из договора участия в строительстве жилья, полностью ей оплаченного, неразрывно связаны с обязанностью застройщика передать участнику строительства квартиру в установленные договором сроки, а потому ее требования наряду с аналогичными требованиями дольщиков застройщика подлежали включению в реестр передачи жилых помещений.

Фактически в настоящее время в силу пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика автоматически на основании заявления управляющего, при этом граждане как наиболее слабая сторона спорных правоотношений не должны нести негативные последствия из-за сложности правового регулирования, бездействия третьих лиц, в рассматриваемом случае конкурсного управляющего, не уведомившего ФИО2 о процедуре банкротства должника, и ЖСК «Прибрежный», не проявившего осмотрительность, не запросившего сведений из ЕГРН и не установившего несоответствие реестра, ввиду отсутствия в нем требования ФИО2 по зарегистрированному в установленном порядке договору участия в долевом строительстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 306-ЭС22-27838(2,3)).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что срок на подачу ФИО2 заявлении о включении ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении спорного жилого помещения и признании за ней статуса члена ЖСК «Прибрежный» не пропущен. При этом суды обоснованно исходили из равенства процессуального статуса всех участников долевого строительства ЖСК «На Герцена» перед законом и судом в аналогичной ситуации при реализации ими права на судебную защиту, что согласуется с частью 1 статьи 19, частью 1 статьи 46 и частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Целью законодательного регулирования института банкротства застройщиков является, в первую очередь, защита участников строительства от возможных злоупотреблений со стороны застройщиков.

Применительно к настоящему обособленному спору и, исходя из обстоятельств конкретного дела, а также принципа правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к выводу о том, что в данном случае права и законные интересы ФИО2 подлежат такой же судебной защите, как и права иных дольщиков, заявивших аналогичные требования и получивших судебное подтверждение, поэтому судами первой и апелляционной инстанции правомерно заявленные требования признаны обоснованными. Ранее избранные кассатором ненадлежащие способы защиты нарушенного права не могу лишать ее судебной защиты, тем более в ситуации, когда нарушение ее прав и законных интересов допущено со стороны конкурсного управляющего и ЖСК «Прибрежный».

При этом довод кассатора о пропуске заявителем срока исковой давности впервые приводится им только в кассационной жалобе. В силу статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 и абзаце четвертом пункта 30 Постановления № 13 не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Поскольку сбор и оценка доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, то приведенные кассатором новые доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, с учетом ранее установленных обстоятельств, вопреки доводам кассатора, доказан как факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем долевого участия, так и факт оплаты подлежащего передаче объекта долевого строительства со стороны ФИО2, в отсутствие доказательств исполнения должником своих обязательств. При этом факт неоплаты обязательств по договору участия в долевом строительстве от 24.07.2015 № 3 со стороны иных цессионариев в участников строительства не может негативным образом сказываться на правах участника строительства ФИО2, поскольку она не должна нести ответственность за чужие недобросовестные действия, как лицо, не заинтересованное по отношению к застройщику и первоначальному участнику строительства.

Судами установлено, что определением арбитражного суда от 10.12.2018 погашены требования участников долевого строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом, в котором находится спорная квартира, созданному участниками строительства ЖСК «Прибрежный».

Поскольку требование заявителя не погашено путем передачи объекта долевого строительства – спорной квартиры, ФИО2 приобрела статус члена ЖСК «Прибрежный» в силу прямого указания подпункта 2 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве, то она обладает теми же правами, что и иные участники строительства, в том числе правом требовать передачи ей обусловленного соглашением от 01.08.2016 № 316/3 жилого помещения.

Ссылка кассатора на невозможность исполнения обжалуемых судебных актов в связи с тем, что спорное жилое помещение, на которое претендует ФИО2, реализовано в соответствии с протоколом общего собрания членов ЖСК «Прибрежный» от 01.10.2020 № 7, договором паенакопления от 27.11.2020 № 119 и актом приема-передачи квартиры от 02.04.2021 ФИО5 носит необоснованный характер, поскольку в силу закона права на данное жилое помещение принадлежат ФИО2, соглашение от 01.08.2016 № 316/3 зарегистрировано в ЕГРН, в судебном порядке права ФИО2 на данное жилое помещение никем не оспорены и отсутствующими не признаны, а ФИО5, в свою очередь, собственником данной квартиры согласно сведениям из ЕГРН не значится.

Кроме того, судом округа учтено, что к ЖСК «Прибрежный» перешли права застройщика, поэтому с учетом положений Закон об участии в долевом строительстве заключение с ФИО5 договора паенакопления на инвестирование строительства направлено на обход закона, поскольку договор долевого участия в строительстве жилья в силу пункта 3 статьи 4 указанного закона подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, чем гарантируется защита прав дольщика от несанкционированных двойных продаж одного и того же объекта недвижимости разным лицам.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований граждан - участников строительства в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А45-26340/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

 

ФИО1