АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

16 октября 2017 года

Дело № А28-2162/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2017 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ВЯТКА-1" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "МАННА"                         (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЯТКА-1" (далее также – общество "ВЯТКА-1") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАННА" (далее также – общество "МАННА") о взыскании 2 413 600 рублей 00 копеек убытков.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком заключен договор №01 от 03.04.2015, по которому истец передал ответчику на хранение крупный рогатый скот. При проверке истцом наличия скота 22.12.2016 ответчик представил к осмотру только 3 головы коров; информация о месте нахождения 9 голов нетелей общим живым весом не менее 3512 кг и 38 голов коров не была представлена.

Ответчик представил в суд ходатайство о назначении экспертизы по делу, в котором указал, что не согласен с расчетом исковых требований истца, считает заявленный истцом размер убытков завышенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом "ВЯТКА-1" (заказчик) и обществом "МАННА" (исполнитель) заключен договор №01 от 03.04.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению сохранности крупного рогатого скота (далее также – КРС, животные) заказчика в количестве и наименовании, указанном в Приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора). 

Стороны при подписании договора установили, что хранение молодняка крупного рогатого скота, переданного заказчиком исполнителю, производится последним с обезличением (смешиванием с вещами того же рода), соответственно указание индивидуальных характеристик молодняка КРС (за исключением коров) не является обязательным. В части КРС, принятого на сохранность с обезличением, исполнитель в случае убыли, забоя, продажи, самостоятельно восполняет численность каждой категории молодняка КРС, и обязуется возвратить заказчику либо передать покупателю КРС, с которым заказчик заключил договор купли-продажи КРС, то же количество голов КРС и в живом весе не ниже, указанного в акте приемки-передачи КРС, являющегося приложением к договору (пункт 1.3 договора).

Стороны подписали акт сдачи-приемки от 03.04.2015 (Приложение №1 к договору), согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял на хранение и содержание поголовье скота заказчика в количестве 73 животных, подлежащих индивидуальному учету (коровы), и животные, не подлежащие обязательному индивидуальному учету (молодняк КРС), в том числе 9 нетелей общим живым весом 3512 кг.

08.12.2016 общество "ВЯТКА-1" направило обществу "МАННА" претензию и требование о проведении осмотра КРС от 08.12.2016, в которой просило незамедлительно предоставить для осмотра и подсчета КРС.      

Согласно актам проверки залогового имущества от 22.12.2016, составленным представителями банка и конкурсным управляющим общества "ВЯТКА-1", в наличии имеется КРС с бирками №68, 25, 52, остальной КРС отсутствует; нетели к осмотру не представлены, отсутствуют.

18.01.2017 общество "ВЯТКА-1" направило обществу "МАННА" претензию-требование от 17.01.2017, в которой просило возместить стоимость 9 голов нетели общим живым весом не менее 3512 кг. в сумме 405 000 руб., а также стоимость 38 голов коров в сумме 2 008 600 руб., либо представить к осмотру указанный КРС.

Полагая, что общество "МАННА" утратило КРС и необоснованно уклоняется от исполненения обязательств по выплате обществу "ВЯТКА-1" денежных средств в счет возмещения стоимости утраченного КРС, общество "ВЯТКА-1" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

   Согласно положениям статьи 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 ГК РФ).

Из материалов дела и объяснений истца следует и ответчиком не оспорено, что истец передал ответчику на хранение и содержание поголовье скота в количестве 73 животных, подлежащих индивидуальному учету (коровы) и животных, не подлежащих обязательному индивидуальному учету (молодняк КРС), в том числе 9 нетелей общим живым весом 3512 кг (акт сдачи-приемки от 03.04.2015 - Приложение №1 к договору). 9 нетелей общим живым весом 3512 кг и 38 коров утрачены ответчиком, о чем свидетельствуют акты проверки залогового имущества от 22.12.2016 и ответчиком не оспорено.

   Указанные обстоятельства прямо ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этим обстоятельством, суду не представлено, в связи с чем в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство считается признанным ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2.11 договора ответчик обязан возвратить по первому требованию истца имущество, которое было передано на хранение, в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, заказчику либо лицу, указанному заказчиком.

Между тем, несмотря на требование истца, ответчик не возвратил переданный на хранение КРС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

            В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

            В соответствии с пунктом  1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 4.3 договора между сторонами в случае утраты, недостачи КРС по вине исполнителя либо в результате нарушения (ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию КРС) им условий договора, исполнитель обязан возместить заказчику убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением имущества в размере рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, привлеченным заказчиком. Балансовая стоимость имущества, указанная в акте приемки-передачи КРС не является рыночной, т.к. на момент подписания договора оценка имущества не проведена. Стоимость КРС определяется независимым оценщиком, привлеченным заказчиком, по состоянию на момент передачи имущества.

            Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком предусмотренного договором хранения обязательства по возврату переданного на сохранность КРС истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненных этим убытков, размер которых подлежит определению исходя из стоимости утраченного КРС по состоянию на момент передачи имущества, т.е. на 03.04.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В связи с наличием у сторон разногласий по вопросу размера убытков судом назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2017 проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2 (далее также – эксперт) общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее также – экспертная организация).

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №137 СЭ от 05.09.2017. В заключении экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

- рыночная стоимость нетелей (молодняк КРС, переданный на хранение с обезличиванием) в количестве 9 голов общим живым весом 3512 кг по состоянию на 03.04.2015 составляет 371 767 рублей;

- рыночная стоимость коров в количестве 38 голов животных, подлежащих индивидуальному учету, согласно перечню, по состоянию на 03.04.2015 составляет 1 064 023 рубля.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по возмещению убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 1 435 790 рублей 00 копеек.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на уплату государственной пошлины и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (судебные издержки).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 35 068 руб. 00 коп. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Эксперт, проводивший экспертизу по данному делу, не является работником государственного судебно-экспертного учреждения.

При исследовании заключения эксперта в судебном заседании суд не установил существенных нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы и подготовке заключения, и не признал заключение эксперта недопустимым доказательством. Экспертное исследование проведено экспертом в полном объеме.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ причитающиеся экспертам денежные суммы выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 19.06.2017 установлен размер вознаграждения эксперта, подлежащего выплате за проведение экспертизы, в сумме 27 800 рублей.

Между тем на депозитном счете Арбитражного суда Кировской области имеются денежные средства лишь в сумме 10 000 руб. 00 коп., внесенные за ответчика ФИО3 (платежное поручение №20 от 19.06.2017) в целях выплаты эксперту вознаграждения за проведение экспертизы.

Таким образом, с депозитного счета арбитражного суда экспертной организации подлежат выплате денежные средства в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца – в размере 14 206 руб. 93 коп., с ответчика – в размере 20 861 руб. 07 коп.; не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы (оплату вознаграждения эксперта) подлежат взысканию в пользу экспертной организации с истца – в размере 11 262 руб. 48 коп., с ответчика – в размере 6537 руб. 52 коп. (с учетом внесения на депозитный счет арбитражного суда 10 000 рублей и выплаты этих денежных средств экспертной организации непосредственно с депозитного счета).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАННА"                         (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЯТКА-1" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 435 790 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек – задолженность.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАННА"                         (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20861 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 07 копеек государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЯТКА-1" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14206 (четырнадцать тысяч двести шесть) рублей 93 копейки государственной пошлины по делу.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАННА"                         (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 6537 (шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 52 копейки – расходы на проведение экспертизы.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЯТКА-1" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 11 262 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 48 копеек – расходы на проведение экспертизы.

Выплатить (перечислить) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин