ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14820/2024

16 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4130/2025) государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2025 по делу № А21-14820/2024, принятое по иску государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Производстенно - коммерческая фирма Квадро полимер» о взыскании,

установил:

государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производстенно - коммерческая фирма Квадро полимер» (далее – ответчик, общество) о взыскании 352 980 руб. пеней и 60 000 руб. штрафа по договору поставки. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2025 требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 18 564 руб. 27 коп., штраф в сумме 60 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 873 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части пеней, принять новый судебный акт. 

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель указал, что условие о размере ответственности согласовано сторонами договора, начисление суммы пеней произведено предприятием в соответствии с согласованным в договоре условием о неустойке (пункт 8.3), а несогласие ответчика с данным условием само по себе не изменяет договор и не может рассматриваться как основание для признания неправомерным действий по начислению данных сумм. Истец отметил, что пункт 4.1 спорного договора прямо указывает, что этапы исполнения контракта не предусмотрены, таким образом, расчет пеней истцом произведен верно, в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 13.09.2023.  Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, осуществить поставку задвижек фланцевых с обрезиненным клином (далее – товар) надлежащего качества, соответствующей требованиям действующих нормативных документов, условиям договора и Технического задания (приложение № 1 к договору), Спецификации (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар надлежащего качества.

Основанием для поставки товара (очередной партии товара) является заявка заказчика. Заказчик в течение срока действия договора не обязан осуществить выборку товара на всю сумму, установленную в пункте 2.1 договора (пункт 1.4 договора). 

В пункте 2.1 договора приведено максимальное значение его цены – 3 000 000 руб. 

Пунктом 3.4.4 договора за заказчиком закреплено право осуществить контроль качества поставляемого товара. 

В силу пункта 8.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 20 000 руб.

Истец в обоснование требований указал, что в рамках договора от 13.09.2023 направил ответчику письма от 20.11.2023 № 28515, от 05.12.2023 № 29834 и от 15.12.2023 № 30590 с просьбой осуществить поставку задвижек. Ответчик поставил товар, однако ненадлежащего качества, о чем истцом составлен акт от 22.01.2024.

В соответствии с пунктами 3.4.6, 3.4.7, 5.3 договора заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия от 19.01.2024 № 1004 с требованием произвести замену товара в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии, однако замена товара не была произведена, что послужило основанием для начисления пеней.

 Предприятие направило в адрес общества уведомление о расторжении договора от 13.09.2023 в одностороннем порядке.

Так как по вышеуказанным заявкам на поставку товара, помимо просрочки исполнения обязательств, поставщик поставил товар, не соответствующий условиям договора и приложениям к нему, в соответствии с пунктом 8.3 договора поставщику начислены штрафные санкции, размер штрафа установлен договором в виде фиксированной суммы 20 000 руб. Общая сумма штрафов за ненадлежащее выполнение поставщиком обязательств составила 60 000,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты пеней и штрафа, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт поставки товара с недостатками, суд первой инстанции правомерно признал право истца требовать взыскания пеней и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую 4 должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что расчет пеней произведен истцом исходя из цены договора 3 000 000 руб., обозначенной в пункте 2.1. договора. Проверив расчет пеней, произведенный истцом, суд согласился с доводами и позицией ответчика о том, что расчет неустойки с применением максимального значения цены договора по пункту 2.1 в рассматриваемой ситуации не соответствует буквальному толкованию (содержанию) иных условий договора. В связи с чем признал верным представленный ответчиком контррасчет пеней на сумму 18 564 руб. 27 коп. с учетом запрошенного количества товара согласно заявкам (письмам) от 20.11.2023, от 05.12.2023, от 15.12.2023 и его цены в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору).

В указанной части суд апелляционной инстанции признает выводы суда обоснованными, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению в силу следующего. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Выделение «этапов» предусмотрено законодательством прежде всего в отношении работ и услуг с учетом специфики их выполнения, например, положениями статьи 708 ГК РФ. Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор заключен на поставку товара, то с учетом специфики регулируемых отношений законодательство (статья 508 ГК РФ), выделяет «периоды поставки товаров» и «товарные партии», которые с учетом особенностей их определения и являются эквивалентом «этапа» выполнения контракта

Согласно письму Минфина России от 25.10.2021 № 24-06-06/86152 в случаях, когда поставка товара осуществляется по заявкам заказчика поставка части товара с последующей приемкой и оплатой, может являться отдельным этапом исполнения контракта при условии, что контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку и оплату поставленной части товара. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757 обратила внимание на недопустимость начисления неустойки на сумму ранее исполненных в срок обязательств, а также будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен. 

Спорным договором предусмотрено исполнение обязательства поставщика по частям, а именно: поставка товара осуществляется на основании заявки заказчика, (пункт 1.4 договора), поставка товара осуществляется отдельными партиями, на основании заявок заказчика, в которых указываются наименование, необходимое количество товара и адрес поставки (пункт 4.1 договора), что свидетельствует о поэтапном исполнении обязательств поставщиком. 

Пунктом 2.7 договора установлено, что оплата товара осуществляется по ценам единиц товара исходя из объема фактически поставленного товара, но в размере, не превышающем максимального значения цены договора, указанной в пункте 2.1 договора.

Суд второй инстанции, основывая на цитированном выше, принимая во внимание толкование положений договора, констатирует, что фактически отношения сторон по исполнению договора сложились таким образом, что на основании заявок заказчика, которыми определяется необходимое количество товара и адрес поставки, формируется партия товара, а поставка товара отдельными партиями по сути является этапом исполнения контракта.  Следовательно, поставка по заявкам истца является отдельным этапом исполнения договора, следовательно, при начислении поставщику неустойки необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательство и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной партии поставки. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, признает необоснованным доводы заявителя жалобы, поскольку расчет пеней не может быть признан соответствующим вышеизложенным положениям законодательства и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку товар был поставлен поставщиком ненадлежащего качества, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании штрафа в порядке пункта 8.3 спорного договора на общую сумму 60 000 руб. (по 20 000 руб. по каждой из трех заявок). В указанной части судебный акт не обжалуется. 

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2025 по делу № А21-14820/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова