Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл

 

Дело № А69-1679/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен  17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Маады Л.К-Б., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Дунгар-оол И.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский горнопроектный институт» (дата присвоения ОГРН: 05.10.2012, адрес: ПР-КТ БАРДИНА, д. 26, оф.26, г. НОВОКУЗНЕЦК, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС ИНН (4223058361) ОГРН (1124223002925) к обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания (дата регистрации: 14.11.2007, адрес: ул. Угольная, д. б/н, пгт КааХем, Кызылский район, Республика Тыва ИНН (1701042530) ОГРН (1071701001570) о взыскании задолженности по договору № ТГРК/ДПДИ/2019-135 от 25.02.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ в сумме 4 920 000 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47 600 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.03.2022, судебное заседание проводится с использованием системы онлайн-заседания,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2023 № 321, судебное заседание проводится с использованием системы онлайн-заседания.

                                                          установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевский горнопроектный институт» обратилось в Арбитражный суд республики Тыва с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о взыскании задолженности по договору № ТГРК/ДПДИ/2019-135 от 25.02.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ в сумме 4 920 000 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 74 937 рублей.

29.08.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ООО «Тувинская горнорудная компания» стоимости выполненных работ по договору в размере 4 920 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47 600 рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по следующим основаниям.

Согласно условиям договора № ТГРК/ДПДИ/2019-135 от 25.02.2019,  технического задания, календарного плана стороны согласовали стоимость этапов; сумма 4 920 000 рублей, предъявленная истцом, не является убытками подрядчика, неустойкой или расходами на производство работ, является ценой этапа договора подряда и может быть получена подрядчиком только в результате полноценного встречного представления по договору - проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Прокопьевский горнопроектный институт» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» (заказчик) заключен договор № ТГРК/ДПДИ/2019-135 от 25.02.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1.1. и 1.1.1. исполнитель обязуется разработать проектную документацию «Проект отработки Каа-Хемского месторождения с производственной мощностью 600 тыс. тонн угля в год». Республика Тыва, Кызылский район, в 10 км от пгт Каа-Хем и в 17 км к востоку от г. Кызыла. 

Согласно пункту 1.1.2. на стадии разработки проектной документации «Проект отработки Каа-Хемского месторождения с производственной мощностью 600 тыс. тонн угля в год» исполнитель обязуется получить заключение Федерального агентства по рыболовству о согласовании деятельности по проекту и все необходимые согласования министерств, ведомств и муниципальных образований предусмотренные действующими нормативными документами и законами РФ.

Согласно пункту 1.1.3. исполнитель обязан согласовать проектную документацию в ЦКР-ТИИ Роснедра, получить положительные заключения государственной экологической экспертизы, ФАУ Главгосэкспертизы России.

Согласно пункту 1.4.                исполнитель передает заказчику проектную документацию «Проект отработки Каа-Хемского месторождения с производственной мощностью 600 тыс. тонн угля в год» по адресу: 667901, РФ, Республика Тыва, 

<

...>.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2.   договора общая стоимость проектно-изыскательских работ составляет 12 120 000 рублей, в том числе НДС 20% - 2 020 000 рублей; стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определена Протоколом о согласовании договорной цены (Приложение №2) и является неизменной (не зависит от фактически понесенных исполнителем расходов и затрат).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1.   заказчик обязуется в соответствии с письменным запросом исполнителя передать актом приема-передачи необходимую для выполнения работ документацию и иные исходные данные в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора и получения письменного запроса заказчиком;

Согласно пунктам 4.1. и 4.2.    работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки:   начало выполнения работ - со дня заключения настоящего договора; окончание выполнения работ - 31 января 2020 г. с учетом прохождения всех экспертиз и согласований; сроки выполнения работ определены календарным планом выполнения работ (Приложение №3);               сроки выполнения работ могут быть изменены по письменному соглашению сторон.

Согласно пункту 7.6.                исполнитель не несет ответственность за невыполнение обязательств по настоящему договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по настоящему договору перед исполнителем.

Как следует из материалов дела, к договору № ТГРК/ДПДИ/2019-135 от 25.02.2019 в процессе его выполнения стороны заключили три дополнительных соглашения изменяющих срок окончания работ.

По дополнительному соглашению № 1 от 04.04.2019 срок выполнения работ продлён до 29 февраля 2020 года, по дополнительному соглашению № 2 от 02.03.2020 срок продлён до 31 октября 2020 года, по дополнительному соглашению № 3 от 28.09.2020 срок продлён до 31 мая 2021 года.

Календарный план выполнения и финансирования работ в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.09.2020 предусматривает этапы выполнения работ и их стоимость.

По результатам приёмки этапа 1.5. «Изыскательские работы, получившие положительное заключение экспертизы» в размере 1 500 000 рублей без НДС (с НДС - 1 800 000 рублей) осуществлена приемка работ по акту № 336 от 08.11.2019,  оплачена в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 17210 от 21.11.2019 и платежным поручением № 17273 от 26.11.2019.

По результатам приёмки этапа 2.1.7 «Технический проект», получивший Протокол согласование ЦКР-ТПИ Роснедра» в размере 1 500 000 рублей без НДС (с НДС -  1 800 000 рублей) приёмка работ осуществлена по акту № 389 от 05.12.2019, оплачена  платежным поручением № 17799 от 24.12.2019.

По результатам приёмки этапа 2.7. «Положительное заключение на проектную документацию от территориального управления Федерального агентства по рыбоводству (Главрыбвод)» в размере 1 500 000 рублей без НДС (с НДС - 1 800 000 рублей), приёмка осуществлена по акту № 49 от 23.03.2020 и оплачена платежным поручением № 18334 от 23.04.2020.

По результатам приёмки этапа 2.8. «Положительная государственная экологическая экспертиза проектной документации» в размере 1 500 000 рублей без НДС (с НДС – 1 800 000 рублей) приёмка осуществлена по акту № 74 от 29.03.2021, оплачена платежным поручением № 23741 от 27.04.2021.

Как считает истец, передача своевременно и в полном объеме выполненной проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» не произведена подрядчиком по вине заказчика, поскольку им не исполнены обязательства по предоставлению паспорта защитного сооружения гражданской обороны для подачи проектной документации в экспертную организацию для получения положительного заключения экспертизы.

Из разъяснений ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 15.02.2024 в письме №18-1/2321 в ответ на запрос ООО «ПГПИ»  №45/24/К от 06.02.2024, следует, что в составе проектной документации представляются документы, подтверждающие наличие существующих защитных сооружений гражданской обороны на предприятиях, а именно: копия паспорта защитного сооружения гражданской обороны.

Как следует из материалов дела, ООО «ПГПИ» направило письма №1-2/183/к от 27.06.2019, №1-2/230/к от 15.08.2019  в  Главное управление МЧС России по Республике Тыва и ООО «ТГРК» о предоставлении исходных данных для разработки раздела проекта.

Письмом №1534-2-2-5 от 16.07.2019 Главное управление МЧС России по Республике Тыва предоставило ООО «ПГПИ» исходные данные, подлежащие учету при разработке мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в составе проектной документации «Проект отработки Каа-Хемского месторождения с производственной мощностью 600 тыс. тонн угля в год». 

Письмами №1-2/55 от 10.03.2021, № 1-2/89/к от 13.04.2021, №1-2/144/к от 07.06.2021 ООО «ПГПИ»  сообщало ООО «ТГРК» о готовности проектной документации к выходу на экспертизу ФАУ «Главгосэкспертиза России».  

Письмом №275 от 01.04.2021 ООО «ТГРК» сообщило исполнителю о том, что  работы по оформлению паспорта ЗС ГО в ГУЛ РТ «БТИ» выполняются, паспорт будет направлен в адрес ООО «ПГПИ» после его оформления.

18.11.2021 письмом №1-2/Зб8/к ООО «ПГПИ» предупредило ООО «ТГРК» о том, что срок актуальности инженерных изысканий составляет 2 года, ООО «ПГПИ» неоднократно уведомляло о готовности к подаче документации на экспертизу и заказчик зарезервировал 40% стоимости договора за фактически выполненную работу.

Письмом №1-2/433/к от 27.12.2021 ООО «ПГПИ» направило запрос исходных данных, на который  ООО «ТГРК» направило письмо №1322 от 30.12.2021 с сообщением о том, что исходные данные будут  оформляться в течение 6 месяцев. 

 ООО «ПГПИ» направило в адрес ООО «ТГРК» письмо №1-2/14/к от 21.01.2022  о том, что инженерные изыскания потеряли актуальность согласно СП 47.13330.2016. «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11 -02-96» п.п. 5.120, 6.1,7., 7.1.8,, 8.1.7», предоставлен расчет стоимости работ по актуализации данных по инженерным изысканиям в размере 2 500 000 рублей, после изменения показателей инженерных изысканий потребуется переработка всей проектной документации стоимостью 3 000 000 рублей.

14.03.2022 ООО «ТГРК» направило письмо № 310, в котором уведомило ООО «ПГПИ» о получении необходимых исходных данных и просило минимизировать стоимость актуализации просроченных инженерных изысканий в пределах 30% стоимости всех работ по договору, сообщило о том, что в связи с получением дополнительной квоты от Правительства Российской Федерации возникла необходимость изменения проекта, направлено новое техническое задание для оценки стоимости дополнительных работ.

ООО «ПГПИ»  письмом №1-2/433/к от 27.12.2023 предлагало заказчику расторгнуть договор, однако ООО «ТГРК» направило подрядчику письмо № 1322 от 30.12.2021 в котором указало на отсутствие необходимости расторжения договора, и сообщило, что необходимые для выполнения работ исходные данные будут предоставлены заказчиком по истечении 6 календарных месяцев.

ООО «ПГПИ» предъявило ООО «ТГРК» претензию № 678 от 26.01.2023, уведомило заказчика о возможности расторжения договора, взыскании неустойки, задолженности, убытков и просило оплатить  задолженность.

Письмом № 1-2/908/к от 29.11.2022 истец направил заказчику подписанный Акт сдачи-приемки результата выполненных работ по этапу № 2.10.

Истец, ссылаясь на то, что работы им выполнены, акт на выполненные работы по этапу № 2.10. направлен ответчику 29.11.2022, заказчик использует результат выполненных работ в своей производственной деятельности, что подтверждается договором авторского надзора и приемкой исполненного по нему, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании стоимости работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 5.3., 5.5. договора, если в процессе работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в 3-дневный срок; в случае досрочного прекращения работ по договору в соответствии с п. 5.3, 5.4, настоящего договора заказчик обязан принять от исполнителя разработанную на данном этапе им документацию и оплатить ее в объеме готовности этапа (подэтапа).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам приёмки этапов  1.5,  2.1.7,  2.7,  2.8 осуществлена приемка работ по актам № 336 от 08.11.2019, № 389 от 05.12.2019, № 49 от 23.03.2020, № 74 от 29.03.2021 и произведена оплата платежными поручениями № 17210 от 21.11.2019, № 17273 от  26.11.2019, № 17799 от 24.12.2019, № 18334 от 23.04.2020, № 23741 от 27.04.2021, в общей сумме за четыре этапа работ заказчику перечислено 6 000 000 рублей без НДС, 7 200 000 рублей (с НДС).

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец представил подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ № 453 от 24.11.2022 на сумму 4 920 000 рублей, направленный заказчику письмом №1-2/908/к от 29.11.2022.

Ответчик, в свою очередь, полученный от истца акт не подписал, указав, что истцом с учётом уже выплаченных 7 200 000 рублей заявлены требования в размере 4 920 000 рублей за невыполненные работы по получению положительного заключения в ФАУ Главгосэкпертизы (этап № 2.10.).

Согласно пункту 5.1.2. исполнитель считается выполнившим свои обязательства по сдаче работ в обусловленный календарным планом выполнения работ (Приложение №3) срок, если разработанная, согласованная и получившая все положительные  заключения экспертиз, документация в необходимой комплектности и количестве экземпляров с сопроводительными документами отправлена в адрес заказчика не позднее последнего дня срока сдачи работы.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто исполнителем, на момент направления акта сдачи-приемки работ истец работы по получению положительного заключения в ФАУ Главгосэкпертизы не завершил по вине ответчика; проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в качестве надлежащего результата работ, обусловленного договором и техническим заданием, стороны в материалы дела не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исходя из условий договора и положений гражданского законодательства, без передачи заказчику проектной документации, имеющей положительное заключение экспертной организации, работы по договору не могут быть приняты и оплачены на условиях, определенных договором; требования истца не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судебные издержки лиц, участвующих в деле, по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                           решил:

В удовлетворении уточненного искового заявления от 22.06.2023 общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский горно-проектный институт» (дата присвоения ОГРН: 05.10.2012, адрес: ПР-КТ БАРДИНА, д. 26, оф.26, г. НОВОКУЗНЕЦК, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС ИНН (4223058361) ОГРН (1124223002925) к обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания (дата регистрации: 14.11.2007, адрес: ул. Угольная, д. б/н, пгт Каа-Хем, Кызылский район, Республика Тыва ИНН (1701042530) ОГРН (1071701001570) о взыскании стоимости выполненных работ по договору в размере 4 920 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) в срок, не позднее месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

 

Судья                                                                                  Л.К-Б. Маады