АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6932/2016

г. Белгород

19 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года  

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Танделовой З.М. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио 

и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Русская  промышленная компания ЭЛЬТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "Красивые лестницы производство" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 1 750 000 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 30.05.2017;  от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 25.01.2017.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская промышленная  компания ЭЛЬТ" (ОГРН 1027700011239, ИНН 7718129613, г. Москва; далее -  общество "РПК ЭЛЬТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красивые лестницы  производство" (ОГРН 1093123006888, ИНН 3123197715, г. Белгород; далее -  общество "Красивые лестницы производство") о взыскании 1 750 000 руб.  аванса по договору подряда от 25.11.2014 N 25/11 (далее - договор), 750 000  руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ.  

Арбитражный суд города Москвы передал дело по подсудности в  Арбитражный суд Белгородской области.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18 января 2017  года иск удовлетворен.  

Удовлетворяя заявленный иск, суд пришел к выводу, что договорные  отношения между сторонами были прекращены с 06.05.2016 в связи с  получением ответчиком 26.04.2016 претензии исх. N 104 от 18.04.2016 о  расторжении договора. В связи с расторжением договора у подрядчика  отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком  денежных средств, а требование о взыскании штрафа в сумме 750 000 руб.  соответствует пункту 9.2 договора.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13 июня 2017 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Суд апелляционной инстанции указал, что 16.08.2016 сторонами  заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 25/11 от  25.11.2014, в соответствии с которым установлен срок выполнения работ до  02 декабря 2016 года. В указанном соглашении стороны буквально  подтвердили неизменность прочих условий договора подряда, поэтому  отсутствуют основания для взыскания с ответчика 1 750 000 руб.,  полученных в качестве аванса по договору подряда, учитывая, что договор  подряда является действующим.  

Истцом заявлено требование о взыскании 750 000 руб. штрафных  санкций за просрочку выполнения работ по состоянию на 18.04.2016, исходя  из срока выполнения работ не позднее 07.12.2015. Поскольку срок  выполнения работ по договору установлен дополнительным соглашением N  2 от 16.08.2016 до 02 декабря 2016 года, основания для взыскания штрафных  санкций за просрочку выполнения работ с 07.12.2015 по 18.04.2016 у истца  отсутствуют.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2017  решение Арбитражного суда Белгородской области от 18 января 2017 года и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13  июня 2017 года по делу N А08-6932/2016 отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.  

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что с  учетом взаимоотношения сторон по исполнению договорных обязательств,  заключением дополнительного соглашения от 16.08.2016 N 2, стороны  подтвердили неизменность прочих условий договора подряда,  волеизъявление заказчика о расторжении договора, содержащееся в  претензии от 18.04.2016, не было реализовано по его воле, суд кассационной  инстанции указал, что поскольку срок исполнения обязательства был  сторонами изменен только 16.08.2016, то есть после наступления  первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства  (07.12.2015), у подрядчика с этого момента до даты заключения  дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ,  имеется нарушение срока исполнения обязательства, поэтому суд  апелляционной инстанции пришел к преждевременному выводу об  отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа за нарушение срока  выполнения работ.  

При новом рассмотрении до принятия судом решения истец в порядке  статьи 49 АПК РФ уточнил предмет иска и просил взыскать неотработанный  

аванс по договору подряда № 25/11 от 25.11.2014 в размере 1 750 000 руб. в  связи с расторжением договора подряда 22.02.2018.  

 Уточнение иска отвечает правилам статьи 49 АПК РФ, поэтому судом  принято.  

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном  объёме с учётом уточнения.  

Представитель ответчика в судебных заседаниях 30.10.2017,  04.12.2017, 18.01.2018 иск не признал и пояснил, что истец направил в  адрес ответчика изменённый проект с отметкой «в работу» 20.11.2017, срок  его исполнения 60 рабочих дней не истёк, ответчик на объекте истца  выполняет работы по договору.  

 Определениями от 18.01.2018 и 15.02.2018 судебные разбирательства  откладывались с предложением ответчику представить доказательства  фактического выполнения работ по спорному договору.  

 Выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы  дела, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2014 года между ООО  «РПК ЭЛЬТ» (далее - Заказчик) и ООО «Красивые лестницы производство»  (далее - Подрядчик) был заключен Договор подряда № 25/11 от 25.11.2014  года (далее - Договор).  

В соответствии с условиями договора, Заказчик поручил, а Подрядчик  принял на себя обязательства, в установленные Договором сроки выполнить  комплекс работ но изготовлению и установке интерьерной лестницы с  балюстрадой но индивидуальному дизайн - проекту в новом офисном здании  по адресу: 143442, Московская область, Красногорский район, 7-ой километр  Пятницкого шоссе, владение 2, ТП «Ограда», а Заказчик обязался принять  результат работ и оплатить обусловленную Договором цену в размере и  порядке, установленном Договором.  

В соответствии с п. 2.1., 2.2. Договора, срок выполнения работ  составляет 60 рабочих дней. Начало работ на следующий день после оплаты  авансового платежа, указанного в п.4.1. Договора.  

13.02.2015 между сторонами было заключено Дополнительное  соглашение № 1 к Договору об увеличении стоимости работ по Договору  (далее - Соглашение).  

13.09.2015 Заказчик в соответствии с условиями договора и  Соглашения выполнил свои обязательства и перечислил подрядчику  авансовый платеж в размере 1 750 000.00 (Один миллион семьсот пятьдесят  тысяч рублей 00 копеек).  

Таким образом, работы должны быть сданы Заказчику не позднее 07  декабря 2015 года.  

 Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных  обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В период рассмотрения дела в суде 16.08.2016 стороны заключили  дополнительное соглашение № 2 к Договору о сроке выполнения работ до  02.12.2016.  

03.07.2017 Заказчик направил Подрядчику рабочий проект (том 3  л.д.19-28).  

23.08.2017 Подрядчик возвратил Заказчику рабочий проект с  предложением о внесении изменений (том 3 л.д.29-31).  

06.09.2017 Заказчик направил Подрядчику претензионное требование о  сдаче работ 04.10.2017 и несогласии с изменением дизайн-проекта (том 3  л.д.39).  

Письмом от 14.11.2017 Подрядчик предложил изменить размер стёкол  в соответствии с коммерческим предложением на тендерных торгах, о  пересмотре срока исполнения работ и приостановлении работ до высылки  повторного проекта с отметкой в производство работ (том 3 л.д.44-49).  

Письмом от 17 ноября 2017 года Заказчик возвратил Подрядчику  

проект в редакции Подрядчика с просьбой в кратчайшие сроки приступить к  выполнению обязательств по договору (том 3 л.д.50).  

В связи с невыполнением работ по договору письмом № 25 от  21.02.2018 Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора подряда   № 25/11 от 25.11.2014 со дня получения уведомления.  

Данное уведомление направлено Заказчиком Подрядчику через  компанию PONY EXPRESS, получено последним 22.02.2018, что  подтверждается уведомлением о вручении 22-4135-5433.  

По состоянию 16.03.2018 работы не выполнены. Данное  обстоятельство ответчиком не опровергнуто.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Оценив условия заключенного между сторонами договора № 25/11 от  25.11.2014, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились  отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование  которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ, кроме того, к возникшему  спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда  (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если  

иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

 Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться  от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик  не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным.  

 Договором сторон предусмотрен срок окончания работ до 07.12.2015. 

 Как указывалось выше, срок окончания работ сторонами изменялся  неоднократно, последний раз Заказчик направил 17 ноября 2017 года  уведомление с измененным рабочим проектом в редакции Подрядчика с  просьбой в кратчайшие сроки приступить к выполнению обязательств по  договору (том 3 л.д.50).  

В связи с невыполнением работ по договору письмом № 25 от  21.02.2018 Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора подряда   № 25/11 от 25.11.2014 со дня получения уведомления.  

Данное уведомление направлено Заказчиком Подрядчику через  компанию PONY EXPRESS, получено последним 22.02.2018, что  подтверждается уведомлением о вручении 22-4135-5433.  

 Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует признать,  что договорные отношения между сторонами были прекращены с  22.02.2018.  

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном  обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои  

обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного  предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных  средств на основании статьи 1102 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего)  обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст.  1109 ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя  обязательств по договору истец уплатил денежные средства (аванс) в размере  1 750 000 руб.  

В связи с расторжением договора подряда у подрядчика отсутствуют  правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных  средств.  

Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента  прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло  обязательство по их возврату истцу.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N  10406/11).  

 Ответчик не представил суду доказательств, указывающих на то, что  объем работ на момент отказа от исполнения договора был им выполнен.  

Статьями 65, 66 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в  деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование  своих требований и возражений.  

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.  Последние несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ.  

При таких условиях, иск о взыскании неотработанного аванса подлежит  удовлетворению.  

 Представленный в судебное заседание 16.03.2018 представителем  ответчика односторонний акт № 1 от 07.03.2016 формы КС-2 за отчётный  период с 25.11.2014 по 07.03.2016 об изготовлении металлического каркаса  лестницы стоимостью 986 000 руб. с мотивированным отказом от 20.06.2016  истца от приёмки работ, суд не может принять во внимание, поскольку за  период судопроизводства по данному делу с 03.10.2016 по 16.03.2018  Подрядчик ни в досудебном, ни в судебном порядке не ставил вопрос перед  Заказчиком об оплате этой части работ. Материалы дела не содержат  доказательств спора между сторонами ни по факту их выполнения, ни по  качеству. Ответчик не лишен права самостоятельного требования по ним.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим  в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина сумме  35 500 руб.  

С учетом уменьшения суммы иска, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в  сумме 24 850 руб. с возвратом истцу из федерального бюджета излишне  уплаченной государственной пошлины в размере 10 650 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Русская промышленная компания ЭЛЬТ"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Красивые лестницы производство" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Русская промышленная  

компания ЭЛЬТ" (ИНН 7718129613, ОГРН1027700011239) неотработанный  аванс по договору подряда № 25/11 от 25.11.2014 в размере 1 750 000 руб. и  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 850 руб.  

Возвратить ООО "Русская промышленная компания ЭЛЬТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН

<

***>) из федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину в размере 10 650 руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской  области.  

Судья Танделова З. М.