АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-13592/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Ремонтэнергомонтаж и Сервис»                        на решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                 Исакова С.А.) и постановление от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу                               № А45-13592/2020 по иску по иску акционерного общества «Ремонтэнергомонтаж                             и Сервис» (633102, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с. Толмачево, Площадка ТЭЦ-6 в районе с. Толмачево, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРГН 1065407151127) о взыскании                     195 479 руб. 93 коп.

Третье лицо: акционерное общество «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Ремонтэнергомонтаж и Сервис» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2020, паспорт, диплом;

от акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - ФИО3                             по доверенности от 15.02.2022, паспорт, диплом;

от акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО4 по доверенности от 16.02.2022, паспорт, диплом; ФИО5 по доверенности от 18.11.2021, паспорт, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Ремонтэнергомонтаж и Сервис» (далее – АО «РЭМиС») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт») о взыскании убытков по договору подряда                 № РС 0817/233 от 23.10.2017 в размере 195 479 руб. 93 коп.

Решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, принимая во внимание заключение экспертов, исходили из отсутствия причинно-следственной связи между выполненными подрядчиками работами и произошедшим возгоранием, на основании чего пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика в порядке статьи 15 ГК РФ ответственности за возникновение убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «РЭМиС» обратилось                          с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судебные акты основаны только на заключении судебной экспертизы, содержащей недостоверные выводы относительно очага и причины пожара; судами неправомерно не принята                       во внимание совокупность доказательств возникновения пожара по причине некачественного выполнения работ АО «Новосибирскэнергосбыт»; по мнению заявителя, место возгорания определено ошибочно, поскольку привнесение извне источника зажигания малой мощности не представляется возможным; эксперты не обратили внимание на дату пожара (20.05.2018), металл, из которого изготовлен корпус ТП-9, был подвержен воздействию температур, различным атмосферным воздействиям, что способствовало образованию на поверхности ржавчины, соответственно образование ржавчины не позволяет достоверно судить об источнике возгорания; ссылается                            на отсутствие инструментальных исследований, отбора проб во время осмотра ТП-9                  и впоследствии, на противоречивость информации содержащейся в справках МЧС                          о произошедшем пожаре, на то, что в ходе судебного заседания 12.10.2021 экспертами был дан положительный ответ на вопрос о возможности возгорания при нарушении контакта во вторичной цепи трансформатора тока, вызванного нарушениями требований нормативной документации при осуществлении электромонтажных работ.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Новосибирскэнергосбыт»  просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные                            по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Представители третьего лица поддержали доводы жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2017 между                          АО «РЭМиС» (заказчик) и АО «Новосибирскэнергосбыт» (подрядчик) заключен договор подряда № РС 0817/233 (далее - договор), предметом которого является выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ систем дистанционного сбора данных с расчетных технических приборов учета электрической энергии, установленных в ТП 10/0,4 кВ с возможностью передачи данных                                    на промежуточные сервера обработки информации АО «РЭС» в рамках реализации объекта «Система дистанционного сбора данных АО «РЭС».

Среди объектов, на которых выполнялись работы по договору, была ТП-10/0,4 кВ              № 9 в г. Карасук Новосибирской области.

Работы на указанном объекте выполнены ответчиком и сданы истцу в декабре                    2017 года по соответствующим актам формы КС-2.

После начала эксплуатации объекта истцом были выявлены нарушения, а именно:

- подключение более двух проводников к одному болтовому соединению;

- жгуты контрольных кабелей закреплены на карболитовом защитном щите для обслуживания автоматических выключателей.

Ответчик письмом исх. № ЦТУ-06061/18 от 13.02.2018 признал наличие указанных недостатков, предложил истцу график их устранения. При этом данные недостатки                      не были им устранены.

20.05.2018 в ТП-10/0,4 кВ № 9 произошло возгорание низковольтного щита 0,4 кВ,               в результате которого было повреждено оборудование, входящее в состав АИИС КУЭ.

В соответствии с актом № 50 расследования причин аварии причиной возгорания являются некачественно выполненные ответчиком работы по договору.

Размер причиненного ущерба составил сумму 195 479 руб. 93 коп. (размер ущерба рассчитан на основании акта № 317/17 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.01.2018).

Опираясь на положения договора (пункты 2.1.2, 2.1.10, 2.1.12, 6.3, 6.4), предусматривающего ответственность подрядчика за результат выполняемых им работ,                   а также нормы гражданского законодательства об убытках (статьи 15, 393 ГК РФ), истец предъявил к ответчику досудебное требование о возмещении причиненного возгоранием ущерба.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить                       по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что работы                        на указанном объекте выполнены ответчиком и сданы истцу в декабре 2017 года                        по соответствующим актам формы КС-2.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного                          в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право                 не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков,              и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки,                               но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных подрядчиком работ и причиной возгорания в ТП-10/04 кВ № 9 г. Карасук, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению № 116Н-08/2021 очаг пожара расположен                        с внешней стороны трансформаторной подстанции в ее нижней правой части. Причиной пожара являются источники постороннего происхождения - это источники зажигания малой мощности (тлеющие табачные изделия) или пламя спички, зажигалки. Некачественное выполнение АО «Новосибирскэнергосбыт» работ, произведенных                        в рамках договора и сданных по акту приемке выполненных работ № 7 от 25.12.2017, справке КС-3 № 1 от 25.12.2017, не могло стать причиной возгорания на ТП-10/0,4 кВ № 9 г. Карасук.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение экспертизы, суды пришли к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между выполненными подрядчиками работами и произошедшим возгоранием, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что заключение экспертизы № 116Н-08/2021                         соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе статье 86 АПК РФ, эксперты являются лицами, обладающими специальными знаниями по вопросу, являющемуся предметом спора, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме                              и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты                   в полном объеме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы,  в выводах экспертов отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов также не имеется.

Вопреки доводам кассатора его несогласие с выводами экспертов не подтверждает их недостоверность.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами              не заявлялись.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного заседания 12.10.2021 экспертами был дан положительный ответ на вопрос о возможности возгорания при нарушении контакта                        во вторичной цепи трансформатора тока, вызванного нарушениями требований нормативной документации при осуществлении электромонтажных работ, не нашел подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод жалобы о том, что судами неправомерно не принята во внимание совокупность доказательств возникновения пожара по причине некачественного выполнения работ АО «Новосибирскэнергосбыт», подлежит отклонению как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции исследовал акт № 50, в котором указано в качестве причины аварии некачественно выполненный монтаж оборудования АИИС КУЭ                        АО «РЭС» в ТП № 9 и установил, что в нем не указана дата его составления, указанный акт составлен без уведомления и в отсутствие ответчика, в связи с чем пришел к выводу               о том, что он не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Отклоняя ссылку заявителя на рецензии АО «РЭС» и ООО «Болид», апелляционный суд исходил               из того, что заключение является частным мнением специалиста относительно проведенной оценки, специалист, составивший рецензию, не предупреждался                             об уголовной ответственности, рецензия подготовлена лицом, получившим плату                        от ответчика, в силу чего указанная рецензия не является опровергающим доказательством. Более того, представленная рецензия имеет иную правовую природу                и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ

Довод жалобы о противоречивости информации, содержащейся в справках МЧС         о произошедшем пожаре, также был предметом рассмотрения апелляционного суда,                 и отклонен, поскольку экспертами указано на отсутствие какой-либо информации                          о пожаре, температурных повреждениях, очаге пожара и причинах его возникновения                   при этом экспертами сделаны выводы о том, что очаг пожара расположен с внешней стороны трансформаторной подстанции  в ее нижней правой части, причиной которой являются источники постороннего происхождения.

Довод заявителя о том, что в ходе судебного заседания 12.10.2021 экспертами был дан положительный ответ на вопрос о возможности возгорания при нарушении контакта во вторичной цепи трансформатора тока, вызванного нарушениями требований нормативной документации при осуществлении электромонтажных работ, не нашел подтверждения в ходе кассационного производства.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств                                   и установленных фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                  в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая вышеизложенное, недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, суды правомерно отказали в иске.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,              а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует                о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче кассационной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд округа по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление                      от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13592/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1