ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-53514/2024

Дело № А40-234409/16

г. Москва

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  

управляющего ООО «РАСТ» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города  

Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-234409/2016 об удовлетворении заявления ФИО4  

Александра Евгеньевича о применении последствий недействительности сделки в виде  

возврата (взыскания) из конкурсной массы должника – ООО «РАСТ» в пользу ФИО4  

Александра Евгеньевича денежных средств в сумме 3 196 867 рублей (судья Клыкова В.Н.).  

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего  ООО «РАСТ» - ФИО1 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное  заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ООО «РАСТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена  ФИО2 (ИНН 

<

***>). Сообщение опубликовано в  газете «КоммерсантЪ» № 243 от 23.12.2017.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 к  должнику - ООО «РАСТ» применены § 7 главы IX Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 конкурсным  управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

В марте 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  ФИО4 о применении последствий недействительности  сделки, в котором заявитель просит суд обязать конкурсного управляющего должника ООО  «Раст» возвратить уплаченные ФИО4 денежные средства в размере  

3 196 867 рублей за земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020218:938,  приобретенный по результатам торгов, признанных судом недействительными.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 применены  последствия недействительности сделки: конкурсный управляющий ООО «РАСТ» обязан  возвратить ФИО4 денежные средства в размере  3 196 867 рублей.  

Конкурсный управляющий ООО «РАСТ», не согласившись с определением суда  первой инстанции от 16.07.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой,  настаивает на отмене обжалуемого определения, просит принять новый судебный акт, в  котором в удовлетворении требований отказать.  

ФИО4 представил письменный отзыв, против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает. С учётом мнения лиц, участвующих в деле,  процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного  управляющего должника доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО4 обратился к  конкурсному управляющему с требованием о возврате уплаченных заявителем по договору  купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020218:938 денежных  средств в сумме 3 196 867,00 руб., указанный земельный участок был изъят из конкурсной  массы должника. От конкурсного управляющего поступила информация, согласно которой  денежные средства, полученные на расчетные счет должника, были направлены им на  погашение текущих расходов.  

Торги в части продажи земельного участка с кадастровым номером  50:11:0020218:938, проведенные в рамках реализации имущества должника ООО «РАСТ» в  соответствии с протоколом № 6522 от 02.03.2022, признаны недействительными в части  приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером  50:11:0020218:938 определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2023.  

Признан недействительной сделкой - договор купли-продажи, заключенный по  результатам торгов между ФИО4 и конкурсным  управляющим ООО «РАСТ» в отношении земельного участка площадью 4250 кв.м с  кадастровым номером 50:11:0020218:938 по адресному ориентиру: Московская область,  Красногорский район, вблизи деревни Аристово. Применены последствия  недействительности сделки. Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020218:938  исключен из конкурсной массы ООО «РАСТ». Признано право собственности за  администрацией городского округа Красногорск Московской области на земельный участок  с кадастровым номером 50:11:0020218:938, площадью 4250 кв.м., по адресному ориентиру:  Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Аристово.  

Удовлетворяя заявление ФИО4, суд первой инстанции исходил из наличия  оснований для возврата заявителю денежных средств на основании ст. 61.6 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный  спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  

несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным  лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также  изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей  главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на  правильном применении норм материального и процессуального права, а также  соответствующими фактически обстоятельствам дела.  

Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020218:938 включен в конкурсную  массу и реализован посредством проведения торгов.  

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единого федерального  реестра сведений о банкротстве, 02.03.2022 победителем торгов признано физическое лицо -  ФИО4.  

Признание недействительной сделки по приобретению ФИО4 земельного  участка с кадастровым номером 50:11:0020218:938 по результатам торгов является  следствием признания недействительными самих торгов, в результате которых и состоялась  вышеуказанная сделка.  

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 04.03.2022, заключенный  между должником и ФИО4  

В материалы дела представлены доказательства оплаты 3 196 867 руб. по договору  купли-продажи от 04.03.2022, заключенному между должником в лице конкурсного  управляющего и ФИО4 по результатам торгов.  

Однако доказательства возврата ФИО4 денежных средств отсутствуют. 

ФИО4 представлен расчет суммы денежных средств, выполненный на  основании фактически оплаченных денежных средств по договору купли-продажи и общей  площади приобретенных по договору купли-продажи земельных участков (несколько  смежных земельных участков, проданных одному покупателю по общей цене) подлежащей  возврату.  

Судом первой инстанции расчет признан верным. Конкурсный управляющий  доказательства / доводы, свидетельствующие об ошибочности произведённого заявителем  расчёта фактически уплаченной цены спорного земельного участка, не представил и не  привёл.  

Поскольку оплата произведена в процедуре конкурсного производства по результатам  торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствия  недействительности сделки в виде понуждения конкурсного управляющего ООО «РАСТ»  возвратить ФИО4 денежные средства в сумме 3 196 867 руб.  

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно восстановил право  ФИО4 на получение ранее уплаченных им денежных средств, по факту, в  отсутствие встречного исполнения со стороны должника.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Коллегия судей принимает внимание обстоятельства, исследованные и установленные  в рамках апелляционного производства № 09АП-42406/2024, в отношении земельного  участка с кадастровым номером 50:11:0020218:938.  

Требование ФИО4 является правомерным, предусмотренных законом  оснований для отказа в удовлетворении такого требования не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно  как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной  судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое  значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене  (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу № А40234409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи Р.Г. Нагаев 

 А.Н. Григорьев