СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7790/2022-ГК

г. Пермь

09 августа 2022 года

Дело № А50-21938/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 мая 2022 года 

по делу № А50-21938/2021

по иску муниципального унитарного предприятия Чайковского городского округа «Чайковский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения, платы за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов,  

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Чайковского городского округа «Чайковский водоканал» (далее – МУП «Чайковский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис») платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения, платы за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов в размере 32 532 руб. 66 коп. за период с июля 2020 года по май 2021 года. 

Определением суда от 08.09.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации. 

Определением от 27.10.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 32 562 руб. 66 коп., расходы по государственной пошлине 2 000 руб. 

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ответчик указал на необоснованное взыскание судом всей суммы задолженности без разделения ее на два вида платы, однако, такое разделение, по мнению ответчика, имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными: истцом не доказано, что здание автостоянки, за которое плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, соответствует видам объектов согласно пункту 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). При этом акт обследования объекта – здание автостоянки, с которых осуществляется водоотведение, истцом не составлен, объекты не исследованы. В связи с чем, истцом не подтверждена правомерность начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в соответствии с пунктом 203 Правил № 644.

Ссылается также на недоказанность истцом обстоятельств того, что все объекты ответчика, перечисленные в договоре, включая бывшее здание автостоянки, а теперь магазины «Лион» и «Автопрофи» фактически используются для ведения деятельности, указанной в пункте 167 Правил № 664. В связи с чем, полагает неправомерным начисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за указанный объект ответчика.

Кроме того, полагает не соответствующим закону начисление истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая согласно справке-расчету истца составила 9 437 руб. 21 коп. Оспаривая расчет истца в данной части, ответчик указал на нарушение истцом требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковое заявление не содержит надлежаще оформленного расчета исковых требований. В связи с указанным обстоятельством ответчик указал на нарушение его процессуального права по доказыванию в результате невозможности представить свой контррасчет, чем нарушены права ответчика.

Ссылается на недоказанность истцом оказания ответчиком негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, отбор проб в порядке и с периодичностью, установленной в Приложении № 5 к договору, истцом не производился. В связи с чем полагает начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения неправомерным.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв; заявил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, представленного в суд апелляционной инстанции: выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Транссервис» по состоянию на 26.07.2022. По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорным периодом в настоящем деле является период с июля 2020 года по май 2021 года, соответственно, информация об изменении видов деятельности ответчика в 2022 году к спорному периоду не относится.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 21.10.2015 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 847, по условиям которого истец осуществляет водоснабжение и водоотведение объектов ответчика по адресу: г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 11 (трехэтажное блочно-кирпичное здание главного корпуса, здание службы эксплуатации въездными воротами, часть одноэтажного кирпичного здания стоянки на 47 автомашин), а абонент – обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации. 

Во исполнение условий договора истец в спорный период (июль 2020 года - май 2021 года) оказал услуги ХВС и прием сточных вод в отношении объектов ответчика. 

На основании пунктов 123 (4), 203 Правил № 644 истец начислил ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за водоотведение с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами. 

Объем оказанных услуг определен на основании показаний приборов учетов ресурсов. По расчету истца общая сумма задолженности за спорный период составляет 32 532 руб. 66 коп. Ответчик оплату выставленных истцом счетов не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования признаны заявленными истцом правомерно и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 644. 

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены данными Правилами. 

В силу подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, определенные данными Правилами. 

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено, что водоканал имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Согласно пункту 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4 (1); значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 Правил. 

Согласно абзацу 3 пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. 

Постановлением Правительства Российский Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила № 644. 

На основании пункта 167 Правил № 644 к объектам: здание главного корпуса и здание службы эксплуатации въездными воротами истцом применен пункт 123.4 данных Правил, содержащий следующее: для объектов абонентов (при наличии любого из условий) – среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце 1 пункта 124 Правил; с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (руб.), определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где: 

К – коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5); 

Т – тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр); 

Qпр1 – объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. 

Аналогичный упрощенный порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, предусмотрен пунктом 203 Правил № 644. 

В отношении здания автостоянки начисления выполнены согласно пункту 203 Правил № 644 (в редакции постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728) для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце 1 пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов; с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов; расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1. 

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется в соответствии с пунктом 197 настоящих Правил. 

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик является абонентом, подпадающим под действие пункта 123 (4) Правил № 644, устанавливающего порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также под действие пункта 203 Правил № 644, устанавливающего порядок взимания платы для абонентов, осуществляющих определенные виды деятельности. 

Согласно пункту 124 Правил № 644 объем сбрасываемых сточных вод объектов абонента за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года в среднем составляет менее 30 куб.м в сутки, что ответчиком не оспаривается (представлены счета в подтверждение объема), поэтому отборы проб не производились, абонентом схема по размещению мест для отбора проб в соответствии с требованиями подпункта «е») пункта 17 Правил № 644 не представлялась, декларация не утверждалась.

Обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, для начисления платы по пункту 123 (4) Правил № 644 имеются необходимые условия. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Судом первой инстанции также приняты во внимание разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенные в письме от 09.11.2020 № 44934-ИА/04, о том, что порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123 (4) Правил № 644, связан с невозможностью или затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в пункте 123 (4) Правила № 644. При этом негативное воздействие фактически оказывается всеми абонентами. 

Начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644 осуществляется без отборов проб сточных вод, то есть без подтверждения факта наличия загрязняющих веществ лабораторными анализами (абзац 3 пункта 119 Правил). 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, признается правомерным вывод суда первой инстанции об установленной законодателем презумпции наличия загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения в сточных водах абонентов, категории которых определены в пункте 119 Правил № 644. 

При этом судом учтены пояснения истца относительно обстоятельств того, что с момента заключения договора до подачи искового заявления в суд от ответчика не поступало сведений об изменении объектов и прав собственности, изменения в договор в части перечня объектов водоснабжения сторонами не вносились, в свою очередь, ответчиком ежемесячно передаются показания приборов учета холодной воды по трем указанным выше объектам. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

С учетом верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, истцом обоснованно в соответствии с пунктами 123 (4), 203 Правил № 644 предъявлена ответчику как абоненту плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Указание судом на общую сумму взыскания задолженности не является нарушением норм процессуального права. 

Ссылки ответчика на отсутствие возможности представить контррасчет суммы долга в отсутствие со стороны истца надлежаще оформленного расчета исковых требований не принимаются апелляционным судом во внимание, учитывая, что расчет суммы иска приведен в самом исковом заявлении, к которому также приложена справка-расчет. 

Ответчик в силу статей 41, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был заблаговременно ознакомиться с материалами дела в отсутствие каких-либо документов со стороны истца, представить суду первой инстанции отзыв на иск, документы и доказательства в основание своих возражений. 

Однако ответчик произведенный истцом расчет долга арифметически не оспорил, контррасчет долга на представленные истцом расчеты суду не представил. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2022 года по делу № А50-21938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Д.Ю. Гладких

 

 

А.Н. Лихачева