ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-11686/2023

г. Самара

29 октября 2024 года

11АП-14054/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городищеводснаб» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 августа 2024 года по делу №А49-11686/2023 (судья Старыгина Т.В.)

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Городищеводснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, Городищенский район, г.Городище,

третье лицо – Администрация города Городище Городищенского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, Городищенский район, г. Городище,

о взыскании 2554294 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее – Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городищеводснаб» (далее – ООО «Городищеводснаб», Общество, ответчик) о возмещении вреда в размере 2554294 руб., причиненного водному объекту – реке Юловка, как объекту охраны окружающей среды.

Определением суда от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Городище Городищенского района Пензенской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 5 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2022 «Об охране окружающей среды», пункта 4.65 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, утвержденного приказом Росприроднадзора № 6 от 10.01.2022, осуществляя полномочия по государственному экологическому контролю, истцом в период с 27.03.2023 по 04.05.2023 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Городищеводснаб» по соблюдению законодательства об охране окружающей среды..

В ходе проверки сотрудниками Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям установлено, что в спорный период ООО «Городищводснаб» эксплуатирует очистные сооружения г. Городище как объект негативного воздействия на окружающую среду (далее - ОНВОС) (код объекта 56-0158-000505-П) II категории на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2012 № 2 (в редакции доп. соглашения от 22.04.2013), заключенного с администрацией г. Городище (л.д. 126-129). Решением №58-08.01.05.001-Р-РСБХ

Решением № 58-08.01.05.001-Р-РСБХ-С-2018-00651/00 от 22.03.2018 (далее решение от 22.03.2018) водный объект – река Юловка в г. Городище Городищенского района Пензенской области (код водного объекта: 08010500112110000035444) передан Минлесхозом Пензенской области в пользование ответчику (л.д. 38-41).

Подпунктом 10 пункта 2.3 решения от 22.03.2018 установлены требования к концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.

В период проверки проведены отборы проб сточной воды из водовыпуска ООО «Городищеводснаб», а также природной воды в 500 метрах выше по течению реки Юловка.

Согласно экспертному заключению испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 12.04.2023 по результатам лабораторных исследований проб сточных вод (протокол КХА сточной воды № 137К-23/В.1 от 12.04.2023) установлено превышение норматива допустимого сброса, предусмотренного решением от 22.03.2018 (л.д. 20, 23 оборот).

Согласно экспертному заключению испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 19.04.2023 по результатам лабораторных исследований проб сточных вод (протокол КХА сточной воды № 143К-23/В.1 от 19.04.2023) имеются превышения нормативов допустимого сброса, установленного решением от 22.03.2018 (л.д. 26 оборот-27, 29 оборот-30).

Согласно экспертному заключению испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 21.04.2023 по результатам лабораторных исследований проб сточных вод (протокол КХА сточной воды № 151К-23/В.1 от 21.04.2023) установлено превышение норматива допустимого сброса, предусмотренного решением от 22.03.2018 (л.д. 32 оборот-33, 35 оборот-36).

В результате осмотра очистных сооружений Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям установлено, что слив хозяйственно-бытовых сточных вод и ассенизационных машин происходит непосредственно в технологический узел очистных сооружений (иловые площадки). Иловые площадки выступают в качестве накопитель-усреднителя, сточные воды из них самотеком поступают в приемную камеру, что не соответствует требованиям технологической схемы движения сточных вод по очистным сооружениям. Фактически первая иловая площадка не эксплуатируется, вторая на протяжении продолжительного времени не очищалась от образовавшегося осадка. При процессе очистки решеток от крупных загрязнений органического и минерального происхождения накапливаются сбросы с решеток на рельефе местности рядом с приемной камерой очистных сооружений. Сточные воды поступают на очистку разными объемами (залповый сброс от ассенизационных машин).

При этом в пояснительной записке к решению от 22.03.2018 указано, что в состав очистных сооружений должен входить водослив для измерения расхода, который отсутствует. Из приемной камеры сточная вода поступает в компактную установку КУ-200 с аэробной стабилизацией коридорного типа (аэротенки), состоящего из 3 секций. В ходе осмотра установлено, что в аэротенках отсутствует биологически активный ил. Данная установка используется как вторичный отстойник, что является нарушением технологического процесса.

По результатам проверки Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям составлен акт выездной внеплановой проверки от 04.05.2023, в котором установлен факт причинения вреда водному объекту охраны окружающей среды (л.д. 13-18).

Поскольку водный объект – река Юловка в г. Городище Городищенского района Пензенской области находится в пользовании у ответчика, истец полагает, что ООО «Городищеводснаб» обязано возместить ущерб, причиненный окружающей среде.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 7980-И от 18.09.2023 о возмещении вреда, причиненного водному объекту река Юловка сбросами сточных вод очистных сооружений за период с 27.03.2023 по 06.04.2023, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Обязанность водопользователей по недопущению причинения вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом от об охране окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержащих радиоактивные и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия и не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 вышеуказанного Закона).

Согласно части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не согласился с произведенным истцом расчетом причиненного ущерба, ссылаясь на то, что при проведении проверки отбирались пробы и проводились исследования на полное биохимическое потребления кислорода (далее – БПК), а в иске приведен расчет с показателем БПК 5, то есть биохимическое потребления кислорода за 5 дней.

Также ответчик указал, что виновные действия ООО «Городищеводснаб» отсутствуют, проверка проведена истцом в нарушение действующих норм права, ответчик на момент проверки являлся лишь гарантирующей организацией, спорные очистные сооружения служат единственными очистными сооружениями в г. Городище Пензенской области, а их собственником - администрация г. Городище, в связи с чем именно на собственнике лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате).

Материалами дела, в том числе актом выездной проверки (внеплановой) № 2- ВН-017/2023 от 04.05.2023, протоколами №137К-23/В.1 результатов КХА проб сточных вод от 12.04.2023, № 143К-23/В.1 результатов КХА проб сточных вод от 19.04.2024, заключениями испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 12.04.2023 и 19.04.2024, подтверждается факт причинения ответчиком вреда объекту окружающей среды (водному объекту), путем превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих (вредных) веществ на выпуске сточных вод в пределах норматива ПДС установленных разрешением № 58-08.01.05.001-Р-РСБХ-С-2018- 00651/00 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты).

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о снижении сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в связи с реконструкцией очистных сооружений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера вреда на величину заявленных затрат и освобождения ответчика от уплаты ущерба, поскольку основные цели по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ проведенными ответчиком мероприятиями, о зачете стоимости которых в счет нанесенного вреда ходатайствует ответчик, не достигнуты.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения ущерба, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды, в размере 2554294 руб., поскольку факт причинения убытков в указанном размере, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и нарушением ответчиком части 4 статьи 35, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Закона об охране окружающей среды подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, ответчик в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно указано в решении, что ответчик не оспаривал расчет исковых требований, подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела ООО «Городищеводснаб» не было представлено доказательств допущения ошибок при расчете вреда, также не был представлен свой вариант расчета размера вреда. Указание на предполагаемые нарушения при осуществлении отбора проб (образцов) и испытаний не являются доводами, которые подтверждают оспаривание расчета исковых требований.

Доводы ответчика о нарушении порядка проведения отбора проб и их исследования также являются несостоятельными и оценены судом первой инстанции со ссылкой на письмо филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № 01-01/411 от 22.02.2024, кроме того, на ГОСТ 59024-2020 «Общие требования к отбору проб» и ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбора проб для анализа сточных вод».

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 августа 2024 года по делу №А49-11686/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городищеводснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов