СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-12574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Скачковой О.А.,

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-10599/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2018 года по делу № А27-12574/2018 (судья Команич Е.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Аэроплан», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРНИП 304422313500068, ИНН 

<

***>)

о взыскании 50000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аэроплан» (далее – истец, общество, АО «Аэроплан») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), № 314615 («Рука») в размере 50000 руб.

Решением суда от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Аэроплан» взыскано 25000 руб. компенсации, 361 руб. 10 коп. судебных расходов, 1000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Вещественное доказательство № 621 (набор игрушек и компакт диск с видео-записью о покупке товара) уничтожить по истечении срока хранения настоящего дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что из представленного товарного чека от 28.11.2017 не следует, что именно ответчик осуществила продажу контрафактного товара. Ответчик в жалобе указывает на юридически значимые обстоятельства в обоснование необходимости снижения размера денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав и просит взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 10000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2017 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар (набор игрушек), стоимостью 340 руб.

В подтверждение продажи выдан товарный чек, наименование продавца: ИП ФИО2, дата продажи: 28.11.2017. 

Приобретенный товар выполнен в виде объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»). Также на упаковке товара содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), № 314615 («Рука»).

Осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие ЗАО «Аэроплан» исключительные права на товарные знаки.

Истец претензией № 14628 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, стоимость выписки из ЕГРИП и почтовые расходы.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущен факт нарушения исключительных прав, принадлежащих ЗАО «Аэроплан», при этом посчитал заявленный к взысканию размер компенсации подлежащим снижению до 5000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), № 314615 («Рука»).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав следующих товарных знаков:

- «Папус» по свидетельству № 489246, дата регистрации 07.06.2013, в отношении 03, 05, 09, 11, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 35, 38, 42, 43, 44 классов МКТУ, в том числе «игрушки», с датой приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

- «Мася» по свидетельству № 489244, дата регистрации 07.06.2013, в отношении 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классов МКТУ, в том числе «игрушки», с датой приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

- «Симка» по свидетельству № 502206, дата регистрации 13.12.2013, в отношении 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классов МКТУ, в том числе «игрушки», с датой приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

- «Нолик» по свидетельству № 502205, дата регистрации 13.12.2013, в отношении 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классов МКТУ, в том числе «игрушки», с датой приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

- «Рука» по свидетельству № 314615, дата регистрации 05.10.2006, в отношении 04, 09, 25, 28, 41, 42 классов МКТУ, в том числе «игрушки», с датой приоритета 13.01.2006, срок действия до 13.01.2026.

Приобретенный у ответчика товар выполнен в виде объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»). Также на упаковке товара содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), № 314615 («Рука»).

По мнению ответчика из представленного товарного чека от 28.11.2017 не следует, что именно ответчик осуществила продажу контрафактного товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В подтверждение продажи товара в материалах дела имеется оригинал товарного чека от 28.11.2017 (т. 1 л.д. 114). 

Вопреки доводам апелляционной жалобе, в товарном чеке указано наименование продавца: ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, дата продажи: 28.11.2017, наименование и цена товара.  При этом в исследуемом судом документе ИНН продавца совпадает с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2

Из представленной истцом видеозаписи, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, следует, что спорный товар приобретен в торговой точке ответчика. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей статьям 67-68 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте его реализации.  О фальсификации доказательств (видеозаписи и товарного чека) в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение приведенных им возражений.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления в помещении торговой точки предпринимательской деятельности, связанной с реализацией игрушек, иным лицом, а также неправомерный доступ указанного лица к бланкам документов ответчика, подтверждающих факт реализации товара.

При этом ответчик несет риск, связанный с осуществлением им своей предпринимательской деятельности, что предполагает принятие им необходимых мер по обеспечению сохранности бланков соответствующих документов.

Наличие трудовых, гражданско-правовых или иных отношений с физическими лицами, которыми в соответствии с видеозаписью непосредственно осуществлена реализация спорного товара и выдача товарного чека, в рамках которых данные лица могли действовать от имени предпринимателя, ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П), положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав, суд посчитал заявленный к взысканию размер компенсации подлежащим снижению до 5000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), № 314615 («Рука»).

Таким образом, судом первой инстанции заявление ответчика об уменьшении размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав и снижении размера компенсации рассмотрено по существу и удовлетворено, при этом судом правильно применены положения гражданского законодательства.

Ответчик в жалобе указывает на юридически значимые обстоятельства в обоснование необходимости снижения размера денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав и просит взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 10000 руб.

Вместе с тем при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции исходил как из доказанности факта нарушения исключительных прав, так и наличия оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе факт того, что исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат одному правообладателю, отсутствие сведений о неоднократном нарушении ответчиком исключительных прав истца, значительное превышение заявленной суммы компенсации над стоимостью проданного товара (более чем в 147 раз), с учетом статуса ответчика как индивидуального предпринимателя, наличием кредитных обязательств, учитывая обстоятельство того, что незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, а также учитывая степень вины правонарушителя, реализацию одной единицы товара в розничной торговле по незначительной стоимости (340 руб.), отсутствие доказательств причинения истцу убытков в размере, превышающем заявленной к взысканию компенсации, а также исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Данный правовой подход изложен, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по снижению размера компенсации ниже минимального предела до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер компенсации. При этом степень несоразмерности заявленной компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд оснований для уменьшения размера компенсации в большем размере не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП ФИО2 не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

 

 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2018 года по делу № А27-12574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

 

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

 

ФИО1