/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10048/2018-ГК

г. Пермь

22 августа 2018 года

Дело № А60-7795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Тертерян А.К., паспорт, доверенность от 28.05.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Северлес»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года,

принятое судьей Ериным А.А. по делу № А60-7795/2018?

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северлес» (ОГРН 1156658014523, ИНН 6670315840)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод деталей трубопроводов» (ОГРН 1116670010181, ИНН 6670335081)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северлес» (далее – общество «Северлес», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод деталей трубопроводов» (далее – общество «УЗДТ», ответчик) с требованием о взыскании 528 147 руб. 66 коп. долга по оплате поставленного товара, а также 74 892 руб. 52 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2016 по 08.02.2018, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением от 08.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом было представлено достаточно доказательств (ТТН от 23.06.2016 № 258, согласно которой груз принял Молчанкин А.В., спецификация от 23.06.2016 № 313, согласно которой Молчанкин А.В. груз получил, служебная записка о передаче груза, журнал учета поступающих автомобилей, подтверждающий факт нахождения автомобиля Интер В713РК и водителя Молчанкина А.В. на территории ООО «Завод МДФ»), чтобы суд первой инстанции мог сделать вывод об отгрузке товара определенным лицом от ООО «УЗДТ».

Судом было отказано в удовлетворении ходатайств (о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Завод МДФ», о вызове в качестве свидетелей Давидюк Л.Г. и Молчанкина А.В.), заявленных истцом.

Апеллянтом был сделан запрос в УГИБДД в отношении автомобиля Интер В713РК, согласно предоставленной информации собственником автомобиля является Молчанкин А.В., основным видом деятельности которого является оказание услуг грузового транспорта. Истец предполагает, что между водителем и ответчиком мог быть заключен договор аренды транспортного средства или договор на оказание экспедиционных услуг.

Истец ссылается на невозможность представления всех доказательства самостоятельно в силу отсутствия полномочий у задействованных лиц.

В апелляционной жалобе истец просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Завод МДФ»; вызвать в качестве свидетелей Давидюк Л.Г. и Молчанкина А.В.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Представленные с отзывом на апелляционную жалобу дополнительные документы (ТТН от 23.06.2016, УПД от 24.06.2016, спецификация от 23.06.2016) к материалам дела не приобщаются, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Ходатайство истца о вызове свидетелей подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причинам, указанным в мотивировочной части постановления.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению рассмотрения дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, апелляционный суд не установил, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Завод МДФ» к рассмотрению не принято в отсутствие полномочий суда на его разрешение на стадии апелляции (ч. 3 ст. 266 АПК РФ). Обоснование данного ходатайства ответчика рассматривается как довод апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Северлес» (поставщик) и обществом «УЗДТ» (покупатель) был заключен договор поставки товаров №11/12-15 от 11.12.2015 (далее – договор). Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что поставил в адрес ответчика товар по УПД № 175 от 23.05.2016 на сумму 735 095,45 руб., а также по УПД № 249 от 24.06.2016 на сумму 728 147 руб. 66 коп.

Неисполнение ответчиком в полном объеме по оплате данного товара, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по факту поставки товара на основании УПД № 249 от 24.06.2016 в сумме 528 147 руб. 66 коп.

Истец также указал на то, что между обществом «Северлес» и обществом «УЗДТ» заключено дополнительное соглашение от 11.12.2015 № 1, по условиям которого поставка товара должна осуществляться ООО «Завод МДФ», выступающему грузоотправителем.

Согласно товарно-транспортной накладной от 23.06.2016 № 258, составленной ООО «Завод МДФ», груз принял к перевозке Молчанкин А.В. на автомобиле Интер В 713 РК. Истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки товара истцом не доказан.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вывод суда о том, что имеющийся в деле УПД № 249 от 24.06.2016 не соответствует требованиям Закона о бухгалтерском учете, поскольку не содержит в графе «Груз получил грузополучатель» подписи уполномоченного лица на получение товара со стороны покупателя, является верным.

Кроме того, при исследовании доказательств судом установлено отсутствие на данном документе оттиска печати ответчика.

Довод истца о том, что спорный товар от имени ответчика получен Молчанкиным А.В. и вывезен с территории ООО «Завод МДФ» на автомобиле Интер гос. номер В713РК принадлежащем ответчику, судом обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Молчанкин А.В. действовал по поручению и в интересах ответчика, а также о том, что данный автомобиль принадлежал обществу «УЗДТ».

Материалы дела не содержат также и доказательств того, что действия Молчанкина А.В. явствовали из обстановки или указанное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара истцом представлена служебная записка зав. складом готовой продукции Л.Г. Давидюк.

Однако данная служебная записка не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку не содержит оттиска печати указанного общества и может подтверждать лишь факт отгрузки товара, а не факт его получения покупателем.

Представленные истцом страницы из журналов учета поступающих автомобилей, также не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих имеющие значение по делу фактические обстоятельства, то есть факт поставки товара именно ответчику.

Довод истца о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, необходимо было привлечь АО «Завод МДФ», отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оснований для вывода о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях АО «Завод МДФ», не привлеченного к участию в деле, не имеется.

Обжалуемое решение не содержит выводов, непосредственно влияющих на права и обязанности АО «Завод МДФ», непривлечение данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайство истца о вызове свидетелей подлежит отклонено по следующим мотивам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений.

В судебном заседании 05.06.2018 аналогичное ходатайство истца рассмотрено судом и обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 51 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как указал суд, оснвоаний полагать, что данное лицо, осуществляющее отгрузку товара, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе о лице, уполномоченном на его получение в интересах общества «УЗДТ» не имеется, соответствующего обоснования и доказательств не представлено.

Следует отметить, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185) (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ходатайство о вызове свидетелей было рассмотрено судом и обоснованно отклонено.

Кроме того апелляционный суд обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства истцу неоднократно предлагалось в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, чего истцом в установленном порядке сделано не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств поставки товара ответчику, требования о взыскании задолженности и процентов обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года по делу № А60-7795/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северлес» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

 

А.Н. Лихачева