387/2018-44978(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9192/2018

г. Челябинск

24 июля 2018 года

Дело № А76-11131/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Снежинский асфальтобетонный  

завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 по  

делу № А76-11131/2016 (судья Мухлынина Л.Д.). 

 В судебном заседании принял участие представитель общества с  

ограниченной ответственностью «Снежинский Асфальтобетонный Завод» -  

ФИО2 (доверенность от 08.04.2016).  

Общество с ограниченной ответственностью «Снежинский  Асфальтобетонный Завод» (далее - истец, ООО «САБЗ») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Сатурн АБЗ» (далее - ответчик, ООО «Сатурн  АБЗ») с требованием:  

1. обязать ООО «Сатурн АБЗ» в течение семи дней с момента вступления  решения суда в законную силу за свой счёт произвести демонтаж находящейся на  земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, расположенного  по адресу: 

<

...> части асфальтосмесительной установки  ДС185 под заводским номером 1307140 в составе:  

- агрегат питания, предназначен для предварительного дозирования  исходных каменных материалов (песка и щебня), в соответствии с заданной  рецептурой и подачи их на наклонный ленточный конвейер. Агрегат состоит из  четырёх блоков 8м3 каждый с ленточными питателями и ленточного конвейера;  

- конвейер наклонный, предназначенный для перемещения каменных  материалов от агрегата питания к приёмному устройству сушительного барабана;  

- сушильный агрегат, предназначенный для нагрева и сушки каменных  материалов до состояния, обеспечивающего приготовление смеси. В состав  сушильного агрегата входит установка сушильного барабана, топочный агрегат,  система пылегазоочистки;  

- смесительный агрегат, предназначенный для сортировки на 4 фракции и  дозирования нагретых песка и щебня, дозирование битума, приготовление  асфальтобетонной смеси и выгрузки ее непосредственно в автотранспорт или в  скип агрегата готовой смеси. Дозирование всех компонентов осуществляется в  дозаторах на тензометрических датчиках. В составе смесительного агрегата  входят элеватор каменных материалов, блок грохота, верхний блок, нижний блок,  бункер излишков;  

- агрегат минерального порошка, предназначенный для приема, временного  хранения и выдачи минерального порошка в смеситель смесительного агрегата. В  состав входят бункер объемом 23м3, элеватор минерального порошка, дозатор  минерального порошка, шнек выдачи минерального порошка, ферма;  

- кабина оператора, являющаяся рабочим местом оператора,  осуществляющего управление асфальтосмесительной установкой. В кабине  оператора размещены система управления, шкаф управления, кондиционер;  

- электрооборудование (контрольные силовые кабели для внутренних  соединений блока управления с агрегатом);  

- пневмосистема, предназначенная для подачи свежего воздуха в  пневмоцилиндры агрегатов установки. В состав входят установка компрессора,  пневмораспределители, манометры, рукава, воздухопроводы;  

- битумопроводы, предназначенные для подачи (и возврата) битума от  нагревателя битума к смесительному агрегату. В состав битумопроводов входят  две установки насосные для перекачивания битума;  

- насосная станция теплоносителя (клапан запорный Ду50, клапан Ду40,  манометр, оправа, термометр, клапан запорный сальниковый, деаэратор, агрегат  электронасосный).  

2. освободить земельный участок от демонтированных конструкций.  

3. взыскать с ООО «Сатурн АБЗ» в пользу ООО «САБЗ» судебную  неустойку, начисляемую по истечении семи дней, с даты вступления решения в  законную силу в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения  требования об освобождении земельного участка.  

4. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную  силу освободить земельный участок с кадастровым номером 74:40:0000000:4672  от части асфальтосмесительной установки в вышеуказанном составе.  

Определением суда от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению  имуществом города Снежинска (т.д. 1 л.д. 62).  

Определением от 14.07.2016 суд привлёк к участию в деле в качестве  соответчика ООО «Респект» (т.д. 1 л.д. 132).  

Решением суда первой инстанции от 21.09.2016 требования истца,  предъявленные к ООО «Респект», удовлетворены. В удовлетворении требований  к ООО «Сатурн АБЗ» суд отказал.  

20.03.2018 от истца в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре  решения суда от 21.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.д. 4 л.д.  140-146).  

Определением суда от 17.05.2018 (резолютивная часть объявлена  17.05.2018) в удовлетворении заявления отказано (т.д. 5 л.д. 47-52).  

ООО «САБЗ» (далее также податель жалобы, апеллянт) не согласилось с  указанным определением и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в  которой просило определение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то,  что 30.06.2016 между обществом "Респект" и обществом "Сатурн АБЗ" заключен  договор аренды имущества, в том числе асфальтосмесительной установки.  Общество "Сатурн АБЗ" осуществляло эксплуатацию установки, оплачивало  расходы по электроэнергии. Также истец указывает, что сделка купли- продажи  является недействительной так как направлена на сохранение за обществом  "Сатурн АБЗ" спорного имущества путем исключения возможности наложения на  имущество какого-либо рода обременения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  ответчиков, третьих лиц не явились.  

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции  исходил из того, что основания для удовлетворения заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рассматриваемом  случае отсутствуют.  

Выводы суда по существу правильны, основаны на надлежащем  применении норм права.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен  судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в  статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  

факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть  известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель ходатайства, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком  случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

По смыслу вышеназванных норм права, вновь открывшиеся обстоятельства  связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или  неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже  после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих  существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении  решения.  

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно  могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта,  это должны быть именно юридические факты.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление  дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов  субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных  случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки,  произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих  существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт,  выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно  доступными и которые могут привести к иному результату судебного  разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что  не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания  судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.  

Истец определяет в качестве вновь открывшегося обстоятельства,  положенного им в основу заявления для пересмотра судебного акта –  предоставленные в материалы арбитражного дела N А76-11332/2017 пояснения  общества "Респект" о наличии между соответчиками договора аренды  асфальтобетонной установки, а также ничтожность сделки по продаже спорного  имущества обществу "Респект". По мнению заявителя, указанные факты  подтверждают принадлежность имущества обществу "Сатурн АБЗ", на которого и  должна быть возложена обязанность по освобождению участка.  

 Между тем, договор аренды спорного имущества заявителем в материалы не представлен. 

Более того, само по себе наличие между соответчиками договора аренды  установки и несение ООО «Сатурн АБЗ» расходов по ее содержанию не могло  оказать влияние на решение суда.  

 С учетом положений статей 209-210 Гражданского кодекса Российской  Федерации ООО «Ресурс», являясь собственником установки, вправе совершать  любые действия связанные с распоряжением имуществом, в том числе и передать  в аренду, однако, собственник отвечает за нарушение прав иных лиц,  причиненных своими действиями по распоряжению имуществом.  

 Также суд первой инстанции обоснованно указано, что при рассмотрении  заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не  вправе разрешать вопрос о ничтожности ни договора аренды от 30.06.2016, ни  договора купли- продажи, заключенных между ответчиками, так как это предмет  самостоятельного спора, который подлежит рассмотрению судом по иску  заинтересованного лица.  

Таким образом, доводы, приведенные ООО «САБЗ» в обоснование своего  заявления о пересмотре решения суда от 21.09.2016 по вновь открывшимся  обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра  судебного акта, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией,  поскольку основаны на неверном толковании процессуальных норм.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной  инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не  предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на определения арбитражного суда о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 по  делу № А76-11131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Снежинский асфальтобетонный  завод» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья О.Н. Пирская 

Судьи: Г.Н. Богдановская 

 Л.А. Суспицина