Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8010/2022

11 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТСК Оптима» (195248, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1. ООО «Промресурс» ООО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2. ПАО «Росбанк» (107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО "ВалдайЛесПродукт" 

о взыскании 25 251,43 руб.

при участии

- от истца:  представитель  ФИО2 по доверенности от 04.08.2022;

- от ответчика: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2021;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Оптима" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" с требованием о взыскании 24 110 руб. неосновательного обогащения, 1 141,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 13.01.2022. 

Определением суда от 07.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: ответчиком по настоящему делу заявлены следующие ходатайства: 

- о фальсификации счета № 0000460267 от 20.04.2021; 

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Росбанк» (ИНН:

<

***>). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства). 

В судебном заседании от 18.05.2022, истец представил возражения на отзыв ответчика. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. 

Ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичного акционерного общества Росбанк (адрес: 107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>) удовлетворено, в связи с чем, судебное заседание было отложено. 

Судебное заседание 29.06.2022 отложено по ходатайству истца. 

В адрес суда поступил отзыв от третьего лица. 

В судебном заседании 24.08.2022 истцом заявлено ходатайство об изменении статуса ПАО «Росбанк», с переводом его в ответчики. 

Учитывая, что это является правом истца, судом ходатайство удовлетворено, и судебное заседание отложено для уведомления третьего лица об изменении его правового статуса. 

В судебное заседание 07.10.2020 не была обеспечена явка ни одного представителя участников процесса. В связи с необходимостью получения отзыва от ПАО Росбанк, судебное заседание судом было отложено.

В судебном заседании от 15.11.2022 истец поддержал ранее поданное в суд ходатайство об исключении ООО «Промресурс» из числа ответчиков. Представитель истца пояснила, что истец не поддерживает требования в отношении ООО «Промресурс».

Судом ходатайство истца в порядке статьи 159 АПК РФ отклонено.

Рассмотрев материалы дела, с учетом позиций представителей сторон, суд решил в порядке статьи 51 АПК РФ привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВалдайЛесПродукт» (197341, Санкт-Петербург город, Афонская улица, дом 2, литер А, помещение 2-Н, № 420 (ОФ. № 221/1),  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: 

<

***>).

Судебное заседание отложено для уведомления вновь привлеченного третьего лица.

В судебное заседание 21.12.2022 ответчик 1 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, а именно: просил взыскать денежные средства в размере 24 110,00 руб. неосновательного обогащения, 1 141,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика 2 - ПАО «Росбанк».

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Ответчик 2 против иска возражал.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей  ответчика 1 и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика 2, суд установил следующее.

20.04.2021 ООО «ТСК Оптима» (истец) заказало у ООО «Промресурс» (ответчик 1) следующий товар: Вентилятор ВЦП 7-40 №4 с э/дв 5,5/3000 на сумму  24 110,00 руб. в ответ на присланное ответчиком 1 коммерческое предложение.

ООО «Промресурс»  был выставлен счет № 0000460267 от 20.04.2021, который этой же датой был истцом оплачен, что подтверждается платежным поручением № 347.

Поскольку ООО «Промресурс» не поставило оплаченный товар, истец направил в его адрес претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

Поскольку  в ответе на претензию общество сослалось на отсутствие счетов в Банке, а также на не выставление счета истцу, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов с привлеченного к участию в деле в качестве соответчика - ПАО «Росбанк». При этом, отказ от иска к ООО «Промресурс» не заявил.

Ответчик 1 - ООО «Промресурс», возражая против иска, указало, что расчетный счет № 

<

***>, на который была перечислена спорная сумма, был открыт банком по сфальсифицированным документам, а заявление подписано неустановленным неуполномоченным лицом от имени генерального директора ООО «Промресурс» 

Таким образом, истец вел переговоры с лицом(ами), которое(ые) в действительности не являлся(ись) сотрудником(ами) ответчика 1 и перечислял денежные средства на расчетный счет, открытый в Банке неустановленным лицом; ответчик не вступал в гражданские правоотношения с истцом, не получал оплату от него и у ответчика не могло возникнуть обязательства по поставке истцу какого-либо товара.

Кроме того, ООО «Промресурс» настаивало на фальсификации представленного истцом счета от 20.04.2021 № 0000460267.

Ответчик 2 - ПАО «Росбанк» - в отзыве на пояснил, что в спорной ситуации  (при открытии счета ООО «Промресурс») действовал в полном соответствии со статьями  428, 846 ГК РФ, Инструкцией Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», Правилами  банковского обслуживания юридических лиц, и утверждает, что Банку были предоставлены  документы, необходимые для открытия Счета юридическому лицу, которые по внешним признакам не вызывали сомнения в их подлинности.

Расчетный счет № 

<

***> ООО «Промресурс» был заблокирован и 24.05.2021 закрыт, остаток денежных средств в сумме 2 164 476,66 руб. переведен на внутренний счет банка, что подтверждается выпиской по счету за период с 31.03.2021 по 28.09.2021.

Из выписки по счету также видно, что 20.04.2021 от истца - ООО «ТСК Оптима» на указанный счет поступила сумма в размере 24 110,00 руб. в качестве оплаты по счету (заказу) № 0000460267 от 20.04.2021за вентилятор.

В платежном поручении № 347от 20.04.2021 была отражена информация о номере банковского счета и наименовании клиента, что позволяло  его идентифицировать  надлежащим образом, по результатам  данной процедуры денежные средства в указанном размере были зачислены на расчетный счет  ООО «Промресурс» № 

<

***>.

Учитывая изложенное, Банк считает, что не являлся стороной в правоотношениях по осуществлению расчетов между ООО «Тесла» и ООО «Промресурс», убытки истца возникли в результате действий лица, открывшего счет от имени ответчика.

Третье лицо пояснений не представило.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд  пришел к следующим выводам.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Банку были предоставлены документы, необходимые для открытия счета юридическому лицу, которые по внешним признакам не вызывали сомнения в их подлинности.

В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ по состоянию на 31.03.2021, единственным участником и генеральным директором ООО "Промресурс" являлся ФИО4. 

Представленные в Банк решения ООО "Промресурс" подтверждали факт избрания ФИО5 на указанную должность и срок его полномочий. Сведения, содержащиеся в документах, представленных от имени ООО "Промресурс" в Банк для открытия Счета, в том числе ИНН, ОГРН, место нахождения, участник общества, единоличный исполнительный орган, соответствовали сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

После обращения в Банк официального представителя ООО «Промресурс» - ФИО5 и представления им паспорта гражданина России на его имя с иной фотографией, чем той, что находится в досье на открытие счета, но полным совпадением реквизитов паспорта, Банком было установлено, что договор об открытии расчетного счета был подписан от имени Ответчика неустановленным неуполномоченным лицом. Установить личность лица, предоставившего документы для открытия счета на имя ООО "Промресурс" не представилось возможным.

Основанием для закрытия счета являлось: обращение к Банку от 26.04.2021 от ИП ФИО6, обращение от 05.05.2021 ФИО5 (как генерального директора ООО «Промресурс»)

Проверка на наличие признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ, проводилась правоохранительными органами на основании заявления ФИО5 (КУСП-9973 от 05.05.2021), поскольку установление факта события (совершения) преступления не входит в компетенцию Банка.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункта 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как было указано выше, расчетный счет № 

<

***> ООО "Промресурс" был заблокирован и 24.05.2021 закрыт, остаток денежных средств в сумме 2 164 476,66 руб. переведен на внутренний счет банка, что подтверждается выпиской по счету за период с 31.03.2021 по 28.09.2021. Из выписки по счету также видно, что 20.04.2021 от истца - ООО «ТСК Оптима» на указанный счет поступила сумма в размере 24 110,00 руб. в качестве оплаты по счету (заказу) № 0000460267 от 20.04.2021за вентилятор.

В соответствии со статьями 153, 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Доказательств, свидетельствующих о подписании какого-либо счета уполномоченным ООО "Промресурс" лицом, оригинал счета на оплату, в материалы дела истцом не представлен.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное   обогащение), за исключением   случаев,   предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, ООО "Промресурс" денежные средства, принадлежавшие истцу, не получало, не приобретало, не сберегало, не имело реальной возможности приобрести либо получить и распорядиться денежными средствами, поступившими на счет в ПАО «Росбанк».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в дело не представлены доказательства заключения и получения спорной денежной суммы ООО «Промресурс», оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика 1 отсутствуют.

Заявление ответчика 1 о фальсификации представленного истцом счета от 20.04.2021 № 0000460267 судом оставлено без рассмотрения, принимая во внимание предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения (предварительной оплаты), а также положения положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ, в соответствии с которыми, не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Вместе с этим, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 24 110,00 руб. подлежат взысканию с ответчика 2 - ПАО «Росбанк», учитывая следующее.

Частью 2 статьи 1102 ГК ПРФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание представленные ПАО «Росбанк» документы, согласно которым расчетный счет на имя ООО «Промресурс» был открыт на основании заявления-оферты неустановленного лица, поступившие на этот счет денежные средства, в том числе, спорные 24 110,00 руб., переведены на внутренний счет Банка и на момент рассмотрения спора судом находятся на этом счете (согласно выписке по операциям на счете по состоянию на 20.12.2022 остаток денежных средств составил 265 732,66 руб.), суд считает, что 24 110,00 руб. подлежат взысканию с ПАО «Росбанк», учитывая, что поступившие денежные средства обезличены и могут являться средством возмещения любого заявления, поступившего в адрес Банка в период наличия денежных средств на внутреннем счете Банка. В связи с чем судом отклонены доводы ПАО «Росбанк» о том, что имеются более ранние перечисления другими обществами, которые также имеют право на получение денежных средств.

 Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 22.04.2021 по 13.01.2022, сумма которых составила 1 141,43 руб.

Однако, суд не может не согласиться с доводами ПАО «Росбанк» о том, что у него неосновательное обогащение возникло только с момента  перечисления денежных средств на внутренний счет Банка, т. е. с 25.05.2021.

Более того, с учетом  действия  моратория  на начисление  финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не подлежат взысканию с ПАО «Росбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  с 01.10.2021, в связи с чем размер процентов  составил  524,80 руб.

Во взыскании остальной суммы процентов истцу надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ПАО «Росбанк» (107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТСК Оптима» (195248, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24 110,00 руб. неосновательного обогащения, 524,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 958,80 руб. расходов по оплате госпошлины.

В  остальной части иска отказать.

В иске к ООО «Промресурс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.